Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-18108/16 по делу N А60-53185/2015

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-53185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от ООО "Брусника. Екатеринбург": Кардопольцев А.А., паспорт, доверенность от 18.05.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тимофеевой Елены Богдановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи долей в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106023:22, заключенными между должником и ООО "Брусника. Екатеринбург" в период с 23.03.2015 по 25.03.2015,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела N А60-53185/2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Воробьева Владимира Леонидовича (ИНН 666008184073),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 заявление Чилимовой Людмилы Ивановны признаны обоснованными, в отношении гражданина Воробьева Владимира Леонидовича (должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 Воробьев Владимир Леонидович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

16 августа 2016 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделок должника (договоров купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106023:22 площадью 963 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 86; земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106023:14, общая площадь 997,00 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 80; жилого дома с кадастровым (условным) номером 66:41:0106108:92, общая площадь 48,80 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 80), совершенных с ООО "Брусника. Екатеринбург", недействительными в связи с их несоответствием положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу.

Финансовый управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделками с применением последствий их недействительности:

- договор от 23.03.2015 по купли-продаже 1/27 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106023:22 площадью 963 кв.м., местоположение: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 86, заключенного между ООО "Брусника. Екатеринбург" и Воробьевым Владимиром Леонидовичем в лице Гулягороцкой Светланы Степановны, в виде взыскания с ООО "Брусника. Екатеринбург" 125 592,59 руб. - стоимости 1/27 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок;

- договор от 25.03.2015 по купли-продаже 1/27 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106023:22 площадью 963 кв.м., местоположение: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 86, заключенного между ООО "Брусника. Екатеринбург" и Воробьевым Владимиром Леонидовичем в лице Матафоновой Надежды Павловны, в виде взыскания с ООО "Брусника. Екатеринбург" 125 592,59 руб. - стоимости 1/27 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок;

- договор от 23.03.2015 по купли-продаже 1/27 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106023:22 площадью 963 кв.м., местоположение: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 86, заключенного между ООО "Брусника. Екатеринбург" и Воробьевым Владимиром Леонидовичем в лице Никоновой Натальи Андреевны, в виде взыскания с ООО "Брусника. Екатеринбург" 125 592,59 руб. - стоимости 1/27 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок;

- договор от 24.03.2015 по купли-продаже 1/27 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106023:22 площадью 963 кв.м., местоположение: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 86, заключенного между ООО "Брусника. Екатеринбург" и Воробьевым Владимиром Леонидовичем в лице Овчинникова Александра Петровича, в виде взыскания с ООО "Брусника. Екатеринбург" 125 592,59 руб. - стоимости 1/27 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок;

- договор от 24.03.2015 по купле-продаже 1/27 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106023:22 площадью 963 кв.м., местоположение: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 86, заключенного между ООО "Брусника. Екатеринбург" и Воробьевым Владимиром Леонидовичем в лице Торощиной Елены Олеговны, в виде взыскания с ООО "Брусника. Екатеринбург" 125 592,59 руб. - стоимости 1/27 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании сделок Воробьева В.Л. с ООО "Брусника. Екатеринбург" недействительными отказано.

В порядке распределения судебных расходов с Воробьева Владимира Леонидовича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки совершены должником со злоупотреблением правом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: на момент совершения сделок должник имел обязательства перед множеством кредиторов, исполнение которых создало препятствие исполнение оспариваемых сделок; имущество было необходимо должнику для погашения долгов перед кредиторами; при совершении оспариваемых сделок должник преследовал цель уменьшения объема имущества и отказ в выплате кредиторам долгов; совершенные должником сделки по отчуждению имущества влекут для кредиторов негативные последствия - отказ в выплате долгов. Также, по мнению апеллянта, представленные ООО "Брусника. Екатеринбург" пояснения и документы свидетельствуют об осведомленности последнего о наличии у должника обязательств перед множеством кредиторов; при совершении оспариваемых сделок общество преследовало только собственные интересы - получить земельный участок для строительства, и осознавало, что заключение данных договоров приведет к уменьшению имущества должника. Ссылаясь на указанное финансовый управляющий считает, что оспариваемые сделки были совершены и со злоупотреблением со стороны ООО "Брусника. Екатеринбург".

ООО "Брусника. Екатеринбург" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Брусника. Екатеринбург" поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2015 между должником (продавцом) в лице Гуляйгороцкой Светланы Степановны, действующей за В.Л. Воробьева по доверенности от 19.03.2015, и ответчиком (покупателем) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество 1/27 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 963 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер 66:41:0106023:22, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 86.

Согласно п. 4 договора продавец продал покупателю в собственность указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по согласованной цене.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате.

25 марта 2015 года между должником (продавцом) в лице Матафоновой Надежды Павловны, действующей за В.Л. Воробьева по доверенности от 21.03.2015, и ответчиком (покупателем) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество 1/27 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 963 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер 66:41:0106023:22, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 86.

Согласно п. 4 договора продавец продал покупателю в собственность указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по согласованной цене.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате.

23 марта 2015 года между должником (продавцом) в лице Никоновой Натальи Андреевны, действующей за В.Л. Воробьева по доверенности от 19.03.2015, и ответчиком (покупателем) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество 1/27 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 963 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер 66:41:0106023:22, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 86.

Согласно п. 4 договора продавец продал покупателю в собственность указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по согласованной цене. Указанная сумма уплачивается в течение 3 банковских дней после подачи всех необходимых и требуемых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф и по Свердловской области на счет Никоновой Натальи Андреевны в срок до 25.03.2015 (включительно).

В материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате.

24 марта 2015 года между должником (продавцом) в лице Овчинникова Александра Петровича, действующего за В.Л. Воробьева по доверенности от 19.03.2015, и ответчиком (покупателем) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество 1/27 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 963 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер 66:41:0106023:22, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 86.

Согласно п. 4 договора продавец продал покупателю в собственность указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по согласованной цене. Указанная сумма уплачивается в течение 3 банковских дней после подачи всех необходимых и требуемых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на счет Овчинникова Александра Петровича в срок до 25.03.2015 (включительно).

В материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате.

24 марта 2015 года между должником (продавцом) в лице Торощиной Елены Олеговны, действующей за В.Л. Воробьева по доверенности от 21.03.2015, и ответчиком (покупателем) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество 1/27 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 963 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер 66:41:0106023:22, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 86.

Согласно п. 4 договора продавец продал покупателю в собственность указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по согласованной цене. Указанная сумма уплачивается в течение 3 банковских дней после подачи всех необходимых и требуемых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на счет Торощиной Елены Олеговны в срок до 25.03.2015 (включительно).

В материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Оспариваемые договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Полагая, что указанные выше сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов; в результате их совершения размер имущества должника был уменьшен, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявлено о нарушении требований ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела судом установлено, что совершение оспариваемых сделок с одной стороны соответствовало интересу ООО "Брусника. Екатеринбург" - приобрести земельный участок для осуществления на нем строительства, с другой стороны обеспечивало разрешение социально-конфликтной ситуации, возникшей ввиду неправомерного строительства должником многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил с привлечением для финансирования строительства денежных средств граждан, и необходимости сноса самовольной постройки и лишения участников строительства оплаченных ими жилых помещений.

Всего по оспариваемым 5 договорам за доли в праве на земельный участок ООО "Брусника. Екатеринбург" уплатило должнику 6 830 000 руб. Общая стоимость выкупа земельного участка путем расселения проживающих в самовольно построенном многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 86, граждан обошлась обществу "Брусника. Екатеринбург" в 35 526 228 руб. При этом кадастровой справкой подтверждена кадастровая стоимость всего спорного земельного участка по состоянию на 01.03.2015 в размере 7 249 829,94 руб.

Негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, оспариваемые сделки не повлекли.

Сделки по купле-продаже земельного участка обществом "Брусника. Екатеринбург" исполнены. Доказательства того, что стороны оспариваемых договоров действовали с незаконной целью, в том числе для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям представителя ООО "Брусника. Екатеринбург" данным как в суде первой инстанции, так и апелляционному суду, на спорном земельном участке должником был выстроен многоквартирный жилой дом (2-х этажный дом на 27 квартир), который решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2013 был признан самовольной постройкой; на лиц, проживающих в доме, возложена обязанность по его сносу.

22/27 доли в праве собственности на земельный участок были переданы должником участникам строительства, 5/27 формально оставались в собственности должника.

С целью защиты пострадавших от деятельности должника лиц ответчик по согласованию с Администрацией г. Екатеринбурга и Прокуратурой Свердловской области выкупил у граждан принадлежащие им доли в праве собственности на указанный выше участок, а также 5/27 долей у должника, уплатив денежные средства непосредственно гражданам. По оспариваемым сделкам ответчик оплатил должнику в лице граждан, которым должник выдал доверенности на получение денежных средств от своего имени, 6 830 000 руб., что превышает кадастровую стоимость всего земельного участка.

На данный момент дом снесен; все лица проживающие в данном доме получили компенсацию непосредственно за счет ООО "Брусника. Екатеринбур".

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемые сделки купли-продажи были совершены должником и обществом "Брусника. Екатеринбург" со злоупотреблением правом и в целях причинение вреда иным лицам не имеется.

Также следует отметить и отсутствие в деле доказательств продажи имущества должника (земельного участка) по заниженной стоимости, что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Фактически конкурсный управляющий усматривает нарушение прав конкурсных кредиторов должника преимущественным удовлетворением требований отдельных кредиторов, которые в отличие от иных включенных в реестр требований кредиторов получили за счет ответчика возмещение затраченных ими на строительство денежных средств. Иные кредиторы такой возможности не получили.

Вместе с тем, преимущественное удовлетворение требований кредиторов является самостоятельным специальным основанием для оспаривания сделок (ст. 61.3 Закона о банкротстве), само по себе правонарушением не является и квалифицировано как злоупотребление правом быть не может.

Более того, оспариваемые сделки совершены 23, 24, 25 марта 2015 года, тогда как заявление о признании должника банкротом принято 25 ноября 2015 года, то есть за пределами шестимесячного срока.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право оспаривать сделки должника предоставлено финансовому управляющему с целью защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Применительно к рассматриваемой ситуации признание исполненных договоров купли-продажи недействительными сделками и применение последствий их недействительности приведет к необходимости применения двойной реституции. При этом, возврат спорного земельного участка в натуре невозможен ввиду его физического прекращения.

При таких обстоятельствах общество "Брусника. Екатеринбург" должно будет возвратить рыночную стоимость долей земельного участка (согласно оценке по сведениям финансового управляющего составляет 3 391 000 руб. за весь земельный участок), а должник - полученные за доли в праве на земельный участок денежные средства (6 830 000 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание оспариваемых договоров недействительными приведет к существенному нарушению прав ответчика, сравнимому с привлечением к ответственности за социально значимое и поощряемое поведение (расселение обманутых "дольщиков"), а также к увеличению нагрузки на конкурсную массу ввиду предъявления ответчиком реституционного требования к должнику на сумму 6 830 000 руб. против получения в конкурсную массу 627 962,95 руб.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в действиях должника и общества "Брусника. Екатеринбург" при заключении оспариваемых сделок злоупотребления правом, а также доказательств причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Доводы, приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе, заявлены без учета фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок.

Сам факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами автоматически не свидетельствует о совершении сделок по реализации имущества в целях причинения вреда кредиторам. Как указывалось ранее, должник получил за реализованное имущество денежные средства в большем объеме, чем могло быть получено при реализации имущества на торгах.

Иные доводы жалобы отмены обжалуемого определения не влекут. По существу приведенные финансовым управляющим доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-53185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника, гражданина Воробьева Владимира Леонидовича, в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов