Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-18108/16 по делу N А60-53185/2015

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-53185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Злобина Ильи Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2017 года

об оставлении без рассмотрения требования Злобина Ильи Борисовича о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче 1/27 доли в праве собственности на земельный участок N 66:41:0106068:9, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Ершова, д. 122; включении 1/27 доли, расположенной по указанному адресу в конструкции многоквартирного дома на право собственности, включении требования в размере 1 100 000 руб. по договору займа в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-53185/2015

о признании Воробьева Владимира Леонидовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 Воробьев В.Л. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

16.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Злобина И.Б. (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче 1/27 доли в праве собственности на земельный участок N 66:41:0106068:9, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Ершова, д. 122; включении 1/27 доли, расположенной по указанному адресу в конструкции многоквартирного дома на право собственности, включении требования в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.01.2017) заявление Злобина И.Б. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что в октябре 2016 он был вынужден выехать в Свердловскую область и вернулся только в конце января 2017 года, в связи с чем не получал почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, а также не имел возможность отслеживать движение дела на сайте суда.

Определением апелляционного суда от 17.02.2017 заявителю жалобы предписано представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное либо документальное подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

02.03.2017 от заявителя поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное поздним получением обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы (о чём вынесено протокольное определение).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 требование Злобина И.Б. принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.11.2016.

При этом заявление Злобина И.Б. не было им подписано.

Данное определение не было получено кредитором по указанному в заявлении адресу (г.Екатеринбург, пер. Ершова, 122-1), о чем свидетельствует отчет, сформированный официальным сайтом ФГУП Почта России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099399909995.

В судебное заседание 09.11.2016 кредитор не явился, явку своего представителя не обеспечил, подписанное заявление не представил, в связи с чем, определением суда рассмотрение требования было отложено на 07.12.2016. Этим же определением среди прочего суд обязал заявителя представить подписанное заявление.

Определением от 21.12.2016 рассмотрение требования кредитора вновь отложено на 09.01.2017, при этом, суд повторно предложил заявителю представить пописанное заявление.

09.01.2016 арбитражный суд первой инстанции, установив, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, заявителю предлагалось представить подписанное заявление, определения суда не были исполнены, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие кредитором не заявлялось, оставил требование Злобина И.Б. без рассмотрения на основании п.7, 9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст.ст.71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

При названных выше обстоятельствах, установив, что требование, поданное в арбитражный суд первой инстанции, Злобиным И.Б. не было подписано, заявитель требования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства до начала судебного заседания не заявил, в связи с чем, не представляется установить действительную волю лица, направившего требование, а также учитывая, что должник не настаивал на рассмотрении заявления по существу, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о наличии оснований для оставления заявления Злобина И.Б. без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Доводы кредитора, связанные с невозможностью явки в судебные разбирательства и отсутствием возможности отслеживать судьбу дела на сайте суда не опровергают выводов суда по существу спора.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При этом следует отметить, что заявитель вправе вновь обратиться с аналогичным требование в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2017 года по делу N А60-53185/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова С.И.Мармазова