Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-3245/20 по делу N А60-56288/2019

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника Батарева В.Н. - Лазарева Е.В, доверенность от 23.06.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Батарева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене исполнительского иммунитета в отношении жилого здания путем предоставления иного жилого помещения, вынесенное в рамках дела N А60-56288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Батарева Вадима Николаевича,

третье лицо: Пудовкина Ирина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 Батарев Вадим Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

22.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об отмене исполнительского иммунитета в отношении жилого здания путем предоставления иного жилого помещения.

Определением суда от 29.09.2021 г. заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель должника представил возражения, считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку на собрании кредиторов 20.08.2021 кредиторы не приняли решение о приобретении должнику замещающего жилья, считая приобретение жилья нецелесообразным. Кроме того, в настоящее время отсутствует объективная необходимость производить взыскание на единственное жилье должника, в котором он реально проживает, поскольку в конкурсной массе имеется значительное количество имущества, за счет которого требования кредиторов могут быть погашены полностью; спорное жилье не является роскошным.

Представитель финансового управляющего на заявленных требованиях настаивала.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить письменные пояснения по делу, представить дополнительные документы, для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по дела, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании финансовый управляющий заявлено ходатайство о приостановлении данного обособленно спора до вступления в законную силу судебного акта Пригородного районного суда Свердловской области по делу N 2-325/2021 по иску Пудовкиной И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса: "Какова рыночная стоимость объектов недвижимости - жилого строения по адресу: Свердловская область, Пригородный дом по состоянию на дату проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не установил с учетом норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для проведения экспертизы по приведенным мотивам, учитывая наличие в материалах дела заключения об оценке N 395-4/2021 от 21.06.2021 и пояснительной записки к Отчету, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

От должника поступили возражения на заявление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.11.2021) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением в части, должник обрался с апелляционной жалобой, просит исключить из мотивировочной части определения (лист 5, абз. 1 снизу) фразу, что "площадь занимаемого должником дома, в котором он проживает один (244,5 кв.м.), явно не соответствует принципу разумности, а сам дом относится к категории элитного (роскошного) жилья".

Апеллянт обращает внимание, что судом не указано, каким образом он определил "неразумность площади занимаемого должником дома", не определен и не оценен размер жилой площади, используемой Батаревым В.Н., некорректно указано на проживание должника в доме одного, поскольку в доме зарегистрирована и проживает мать должника, в доме регулярно находится супруга должника, летом в школьные каникулы в доме проживает несовершеннолетний ребенок должника, а также приезжают навестить должника его сын со своей дочерью. Полагает вывод суда о том, что "относится к категории элитного (роскошного) жилья", не соответствует действительности, не основан на каких-либо доказательствах, никак не мотивирован, а также противоречит закону. Финансовым управляющим по итогам осмотра заявлено арбитражному суду о непригодности проживания в жилом строении, тогда как в рассматриваемом заявлении указано, что оно является элитным (роскошным). Судом данные обстоятельства не оценены, не указаны какие-либо критерии, исходя из которых он определял "элитность (роскошность)" жилого строения. Также, по мнению должника, судом пересмотрена правовая позиция, сформулированная в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 по данному делу (по обособленному спору об исключении единственного жилья из конкурсной массы). В рамках указанного спора финансовый управляющий заявлял о роскошности единственного жилья, данный довод был предметом проверки и оценки со стороны суда, по итогам которых кассационный суд счет его недоказанным. Должник не оспаривает отказ суда в удовлетворении заявления финансового управляющего, а указывает на необоснованность сформулированных выводов суда, которые не соответствуют действительности и не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем просит исключить их из мотивировочной части оспариваемого определения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Финансовым управляющим направлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое определением апелляционного суда от 28.02.202 было удовлетворено.

К судебному заседанию 24.03.2022 в онлайн режиме представитель финансового управляющего не подключился по техническим причинам, не зависящим от суда.

Представитель должника против рассмотрения жалобы в отсутствие финансового управляющего не возражал, судебное заседание продолжено при имеющейся явке.

Явившийся в судебное заседание представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что должнику Батареву В.Н. на праве собственности принадлежит жилое строение по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к. с. Фортуна, уч. N 6, общей площадью 244,5 кв.м., кадастровый номер: 66:19:0104003:134.

В настоящий момент, должник проживает в зарегистрированном за ним жилом строении по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к. с. Фортуна, уч. N 6, что подтверждается копией паспорта должника.

Данное жилое строение является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021), вступившим в законную силу, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника Батарева Вадима Николаевича исключено жилое строение по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к. с. Фортуна, уч. N 6, общей площадью 244,5 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:134.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, определением от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 определение суда от 01.03.2021 и постановление от 25.06.2021 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, обратился в арбитражный суд с требованием о рассмотрении вопроса об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника, в связи с наличием у него признаков роскошного жилья, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав на преждевременность обращения финансового управляющего с заявлением об отмене исполнительного иммунитета путем предоставления иного жилого помещения в отсутствие положительного решения собрания кредиторов по вопросу приобретения должнику замещающего жилья.

При этом судом указано, что признание жилья роскошным возможно только когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Учитывая, что площадь занимаемого должником дома, в котором он проживает один (244,5 кв.м.), явно не соответствует принципу разумности, а сам дом относится к категории элитного (роскошного) жилья, кредиторами могло быть принято решение о приобретении должнику замещающего жилья.

Исходя из Отчета об оценке N 395-4/2021 от 21.06.2021 и пояснительной записки к Отчету, стоимость жилого дома коттеджного типа площадью 244,5 кв.м. со служебными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1 140 кв.м, по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к.с. Фортуна, уч. N 6, составляет 21 953 000 руб.

Вместе с тем, по заявлению самого финансового управляющего, размер реестра требований кредиторов в настоящее время, с учетом погашения поручителями в пользу ПАО Сбербанк, составляет около 99 млн. руб. При этом реестр требований в дальнейшем также будет уменьшаться за счет погашения поручителями взятых на себя обязательств в пользу ПАО Сбербанк.

Между тем, размер конкурсной массы Должника, по оценке Батарева В.Н., составляет более 250 млн. руб. (расшифровка сведений о составе конкурсной массы была представлена представителем должника в письменном виде в ходе судебного заседания 25.11.2021, ранее также представлялась в материалы обособленного спора по исключению дома из конкурсной массы).

Размер конкурсной массы Должника, по оценке Финансового управляющего составляет 141 039 560 руб., в т.ч. доля Батарева В.Н. составляет 121 280 090 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющегося в конкурсной массе должника имущества, как по расчету должника, так и по расчету финансового управляющего, достаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Батарева В.Н.

Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, суд пришел к выводу о том, что отмена исполнительского иммунитета на данный момент не только не является целесообразной, но и преследует карательную цель при реальной возможности погасить требования кредиторов за счет конкурсной массы.

При этом судом принято во внимание, что финансовым управляющим проведено собрание кредиторов по вопросу о приобретении для должника замещающего жилья, но кредиторы решение по этому вопросу не приняли и согласие на совершение соответствующих мероприятий не дали.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, должник не оспаривает отказ суда в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, а выражает несогласие с обжалуемым определении в части выводов и обстоятельств о явном несоответствии принципу разумности площади занимаемого должником дома, в котором он проживает один (244,5 кв.м.) и отнесении самого дома к категории элитного (роскошного) жилья.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы обоснованными.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В рамках настоящего дела должником Батаревым В.Н. было подано ходатайство об исключении из конкурсной массы должника жилого строения по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к. с. Фортуна, уч. N 6, общей площадью 244,5 кв.м., кадастровый номер: 66:19:0104003:134.

В ходе рассмотрения ходатайства судами трех инстанций было установлено, что указанный дом принадлежит должнику на праве собственности, на момент обращения с ходатайством он зарегистрирован в указанном жилом строении, что подтверждено копией его паспорта, иного жилого помещения, пригодного для жилья, у него не имеется; в этой связи судами спорный дом признан единственным для должника жильем, исключен из конкурсной массы.

В рамках рассмотрения ходатайства должника об исключении единственного жилья, финансовым управляющим были заявлены, в том числе доводы о том, что спорный жилой дом является роскошным жильем, в связи с чем, не может быть исключен из конкурсной массы.

Данный довод судами отклонен, как имеющий предположительный характер и ничем не подтвержденный. Признавая довод управляющего недоказанным, суд кассационной инстанции указал на то, что должник не может быть лишен права собственности на жилье, даже признанное судом роскошным, без предоставления ему перед этим замещающего жилья; однако, управляющий не обсуждал с кредиторами вопрос о приобретении для должника замещающего жилья, не обращался в суд с вопросом об ограничении исполнительского иммунитете путем предоставления замещающего жилья, не установил рыночную стоимость спорного дома и его соответствие (несоответствие) критериям роскошного жилья, а также рыночную стоимость замещающего жилья и издержки по продаже спорного дома и покупке замещающего жилья, не установил, будет ли в данном случае замена роскошного жилья на замещающее эффективным способом погашения требований кредиторов, при том, что основная часть обязательств должника, включенных в реестр, основано на отношениях поручительства и должники по основным обязательствам принимают меры по погашения названных обязательств, в связи с чем, размер требований к должнику уменьшается и из реестра уже исключены соответствующие требования в значительном размере, а сам должник располагает различными активами, которые включены в конкурсную массу, и за счет которых возможно погашение требований конкурных кредиторов должника.

Обращаясь с ходатайством об отмене исполнительского иммунитета, финансовый управляющий необходимые действия для установления условия для ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения не совершил, доказательства соответствия жилого дома критериям "роскошного", экономической целесообразности предоставления должнику замещающего жилья не представил, не обосновал саму по себе необходимость реализации дома и земельного участка для погашения требований кредиторов при наличии у должника иного, значительной стоимости имущества.

Суд первой инстанции, указывая на явное несоответствие принципу разумности площади занимаемого должником дома и отнесении самого дома к категории элитного (роскошного) жилья, какое-либо обоснование данным выводам не привел, в материалах дела доказательства соответствия жилого дома критериям "роскошного", экономической целесообразности предоставления должнику замещающего жилья.

Единственный критерий, ссылка на который усматривается из обжалуемого определения суда, это площадь жилого дома, равная 244,5 кв.м, признанная судом неразумной.

Такой критерий для определения соответствия спорного объекта признакам "роскошного" жилья как его площадь, очевидно превышающая разумную потребность в жилье, прямо указан в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 26.04.2021 N 15-П, причем указано на возможность их соотнесения с нормами предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Между тем, документальные сведения о таких нормативах управляющим не представлены, доказательства превышения площади дома разумной потребности в жилье должника и членов его семьи материалы дела не содержат; вообще отсутствует информация о составе помещений в доме, их площади, наличии в доме помещений, свидетельствующих об его повышенной комфортности, разумности и достаточности жилых помещений с точки зрения обеспечения конституционного права на жилье должника и членов его семьи. При этом следует учитывать, что спорный дом фактически является одноквартирным домом, часть его помещений соотносятся с помещениями общего пользования в многоквартирном доме (тамбуры, входные группы, лестничные клетки и пр.), но площади которых в многоквартирных домах не входят в общую площадь индивидуальных объектов (квартир), с учетом чего указанные помещения следует исключить из общей площади спорного дома при соотнесении с нормами предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (как правило, устанавливаются в размере общей площади жилого помещения на одного члена семьи)

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого довода сослался лишь не проживание в доме одного должника.

Однако, судами в рамках обособленного спора об исключении из конкурсной массы установлено, что совместно с должником зарегистрирована и проживает его мать, причем в действиях по регистрация в доме матери должника злоупотребления правом судами не установлено.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, при этом выводы, сделанные в ходе рассмотрения дела, должны быть учтены.

Также должником даны пояснения о регулярном проживании в доме в течение значительного времени его супруги, несовершеннолетнего ребенка должника, а также приезде сына должника со своей дочерью.

Иные признаки для отнесения спорного дома к категории "роскошного" жилья финансовым управляющим даже не названы, судом не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о противоречивости позиции, занимаемой финансовым управляющим относительно спорного дома: при рассмотрении заявления должника об исключении дома из конкурсной массы финансовый управляющий сначала утверждал, что при обследовании спорного дома им установлена непригодность дома для проживания, поскольку в нем отсутствуют освещение, отопление, предметы первой необходимости для должника и его семьи; обжалуя определение об исключении жилого дома из конкурсной массы, а также в рассматриваемом заявлении об отмене исполнительского иммунитета в отношении этого дома финансовый управляющий уже ссылался на наличие у дома признаков роскошного жилья. При этом каких-либо пояснений относительно кардинальной смены позиции управляющим не приводится.

С учетом изложенного следует признать, что наличие у спорного дома признаков роскошного жилья управляющим не доказано, основания для оспариваемых выводов о явном несоответствии площади занимаемого должником дома, в котором он проживает один, принципу разумности, а сам дом относится к категории элитного (роскошного) жилья у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу должника обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ путем исключения из него слов "площадь занимаемого должником дома, в котором он проживает один (244,5 кв.м.), явно не соответствует принципу разумности, а сам дом относится к категории элитного (роскошного) жилья".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-56288/2019 в обжалуемой части изменить.

Исключить из мотивировочной части определения слова "площадь занимаемого должником дома, в котором он проживает один (244,5 кв.м.), явно не соответствует принципу разумности, а сам дом относится к категории элитного (роскошного) жилья".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев