Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 01АП-6592/21 по делу N А43-16430/2020

г. Владимир

15 августа 2023 г.

Дело N А43-16430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мыльникова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу N А43-16430/2020, принятое по заявлению Долинина Антона Евгеньевича (ИНН 525913167252) к Мыльникову Алексею Анатольевичу об установлении требований в сумме 2 125 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от Мыльникова Алексея Анатольевича - Лобанова И.А. действующая на основании доверенности от 04.10.2022;

от Долинина Антона Евгеньевича - Гордеева С.Е., действующая на основании доверенности от 11.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова Алексея Анатольевича (далее - Мыльников А.А.) Долинин Антон Евгеньевич (далее - Долин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в сумме 2 125 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 16.12.2022 удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мыльников А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований самостоятельно изменять основания требований кредитора Долина А.Е. и включать их в третью очередь.

Обращает внимание, что общая сумма требований Долинина А.Е. составляет 17 064 165,15 руб., что более чем в 8 раз превышает стоимость данной опалубки, указанную в спорном договоре аренды и ведет к необоснованному обогащению кредитора Долина А.Е.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Долинина А.Е. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по данному делу Мыльников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калинина Ольга Васильевна.

Долинин А.Е. обратился в суд с заявлением об установлении требования в сумме 2 125 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заявление удовлетворил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Как следует из статей 64, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания освобождения от доказывания предусмотрены статьей 69 АПК РФ.

Так, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 03.08.2021 по делу N А43-16430/2020 требования Долинина А.Е. в размере 11 152 875, 15 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено следующее.

21.02.2015 между Долининым А.Е. (арендодатель) и Мыльниковым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 3 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату и на неустановленный срок съемную стальную щитовую опалубку с компонентами согласно перечню оборудования (указанному в приложении N 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью), а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянием с учетом естественного износа.

В силу пункта 2.1 договора, срок аренды оборудования по договору составляет 3 месяца (90 календарных дней). Датой начала срока аренды считается 21.02.2015, подтверждением чему служит акт сдачи-приемки оборудования (приложение N 1), подписанный сторонами. Датой окончания срока аренды считается 21.05.2015.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель в течение трех рабочих дней с момента подписания договора обязуется предоставить оборудование для использования на объекте арендатора по адресу: Нижегородская обл., г. Городец, ул. Новая, 102 (строительная площадка Физкультурно-оздоровительного комплекса). Доставка и разгрузка оборудования на объекте, а также обратная доставка и разгрузка на базе арендодателя осуществляет арендатор за свой счет и своим автотранспортным средством (п. 3.2 договора).

Исходя из положений пунктов 3.3. и 3.4 договора, арендатор при получении оборудования проверяет его исправное состояние, комплектность; подписывая акт сдачи-приемки имущества подтверждает, что не имеет претензий к оборудованию и технической документации на него, а также, что оборудование находится в надлежащем техническом и рабочем состоянии. В случае, если имеются замечания, арендатор отражает их в акте сдачи-приемки в течение 24-х часов.

Как следует из акта сдачи-приемки оборудования от 21.02.2015, представленного в дело по указанному обособленному спору, арендодатель сдал съемную стальную щитовую опалубку с компонентами согласно перечню оборудования, указанному в приложении N 1 к договору, а арендатор получил оборудование без каких-либо замечаний.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды стороны согласовали оборудование, предоставляемое арендатору во временное пользование.

Размер оплаты определен сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого сумма арендной платы составляет 700 руб. в месяц за 1 м2 оборудования, которая производится арендатором наличными денежными средствами (п. 4.6 договора). Общая стоимость арендной платы составляет 1 054 050 руб.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, данное имущество не было возвращено арендодателю по истечении срока действия договора. При рассмотрении настоящего дела соответствующих доказательств также суду не представлено.

По мнению Долинина А.Е., непередача оборудования образует на стороне Мыльникова А.А. неосновательное обогащение.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Неосновательное обогащение является разновидностью внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, необходимым условием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования кредитора о применении норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений.

Порядок взаимоотношения сторон при прекращении договора аренды регламентирован статьей 622 ГК РФ, которой предусмотрено право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым основанием наступления следствия.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, так как вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, из указанных норм следует, что для возложения на должника обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора убытков, а также их размер, и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", норма статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, судом не принимаются.

Аналогичная правовая позиция о том, что изучение имеющихся у арендодателя оснований обладания вещами, переданными им в аренду, не входит в сферу материальных интересов арендатора, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

Та же позиция относительно отсутствия обязанности истца при возврате индивидуально-определенной вещи по реституции доказывать свое право собственности на эту вещь приведена в пункте 81 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся оснований возникновения права кредитора на спорное имущество, находятся вне сферы материальных интересов должника, в связи с чем доводы последнего о необходимости доказывания Долининым А.Е. таковых оснований несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что Долинин А.Е. представил в материалы иного обособленного спора N А43-16430/2020 документы, свидетельствующие о наличии у него вещного права на имущество, а именно: расписка Горбунова Александра Михайловича - представителя ООО "КазКанСтрой" от 11.08.2014 о получении денежной суммы в размере 100 000 руб. в счет оплаты за крупную щитовую опалубку в количестве 160 штук, сертификат соответствия сроком действия с 03.06.2013 по 02.06.2016 N 1220583, технические паспорта.

Неуказание информации о наличии у Долинина А.Е. настоящей опалубки в рамках дела о его собственном банкротстве N А43-31149/2015 (в т.ч., в заявлении должника о несостоятельности (банкротстве), в описи его имущества, отчетах финансового управляющего) свидетельствует в пользу сокрытия ее перед кредиторами самого заявителя, и, соответственно, о недобросовестности его действий (бездействия) при проведении процедуры его собственного банкротства, однако не указывает однозначно об отсутствии у него данного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с наличием задолженности по оплате арендной платы Долинин А.Е. 17.11.2020 направил Мыльникову А.А. уведомление об отказе от исполнения договора аренды, которое получено должником 25.11.2020.

Таким образом, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ, с указанной даты договор аренды прекратил свое действие.

Несмотря на это, оборудование не было возвращено должником ни по окончании срока действия договора, ни до настоящего времени поскольку имущество якобы было похищено.

В настоящей момент времени суду не представлено никаких доказательств его хищения.

Коллегией судей установлено, что производство предварительного следствия по уголовному делу N 119813, возбужденное 30.12.2015 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Мыльникову А.А. на сумму 369 000 руб., 05.04.2016 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Положения пункта 6.1 договора, согласно которым ни одна сторона не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть или избежать. Вместе с тем, при наступлении данных обстоятельств сторона, которую затронули такие обстоятельства, должна без промедления известить о них письменно.

Однако, ни при рассмотрении первоначального, ни данного требования кредитор Мыльников А.А. так и не представил доказательств извещения его о факте хищения оборудования, что не согласуется с добросовестным поведением стороны.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, именно арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

В рассматриваемом случае Мыльников А.А. не обеспечил сохранность переданного ему имущества, за что подлежит ответственности.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом не будут иметь значения возможные устные договоренности юридических лиц, указанных должником, поскольку договор аренды был заключен именно с ним, в связи с чем он несет установленную законом ответственность.

Как следует из пункта 4.4 договора стоимость переданного в аренду оборудования на дату заключения договора составляет 2 125 000 руб., которая подлежит уплате арендодателю в течение 3 банковских дней в случае полной его утраты.

Заявляя несогласие с указанным размером убытков должник указывает, что в аренду было передано потребляемое имущество, а потому стоимость утраты много меньше.

Кредитор указал размер убытков, исходя из стоимости утраченного имущества на момент передачи его в аренду.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, которые бы подтвердили какую-либо иную стоимость утраченного оборудования. Доводы должника о потребляемом характере вещи, ее амортизации (которая рассчитывается математически) суд первой инстанции признал несостоятельными, в том числе по причине материала, из которого состоит переданное в аренду оборудование. Арендатор, заключая договор аренды с потребляемой вещью, не мог не отдавать себе отчет в том, что не сможет ее вернуть арендодателю по окончании срока действия договора.

Доказательств его использования, которое могло бы существенным образом повлиять на его стоимость, в том числе в рамках действия договора аренды, суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод о недобросовестном поведении кредитора также не принимается, поскольку должник вплоть до июля 2020 года исполнял свои обязательства (хоть и ненадлежащим образом), также предпринимал попытки погасить долг путем заключения договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего супруге, который фактически представлял собой соглашение об отступном. По мнению суда, при невозможности исполнения своего обязательства по передаче имущества в натуре, Мыльников А.А., тем самым, пытается переложить ответственность в виде убытков на самого кредитора, что недопустимо.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из статей 195 и 199 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.9 договора аренды установлено, что по истечении срока аренды оборудование должно быть возвращено не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды.

Как указано выше, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 25.11.2021.

Таким образом, в отсутствие извещения кредитора об утрате имущества и невозможности его возврата в натуре, срок исковой давности надлежит исчислять с 26.11.2021.

Данное требование кредитора поступило в суд 29.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование не является денежным обязательством Мыльникова А.А., коллегией судей не принимается.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды от 21.05.2015 стороны пришли к соглашению о включении в текст договора условия о размере имущественных потерь арендодателя на случай утраты оборудования (пункт 4.4.).

В частности, арендатор принял на себя обязательство возместить арендодателю денежную сумму в размере 2 125 000 руб.

Из буквального толкования условий договора следует, что принятое арендатором обязательство (заранее оцененные убытки/имущественные потери) является денежным. Договор аренды подписан сторонами без замечаний, недействительным, незаключенным не признан.

Договоренность сторон о возмещении заранее оцененных убытков является реализацией принципа свободы договора и не свидетельствует о злоупотреблении.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств иного размера убытков с учетом бремени доказывания Мыльниковым А.А. не представлено.

Доводы должника об отождествлении срока действия сертификата соответствия со сроком службы продукции подлежит отклонению как необоснованные.

Так, сертификация предоставляет собой право изготовителя в течение срока ее действия легально осуществлять производство, продажу и импорт продукции (ст. 28 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О техническом регулировании").

Довод об утрате функциональных свойств щитовой опалубки по истечении 3 лет является необоснованным, не подтвержден надлежащими доказательствами, срок оборачиваемости как техническая категория, указанная в ГОСТ, не является пресекательным, а является минимальным.

Амортизация представляет собой элемент бухгалтерского учета, к правоотношениям с физическими лицами не применима.

Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрено, что в случае выхода из строя оборудования арендатор обязуется незамедлительно сообщить об этом арендодателю, при этом уведомлений со стороны арендатора в адрес арендодателя не поступало.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу N А43-16430/2020 с должника в пользу арендодателя взыскана задолженность по выплате арендной платы за использование опалубки с момента заключения договора до 25.11.2020, включительно.

Довод о приобретении щитовой опалубки по цене 100 000 руб. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, договорные отношения между кредитором и продавцом щитовой опалубки в предмет настоящего спора не входят.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу N А43-16430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис С.Г. Кузьмина