Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 07АП-3768/21 по делу N А45-38107/2019

город Томск

22 августа 2023 г.

Дело N А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (N 07АП-3768/21(24)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 (судья Белкина Т.Ю.) по делу NА45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421, адрес: 641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д.120, кв.23), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2018 года выпуска

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (далее - ООО "ЭК "СибМайнинг", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2018 г.в.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 договор купили-продажи N 29 от 15.05.2019 транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2018 г.в., VIN SALGA3BJ1JA512082, заключенный между ООО "ЭК "СибМайнинг" и ООО "Антрацит", а также последующие сделки по отчуждению указанного транспортного средства, в том числе заключенный между ООО "Спецтранссервис" и ООО "Радуга" договор купли-продажи транспортного средства N 01-27 от 27.09.2019, признаны недействительными, как цепочка притворных сделок, прикрывающих единую сделку об отчуждении должником своего имущества.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Радуга" вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2018 г.в., VIN SALGA3BJ1JA512082.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антрацит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО "Антрацит" является добросовестным приобретателем, должник получил равноценное встречное предоставление. Заявитель отмечает, что ООО ФПС "Кронос" способно в полном объеме произвести оплату векселя. Не предъявленный к оплате простой вексель не подлежит отражению в бухгалтерской отчетности. Ссылается на недоказанность аффилированности лиц, номинальности физических лиц в руководстве юридических лиц и о формальной деятельности организаций. Указывает, что Молчанов Д.С. никогда не являлся работником ООО "Антрацит" и не имел фактической возможности влиять на его деятельность.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО "ЭК "СибМайнинг" Кочетов А.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

10.08.2023 от ООО "Антрацит" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя Дударя И.В. в иных процессах.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Занятость представителя в другом судебном процессе не может быть отнесена к числу уважительных причин неявки и необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку доверитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, а обеспечить личную явку либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

30.03.2022 конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок об отчуждении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2018 г.в., VIN SALGA3BJ1JA512082, заключенных сначала между должником и ООО "Антрацит", а в дальнейшем между ООО "Антрацит" и ООО "Радуга", как цепочку притворных сделок, прикрывающих единую сделку об отчуждении должником своего имущества безвозмездно в адрес контролирующего лица ООО "Радуга" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Радуга" возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны как специальные основания, предусмотренные Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и положения статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цепочка сделок между должником, ООО "Антрацит", ООО "Радуга" совершена без предоставления встречного равноценного исполнения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным предоставлением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки, в частности, при недобросовестности контрагента, судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение раз мера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом для признания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов недостаточно факта её неисполнения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки должны иметь место на момент её совершения (выражения волеизъявление сторон на ей совершение, в результате которого сформировались определенные пороки).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с определениями Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2020 N 308-ЭС18-14832 (3,4), от 14.07.2017 N 301 -ЭС17-8951, от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693 (1,2,3), в качестве критериев недействительности цепочек сделок выступают:

1. Необычность поведения ответчиков при приобретении недвижимости, выходящего за рамки принятого стандарта поведения.

2. Небольшой срок владения каждого из участников цепочки сделок;

3. Несоответствие сделки рыночным условиям;

4. Отсутствие финансовой возможности для совершения сделки;

5. Отсутствие у участников сделки экономической выгоды; и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров. Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности.

В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, участвовали в оформлении притворных договоров. О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Учитывая изложенное и объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи от 15.05.2019, 27.09.2019 совершены в пределах сроков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 02.07.2019.

Согласно материалам дела, 15.05.2019 между ООО "ЭК Сибмайнинг" (продавец) и ООО "Антрацит" заключен договор купли-продажи автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2018 г.в., VIN SALGA3BJ1JA512082. Оплата по договору предусмотрена в размере 7 080 000 рублей. Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесения в кассу продавца (пункт 6 Договора).

Должник исполнил свои обязательства по передаче транспортного средства, что следует из договора купли-продажи, одновременно являющегося актом приема-передачи автомобиля (пункт 8 Договора).

ООО "Спецтранссервис" не регистрировалось в ГИБДД в качестве владельца спорного транспортного средства, договор купли-продажи между ООО "Антрацит" и ООО "Спецтранссервис" отсутствует в материалах дела.

27.09.2019 спорный автомобиль по договору купли-продажи перешел от ООО "Спецтранссервис" в собственность ООО "Радуга". Цена автомобиля согласована сторонами в размере 6 700 000 рублей (пункт 6 Договора).

Согласно сведениям из базы данных ФИС ГИБДД М 25.06.2019 произведена перерегистрация транспортного средства с ООО "ЭК Сибмайнинг" на ООО "Антрацит". 01.10.2019 автомобиль зарегистрирован за ООО "Радуга" (том 1 л.д. 26).

Представителем ООО "Антрацит" и ООО "Радуга" при совершении регистрационных действий со спорным транспортным средствам в органах ГИБДД выступало одно и тоже лицо по доверенности - Лагутов В.Ю.

В свою очередь, оспариваемая сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств.

На момент совершения сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (всего такие требования составляют 1,4 млрд. руб.). В 2018 году неоплата задолженности перед кредиторами приобрела систематический, массовый характер.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованными лицами.

Так, ООО "Антрацит" принимало участие в ряде сделок по выводу активов должника. В частности, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 установлен факт вывода транспортных средств Нефаз-4208-24, 2016 г.в., Нефаз-4208-24, 2015 г.в. в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Антрацит". В период с мая по июнь 2019 года между должником и ООО "Антрацит" с целью вывода активов и причинения имущественного вреда кредиторам заключено 35 договоров купли-продажи транспортных средств, каждый из которых фактически не оплачен.

От ООО "Антрацит" договор подписан представителем по доверенности Куковинцем А.П., который ранее являлся исполнительным директором должника, заместителем фактического руководителя Молчанова Д.С., что установлено органами полиции по результатам проверки.

ООО "Антрацит" оформлено на номинальных лиц (директор Кузенский В.О., единственный участник Гнездилов Р.А.), фактически деятельность данной организации контролировали Молчанов Д.С. и Куковинец А.П., а для перерегистрации транспорта требовался реальный человек, разбирающийся в существе сделок и способный лично явиться в ГИБДД и заполнить документы для совершения регистрационных действий, составить акты сверки номерных агрегатов, для чего и был привлечен Куковинец А.П. в качестве представителя ООО "Антрацит", что свидетельствует о взаимозависимости должника и его контрагента по оспариваемой сделке на основании пунктов 2, 3 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве.

ООО "Радуга" контролировалось бенефициаром должника Молчановым Д.С. и использовалось им для вывода активов в целях причинения вреда кредиторам (вывода денежных средств и прочего имущества должника). Общество зарегистрировано на номинальных лиц (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022, 02.12.2022 по делу N А45-38107/2019). Реальной хозяйственной деятельности коммерческой организации данное юридическое лицо не вело.

Все оспариваемые сделки свершены в короткий промежуток времени (с мая по сентябрь 2019 года совершено 3 сделки).

С учетом изложенного, осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника на момент заключения сделок предполагается.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Возражая на заявленные требования ООО "Антрацит" ссылается на реальность правоотношений с должником, и исполнение сделок.

Суд обоснованно применил повышенный стандарт доказывания факта оплаты спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком реальности хозяйственных отношений с должником.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 86 и N 87 от 20.05.19 ООО "Антрацит" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО ЭК "Сибмайнинг" в счет оплаты спорных договоров.

При этом анализ выписок по счетам должника и ООО "Антрацит" в совокупности свидетельствует о транзитном характере данных перечислений, то есть фактически оплата по оспариваемым договорам производилась за счет собственных денежных средств должника, по следующей схеме.

22.04.2019 должник перечислил денежные средства в сумме 50 000 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (далее - ООО "Спецтранссервис"), которое являлось "техническим" юридическим лицом, созданным исключительно для целей ведения мнимой хозяйственной деятельности и извлечения ее контрагентами налоговой и прочей выгоды; 25.12.2020 данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверными сведениями о нем в ЕГРЮЛ;

15.05.2019 ООО "Спецтранссервис" перечислило 30 000 000 руб. на счет ООО "Антрацит" с назначением платежа "оплата по Договору займа б/н от 14.05.2019". В период с 20.05.2019 по 25.05.2019 ООО "Антрацит" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 27 738 666,42 руб. в качестве оплаты по договорам купли-продажи имущества, в том числе оспариваемым договорам.

При этом должник перечислял в адрес ООО "Спецтранссервис" денежные средства, полученные им от контрагентов за услуги спецтехники, фактически оказанные за счет кредиторов.

Согласно выписке из расчетного счета ООО "Спецтранссервис", перечисление заемных средств в адрес ООО "Антрацит" производилось за счет денежных средств, перечисленных на счет ООО "Спецтранссервис" должником, поскольку денежные средства на расчетный счет ООО "Спецтранссервис" поступали только от должника (а также от банка по месту открытия счета в виде процентов за размещение полученных от должника денежных средств в депозит). ООО "Антрацит" не возвращал ООО "Спецтранссервис" заем, что дополнительно подтверждает мнимость займа (т.е. фактически денежные средства не предоставлялись ООО Антрацит в виде займа, а были выведены со счета стороны ООО "Антрацит"). ООО "Спецтранссервис" не получал какой-либо оплаты за имущество от ООО "Радуга".

Таким образом, транспортное средство по спорным договорам выбыло из собственности должника без получения реального встречного исполнения обязательств от Покупателя.

Транзитный характер перечислений денежных средств ООО "Спецтранссервис" по сделкам с должником установлен в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2022

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 по делу N А45-5430/2022 возбуждено дело о несостоятельности ООО "Антрацит" по заявлению ФНС России, в связи с наличием просроченной задолженности 28 137 473,28 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год, представленной Должником 19.02.2019, сумма активов должника составляет 5 545 тыс. руб. из них финансовые и другие оборотные активы составляют 2 596 тыс.руб., основные средства 2 875 тыс.руб.

Кроме того, финансовый анализ ООО "Антрацит", размещенный в открытых источниках свидетельствует о невозможности для контрагента исполнить принятые на себя финансовые обязательства по оспариваемому договору косвенно свидетельствует и сам факт его неисполнения.

При таких фактических обстоятельствах, кредитор был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент заключения сделок; кредитором не доказана реальность хозяйственных отношений с должником; транспортное средство по спорному договору выбыло из собственности должника без получения реального встречного исполнения обязательств от покупателя (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023).

Доводы ООО "Антрацит" об оплате стоимости транспортного средства путем передачи в адрес должника векселя ООО "КРОНОС", отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела вексель не представлен, конкурсному управляющему должника не передан. Достоверных доказательств факта выдачи ООО "КРОНОС" (акта приема-передачи) векселя не представлено.

ООО "КРОНОС" не ведет хозяйственной деятельности и не обладает имуществом, о чем свидетельствует его бухгалтерская отчетность, представленная в материалы дела. Единственным активом Общества является дебиторская задолженность на сумму 32 118 081 000 рублей, составляющая уставный капитал. Показатели бухгалтерской отчетности Общества не меняются с даты его государственной регистрации - 15.07.2019.

Какое-либо обоснование экономической целесообразности для должника принимать в счет оплаты дорогостоящих транспортных средств этого векселя не представлено.

Кроме того, сделка по выбытию транспортного средства совершена 15.05.2019, а вексель согласно копии акта приема-передачи векселя ООО "Антрацит" передан 19.02.2020, то есть сделка между должником и ООО "Антрацит" состоялась раньше, чем у ООО "Антрацит" появился вексель.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении отчета об оценке векселя от 20.02.2020 N 13479, являются несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, отчет об оценке от 20.02.20 N 13479 не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам, не является допустимым доказательством по делу.

Обоснование размера рыночной стоимости приведено только на одной странице отчета об оценке. При этом, в отчете не указаны источник и содержание использованной оценщиком информации об имуществе векселедателя, за счет которого формировался его уставный капитал.

В отчете не указан юридический статус заказчика оценки по отношению к объекту оценки - в качестве заказчика в отчете указан некто Шишкин В.Ю., который не является директором или участником ООО ФПО "Кронос" и (или) ООО "Антрацит", к отчету не приложен договор о проведении оценки, в отчете отсутствуют какие-либо реквизиты заказчика оценки, за исключением его фамилии, имени и отчества.

Оценщиком в отчете не приведено обоснование вывода о рыночной стоимости векселя в размере его номинальной стоимости, с учетом того, что вексель является беспроцентным и срок его погашения установлен в 2027 году.

Оценщиком не приведено обоснование отказа от затратного и сравнительного подходов (в описании отчета на стр. 10 указано, что такое обоснование приведено в разделе 12.1 отчета, однако такой раздел в отчете отсутствует).

Выписки по расчетным счетам ООО "Радуга" также не содержат сведений по оплате между ООО "Антрацит" и ООО "Радуга" по договору купли-продажи спорного транспортного средства. На баланс ООО "Радуга" спорное имущество не ставилось. Согласно книгам покупок и продаж ООО Радуга, в налоговом учете Общества операция по реализации спорного транспортного средства не отражена. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО Радуга, на данные счета выручка от реализации автомобиля не зачислялась.

Оснований для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Таким образом, указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении N 63.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу N А45-38107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев