Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 08АП-7423/23 по делу N А81-10636/2017

город Омск

23 августа 2023 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7423/2023) Осиповой Кристины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 по делу N А81-10636/2017 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о взыскании убытков с контролирующего должника лица - Очкасова Сергея Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896 ОГРН 1138904003952),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "УТГ-1", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", должник).

Определением суда от 25.12.2017 заявление ОАО "УТГ-1" принято к производству.

Определением суда от 14.02.2018 производство по заявлению ОАО "УТГ-1" о признании ООО "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ОАО "УТГ-1" направило 19.01.2018 в арбитражный суд заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 заявление ОАО "УТГ-1" принято к производству.

Определением суда от 15.05.2018 заявление ОАО "УТГ-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 21 сентября 2020 года. Внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019.

Решением суда от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО "Комфорт Сервис" прекращено. ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.01.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 28.04.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 30.10.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 27.10.2023.

Конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась 17.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Очкасова Сергея Викторовича в пользу ООО "Комфорт Сервис" убытков в размере 2 770 725 руб.

Определением суда от 29.06.2022 в связи со смертью ответчика производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Очкасова С.В. приостановлено до определения правопреемников умершего.

Определением суда от 17.01.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Очкасова С.В. возобновлено.

По обособленному спору N А81-10636-1001/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. о взыскании убытков с Очкасова С.В. произведена процессуальная замена Очкасова С.В. на правопреемников:

- Очкасову Еву Сергеевну (06.03.2018 года рождения (свидетельство о рождении IПК N 751795 выдано 20.03.2018 года отделом ЗАГС г. Новый Уренгой службы ЗАГС ЯНАО), от имени которой действует законный представитель Стельмак Анна Васильевна;

- Осипову Кристину Сергеевну (16.12.1986 года рождения).

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление от 10.04.2023 исх. N 1000, в соответствии с которым просит суд взыскать солидарно с Очкасовой Евы Сергеевны и Осиповой Кристины Сергеевны в пользу ООО "Комфорт Сервис" убытки в размере 2 770 725,00 руб. Указанное уточнение принято судом к производству 20.04.2023.

Определением суда от 08.06.2023 уточнённое заявление конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. удовлетворено.

С Очкасовой Е.С. и Осиповой К.С. в пользу ООО "Комфорт Сервис" солидарно в пределах стоимости переведшего к ним наследственного имущества после смерти Очкасова С.В. взысканы убытки в размере 2 719 725 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осипова К.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" о взыскании убытков в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленные конкурсным управляющим документы в обоснование своих требований не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из судебных актов от 25.03.2021 по делу N А81-10636/2017, от 03.12.2020 по делу N А81-10636/2017, которые были положены в основу обжалуемого определения, не следует виновности Очкасова С.В. в причинении убытков своим недобросовестным действием (бездействием).

Судом в обжалуемом определении указано на недоказанность реальности исполнения ООО "Осень" и ООО "Девелогранд&Компании" своих договорных обязательств, а также наличия возможности выполнения указанных в договорах работ и услуг, вместе с тем, из условий договоров следует, что для исполнения своих обязанностей подрядчики могли привлекать третьих лиц.

При этом, при рассмотрении сделок недействительным Очкасов С.В. в качестве третьего лица не привлекался, в связи с чем был лишён возможности давать пояснения и предоставлять доказательства по указанному спору, в адрес Очкасова С.В. не направлялись запросы о предоставлении сведений по заключенным сделкам, вследствие чего поставлен в заведомо невыгодное положение.

Деятельность ООО "Комфорт Сервис" была направлена на содержание многоквартирных домов и благоустройство прилегающей к ним территории в г. Новый Уренгой, с климатическими условиями характеризующиеся обильными осадками снега, в связи с чем имелась необходимость прибегать к использованию спецтехники для уборки и вывоза снега. Данную деятельность контролировали жильцы многоквартирных домов, муниципальное образование и иные надзорные органы, при этом в отношении ООО "Комфорт Сервис" и Очкасова С.В. не имеется сведений о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию многоквартирных домов.

Обжалуемое определение не содержит указания, чем именно подтверждается бездействие Очкасова С.В., причинившее убытки должнику.

Судом первой инстанции не учтены доводы, заявленные в онлайн-заседании от 08.06.2023.

Судом в обжалуемом определении предоставлены неверные сведения о ликвидации ООО "Девелогранд&Компании", поскольку по состоянию на 08.06.2023 ООО "Девелогранд&Компании" не ликвидировано, находиться в стадии ликвидации, при этом конкурсным управляющим не заявлены соответствующие требования ООО "Девелогранд&Компании".

Конкурсным управляющим также предоставлены недостоверные сведения о предъявлении в ФССП исполнительных документов о взыскании в принудительном порядке убытков в пользу должника с ООО "Осень" и ООО "Девелогранд&Компании".

Конкурсный управляющий, по исполнение статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, письменно направил в адрес нотариуса только о наличии кредитных обязательств наследодателя, при этом иных требований, в том числе по настоящему спору конкурсным управляющим заявлено не было, чем нарушил права Осиповой К.С.

При этом Осиповой К.С. направлялось в суд ходатайство, в котором указана принятая наследственная масса, а также наследственные обязательства, вместе с тем суд игнорируя данное ходатайство, не установив наследственную массу и принятые наследственные обязательства, определила взыскать с наследников убытки в солидарном порядке, при том, что в наследственном дела определены доли на каждого наследника, что противоречит пункту 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 9 О судебной практике по наследственным делам. Данные обстоятельства не позволяют определить сумму ущерба и исполнить присужденные обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Комфорт Сервис" Гаврилова Г.Г., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков по иску лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности Очкасова С.В. (его наследников) по статье 15 ГК РФ конкурсным управляющим должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Бремя доказывания совокупности условий для привлечения Очкасова С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления N 62 возложено именно на конкурсного управляющего.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" основаны на определениях от 04.12.2020 и от 25.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу, которыми признаны недействительными сделки, заключённые между ООО "Комфорт Сервис" и ООО "Осень", ООО "Девелогранд&Компании".

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2021 по делу N А81- 10636/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022, сделки с ООО "Осень" признаны недействительными, в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 2 391 000 руб.

Установлено, что 01.02.2017 между ООО "Осень" (исполнитель) и ООО "Комфорт Сервис" (заказчик) был заключен договор N 2 на оказание услуг специальной техникой, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по механизированной очистке придомовой территории от снега, погрузке и транспортировке (вывозу) снега от жилых домов до мест складирования снежных масс, согласно заявке.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению спец. техники:

Погрузчик - 3 600 руб./маш. час;

Самосвал - 1 900 руб./ маш. час;

Грейдер - 2 000 руб./ маш. час.

16.02.2017 между должником и ООО "Осень" подписан акт N 2 на сумму 64 600 рублей, которым зафиксировано оказание услуг погрузчиком в количестве 19 машино-часов на сумму 53 200 рублей, Камазом в количестве 6 машино-часов на сумму 11 400 рублей.

15.03.2017 между должником и ООО "Осень" подписан акт N 4, которым зафиксировано оказание услуг погрузчика в количестве 47 машино-часов на сумму 131 600 рублей.

Всего ООО "Осень" оказано услуг на сумму 196 200 рублей 00 копеек.

Вместе с тем платежным поручением N 175 от 16.02.2017 в пользу ООО "Осень" перечислено 261 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 2 от 01.02.2017 г. за мех.очистку и транспортировку снега за февраль 2017 г. Сумма 261000- 00 В т.ч. НДС (18%) 39813-56".

01.02.2017 между ООО "Осень" (исполнитель) и ООО "Комфорт Сервис" (заказчик) заключен договор N 3 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель в период действия настоящего договора обязуется оказывать заказчику собственными (при наличии лицензии на право предоставления данных услуг) либо привлеченными силами услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов на полигоне, предназначенном для их размещения - класс опасности 1 - 5 (далее по тексту Отходы) в соответствии с объемами и периодичностью, указанными в Приложении N1.

Между должником и ООО "Осень" по договору N 3 от 01.02.2017 были подписаны следующие акты оказанных услуг:

- акт N 03 от 31 марта 2017 года на сумму 623 646 рублей 15 копеек;

- акт N 04 от 15 мая 2017 года на сумму 197 981 рубль 36 копеек;

- акт N 05 от 31 мая 2017 года на сумму 202 743 рубля 86 копеек;

- акт N 06 от 30 июня 2017 года на сумму 202 743 рубля 86 копеек;

- акт N 07 от 31 июля 2017 года на сумму 124 262 рубля 37 копеек;

- акт N 08 от 31 августа 2017 года на сумму 202 743 рубля 86 копеек;

- акт N 09 от 30 сентября 2017 года на сумму 67 581 рубль 29 копеек.

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 261 702 рубля 75 копеек.

Всего по указанному договору должником было перечислено ООО "Осень" 1 960 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 174 от 16.02.2017 на сумму 100 000 рублей за февраль 2017 года, N 211 от 28.02.2017 на сумму 200 000 рублей за февраль 2017 года, N 317 от 28.03.2017 на сумму 50 000 рублей за февраль 2017 года, N 345 от 04.04.2017 на сумму 50 000 рублей за марта 2017 года, N 371 от 12 апреля 2017 года на сумму 50 000 рублей за марта 2017 года, N 376 от 14.04.2017 на сумму 50 000 рублей за марта 2017 года, N 396 от 18 апреля 2017 года на сумму 50 000 рублей, N 406 от 19.04 2017 года на сумму 100 000 рублей за февраль 2017 года, N 466 от 28 апреля 2017 года на сумму 50 000 рублей за февраль 2017 года, N 472 от 04.05.2017 на сумму 50 000 рублей за март 2017 года, N 496 от 05.05.2017 на сумму 100 000 рублей за март 2017 года, N 520 от 17.05.2017 на сумму 100 000 рублей за март 2017 года, N 527 от 17.05.2017 на сумму 100 000 рублей за март 2017 года, N 5 А81-10636/2017 560 от 22.05.2017 на сумму 100 000 рублей за март 2017 года, N 577 от 26.05.2017 на сумму 50 000 рублей за март 2017 года, N 583 от 29.05.2017 на сумму 50 000 рублей за март 2017 года, N 603 от 01.06.2017 на сумму 50 000 рублей за март, апрель 2017 года, N 615 от 06.06.2017 на сумму 50 000 рублей за апрель 2017 года, N 636 от 08.06.2017 года на сумму 50 000 рублей за май 2017 года, N 640 от 13.06.2017 года на сумму 50 000 рублей за апрель 2017 года, N 655 от 14.06.2017 года на сумму 50 000 рублей за апрель, май 2017 года, N 682 от 16.06.2017 года на сумму 50 000 рублей за май 2017 года, N 675 от 19.06.2017 на сумму 50 000 рублей за май 2017 года, N 688 от 20.06.2017 на сумму 50 000 рублей за июнь 2017 года, N 688 от 20.06.2017 на сумму 50 000 рублей за июнь 2017 года, N 722 от 22.06.2017 на сумму 50 000 рублей за май, июнь 2017 года, N 779 от 06.07.2017 на сумму 50 000 рублей за июнь 2017 года, N 786 от 11.07.2017 на сумму 50 000 рублей за июнь 2017 года, N 798 от 13.07.2017 на сумму 50 000 рублей, N 1030 от 11.08.2017 на сумму 50 000 рублей за июль 2017 года, N 1073 от 29.08.2017 на сумму 30 000 рублей за июль, август 2017 года, N 1161 от 14.09.2017 года на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, в счет оплаты по договору N 3 от 01.02.2017 за должника в пользу ООО "Осень" индивидуальным предпринимателем Авазовым Агил Искендер Оглы было перечислено 170 000 рублей.

Судами установлено, что доказательства того, что ответчик реально исполнял указанные обязательства, а также доказательства того, что у названного лица имелась сама возможность выполнения таких работ и услуг, не представлены.

Экономическая обоснованность для должника в подписании спорных договоров не доказана с учётом того, что им были заключены аналогичные сделки с индивидуальным предпринимателем Ниязовым Ф.Н. на выполнение работ по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов от 01.01.2017 N 1/ОД/2017.

Судами также установлено наличие фактической аффилированности должника и ООО "Осень".

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорные сделки являются мнимыми, поскольку при их совершении стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 по делу N А81- 10636/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022, сделка с ООО "Девелоград&Компани" признана недействительной, в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 328 725 руб.

Установлено, что 25.10.2016 между ООО "Комфорт Сервис" (заказчик) и ООО "Девелогранд & Компани" (исполнитель) заключен договор N 26/16 на оказание услуг грузовым автотранспортом и спецтехникой, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу крупногабаритного мусора на специализированные полигоны, механизированная уборка территорий от снега, а также иные услуги, грузовым автотранспортом и спецтехникой исполнителя, на основании Заказ-наряда (Приложение N 1 к Договору) заказчика с территории организаций, предприятий, учреждений, дворов жилых массивов, расположенных на территории города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.1. договора).

Приложением N 2 стороны согласовали стоимость оказания услуг: погрузчик - 1900 руб./час; самосвал - 1 450 руб./час.

Сторонами подписан акт оказания услуг N 87 от 30.11.2016 на сумму 172 575 рублей 00 копеек.

Платежным поручением N 1523 от 26.12.2016 ООО "Комфорт Сервис" в пользу ООО "Девелогранд & Компани" перечислено 100 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Оплата по договору N 26/16 от 25.10.2016 г. за услуги техники согл. счета N90 от 30.11.2016 г. Сумма 100000-00 т.ч. НДС (18%) 15254-24".

Платежным поручением N 1606 от 28.12.2016 ООО "Комфорт Сервис" в пользу ООО "Девелогранд & Компани" перечислено 72575 рублей 00 копеек с назначением платежа "Оплата по договору N 26/16 от 25.10.2016 г. за услуги техники согл. счета N90 от 30.11.2016 г. Сумма 72575-00 т.ч. НДС (18%) 11070-76".

Платежным поручением N 119 от 02.02.2017 ООО "Комфорт Сервис" в пользу ООО "Девелогранд & Компани" перечислено 56150 рублей 00 копеек с назначением платежа "Оплата по договору N 26/16 от 25.10.2016 г. за услуги техники согл. сч.ф. N103 от 31.12.2016 г. Сумма 56150-00 т.ч. НДС (18%) 8565-25".

Платежным поручением N 205 от 22.02.2017 ООО "Комфорт Сервис" в пользу ООО "Девелогранд & Компани" перечислено 72575 рублей 00 копеек с назначением платежа "Оплата по договору N 26/16 от 25.10.2016 г. за услуги техники согл. сч.ф. N103 от 31.12.2016 г. Сумма 100000-00 т.ч. НДС (18%) 15254-24".

Всего в пользу ООО "Девелогранд & Компани" перечислено 328 725 рублей 00 копеек.

Судами установлено, что доказательства того, что ответчик реально исполнял указанные обязательства, а также доказательства того, что у названного лица имелась сама возможность выполнения таких работ и услуг, не представлены.

Экономическая обоснованность для должника в заключении договора не подтверждена с учётом того, что им были совершены аналогичные сделки с индивидуальным предпринимателем Ниязовым Ф.Н. на выполнение работ по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов, Алескеровым Р.Ш.о., который в том числе предоставлял услуги погрузчика, а также обществом с ограниченной ответственностью "Сервиснефтепродукт".

Судами также установлено наличие фактической аффилированности должника и ООО "Девелогранд & Компани".

Суды пришли к выводу о том, что сторонами был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счёта должника за работы (услуги), которые реально не исполнялись.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка являются мнимой, поскольку при их совершении стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия.

Со стороны ООО "Комфорт Сервис" указанные сделки подписаны Очкасовым С.В., являвшимся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Комфорт Сервис".

В реестр требований кредиторов ООО "Комфорт Сервис" включены требования ООО "Градорика" (определение от 09.07.2018) на сумму 4 851 814,43 руб., задолженность которого относится к периоду май-октябрь 2016 года; требования АО "Тюменская энергосбытовая компания" (определение от 09.07.2018) на сумму 5 579 990,68 руб., задолженность которого относится к периоду март 2016 года. По состоянию на 01.10.2016 задолженность перед бюджетом составляла 1 755 438,07 руб., что подтверждается справкой из МИФНС N 2.

То есть на момент совершения фиктивных сделок у ООО "Комфорт Сервис" имелись непогашенные требования перед иными кредиторам, в том числе перед бюджетом, которым был причинен ущерб оспариваемыми сделками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ при осуществлении своих полномочий должен был действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно.

Таким образом, факт причинения вреда кредиторам является установленным.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства совершения сделок, отсутствие разумного экономического смысла в их заключении в период уже образовавшейся просрочки по денежным обязательствам перед кредиторами, а также принимая во внимание, что все сделки заключены исключительно с аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия генерального директора не соответствовали требованиям добросовестности и разумности. Очкасов С.В. не мог не осознавать, что его действия, представляющие собой экономически необоснованное расходование имеющихся в распоряжении должника денежных средств, не отвечали интересам ООО "Комфорт Сервис".

Доводы апеллянта о том, что Очкасов С.В. при рассмотрении указанных обособленных споров об оспаривании вышеуказанных сделок не был привлечён к участию в деле, в связи с чем не мог дать пояснений и представить доказательства относительно оспариваемых сделок, не опровергают законной силы и общеобязательности вышеуказанных судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При этом, Очкасовым С.В. определения суда первой инстанции о признании сделок, заключённых с ООО "Девелогранд & Компани" и ООО "Осень", недействительными в последующем были оспорены в апелляционном и кассационном порядке, где заявленные Очкасовым С.В. доводы были оценены судами вышестоящих инстанции и правомерно отклонены.

То есть Очкасов С.В. реализовал свои процессуальные права по представлению своих доводов и возражений относительно оспариваемых сделок.

При этом, доводы апеллянта относительно действительности указанных сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на пересмотр выводов судов по вступившей в законную силу части судебным актов.

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В отличие от размера субсидиарной ответственности, по общему правилу определяющейся исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей, не погашенных за счет конкурсной массы, размер убытков, с учетом их природы, определяется как сумма ущерба, причиненного должнику вследствие совершения незаконных сделок, и не зависит от возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

В этой связи потенциальная возможность взыскания убытков по признанным недействительными сделкам с контрагентов должника по таким сделкам, в отсутствие такого возмещения, не является основанием для отказа во взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

При этом, в данном случае, 09.07.2021 в отношении ООО "Осень" в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (запись 2218900060597), т.е ещё до обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, а ООО "Девелогранд & Компани" находится на стадии ликивидации, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из материалов дела следует, 27.05.2022 бывший руководитель должника Очкасов С.В. умер, его наследниками (согласно наследственному делу N 17/2022, открытому нотариусом Прохоровой С.А.) являются Очкасова Е.С. (в лице законного представителя Стельмак А.В.) и Осипова К.С.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных контролирующим должника лицом при осуществлении им полномочий.

Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика его наследниками.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие информации о наличии долга само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016).

Требования о возмещении убытков и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят, по сути, взаимозаменяемый характер (пункт 20 постановления N 53) данные выше разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании убытков в солидарном порядке, без определения размера принятой наследственной массы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 60 постановления N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении Очкасовой Е.С. и Осиповой К.С. к ответственности по долгам наследодателя -контролирующего должника лица Очкасова С.В. в виде взыскания солидарно убытков в размере 2 179 725 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении вопроса о принятии жалобы заявителя, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 08.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10636/2017 от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров