Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 18АП-10657/23 по делу N А76-20819/2019

г. Челябинск

23 августа 2023 г.

Дело N А76-20819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базилева Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-20819/2019 о признании отсутствующими обременений земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

Базилева Бориса Владимировича - Устинова К.А. (паспорт, доверенность от 07.08.2023);

Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" - Хасанова Е.С. (паспорт, доверенность от 30.05.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Радуга" (далее - общество СК "Радуга", должник).

Решением суда от 04.10.2019 общество СК "Радуга" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич. Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Фонд "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" (далее - Фонд, заявитель) 03.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:3546 в виде внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации обременения на основе договора долевого участия в строительстве от 02.04.2018 N 6-КП20.2/2-87-2 и договора уступки права требования от 24.03.2021 N 1312, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СантехУрал" (далее - ООО ТД "СантехУрал") приобретало у застройщика жилое помещение - квартиру N 87 площадью 59,8 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома N 20.2 (стр.) в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1, а впоследствии такое право требования жилого помещения перешло к Базилеву Борису Владимировичу.

Определениями суда от 13.12.2022 и 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Публично-правовая компания "Фонд развития территории".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) признано отсутствующим обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:3546 в виде внесенных в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записей о правах общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СантехУрал" (ОГРН 1077448013422) и Базилева Бориса Владимировича, на основе договора долевого участия в строительстве от 02.04.2018 N 6-КП20.2/2-87-2, договора уступки права требования от 24.03.2021 N 1312. Выделено из обособленного спора в отдельное производство разрешение вопроса об установлении Базилеву Борису Владимировичу денежной компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Базилев Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.07.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Базилев Б.В. указывает, что приобрел право требования на квартиру на основании действительного договора уступки права требования, исполненного обеими сторонами, оплатил его и зарегистрировал право за собой в государственном реестре, став участником долевого строительства. Базилев Б.В. не мог предполагать о наличии обстоятельств, которые могут препятствовать реализации его права как участника долевого строительства, зарегистрированного надлежащим образом, более того, на момент регистрации Фонд дал согласие, на заключение договора уступки прав требований, тем самым подтвердил правовой статус участников договора, а также свои обязательства о завершении объекта строительства. Таким образом, Базилев Б.В. является добросовестным покупателем в силу того, что им соблюдены все стандарты должной осмотрительности при приобретении прав требования по договору участия в долевом строительстве N 6-КП20.2-87-2. Базилев Б.В. вправе претендовать на получение жилого помещения в натуре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела определения Верховного Суда от 22.05.2023 N 305-ЭС22-29387, поступившего вместе с апелляционной жалобой, так как размещено в открытом доступе в картотеке арбитражных дел; также отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области", так как не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 44553 от 24.07.2023).

В судебном заседании 16.08.2023 представитель Базилева Б.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Фонда возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 05.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) признано подлежащим включению в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью СК "Радуга" требование общества с ограниченной ответственностью ТД "СантехУрал" как участника долевого строительства о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 87 (строительный), общей проектной площадью без учета площади лоджии 59,80 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома N (стр.20.2) - 2 этап в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1, адрес объекта: Челябинская обл., г. Челябинск, тер. Краснопольская площадка, в Курчатовском районе, оплаченной в сумме 2 070 000 руб.

Требование общества ТД "СантехУрал" основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 6-КП20.2/2-87-2 от 02.04.2018, по которому произведена оплата застройщику в сумме 2 070 000 руб.

Определением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО СК "Радуга" на земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, район 11, Краснопольская площадка, принадлежащего на праве собственности ООО СК "Радуга": площадью 2 027 кв.м.; площадью 2 355 кв.м.; площадью 1 072 кв.м. с кадастровым номером N 74:19:0901002:2576; с кадастровым номером N 74:19:0901002:3547; с кадастровым номером N 74:19:0901002:3546.

Фонду переданы соответствующее имущество и обязательства ООО СК "Радуга" перед участниками строительства применительно к домам N 2.2 (стр.), N 20.2 - 1 этап (стр.), N 20.2 - 2 этап (стр.) расположенным в микрорайоне N 51 жилого района, Краснопольской площадки N 1, Челябинская обл., Курчатовский район, район 11, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Суд обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет ООО СК "Радуга" денежные средства в размере 19 267 171 руб. 71 коп. в срок 11.11.2020.

На дату вынесения определения (06.10.2020) о передаче Фонду прав и обязательств застройщика в реестр требований участников строительства по дому N 2.2 этап включены требования участников строительства на сумму 196 825 000 рублей.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Радуга" произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью ТД "СантехУрал" на правопреемника Базилева Бориса Владимировича с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основанием для процессуального правопреемства послужило заключение между сторонами договора возмездной цессии от 24.03.2021, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования от должника общества СК "Радуга" указанного жилого помещения.

Полагая, что обязательства перед ООО ТД "СантехУрал", Базилевым Б.В., не являющимся участником строительства, Фонду не переданы, нарушает права Фонда в части распоряжения собственным имуществом, считая договор долевого участия в строительстве прекращенным в силу прямого указания Закона, Фонд обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ТД "СантехУрал", а впоследствии Базилев Б.В., в силу Закона о банкротстве к числу участников долевого строительства не относятся, следовательно, требования Базилева Б.В. не отнесены к требованиям, подлежащим исполнению Фондом в натуре, сделаны выводы о прекращении залога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В данном случае требование Базилева Бориса Владимировича основано на судебных актах (определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020, от 30.05.2023), которым признано подлежащим включению в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью СК "Радуга" требование о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 87 (строительный), общей проектной площадью без учета площади лоджии 59,80 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома N (стр.20.2) - 2 этап в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1, адрес объекта: Челябинская обл., г. Челябинск, тер. Краснопольская площадка, в Курчатовском районе. Данные судебные акты не отменены, не пересмотрены в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Законом N 151-ФЗ были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Радуга" возбуждено до внесения указанных изменений в Закон о банкротстве (24.06.2019), следовательно, Базилев Б.В. как правопреемник общества с ограниченной ответственностью ТД "СантехУрал" вправе претендовать на получение жилого помещения в натуре.

Базилев Б.В. приобрел право требования на квартиру на основании действительного договора уступки права требования, исполненного обеими сторонами, оплатил его и зарегистрировал право за собой в государственном реестре, став участником долевого строительства. Требования Базилева Б.В. включены в реестр участников строительства, соответствующее определение фондом не обжаловалось.

В материалы дела представлен ответ N 345 от 24.03.2021 на запрос ООО ТД "СантехУрал", в соответствии с которым Фондом дано согласие на переуступку права требования по договору N 6-КП20.2/2-87-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 02.04.2018 в отношении 2-комнатной квартиры N 87, общей площадью 62,14 кв.м. (л.д. 102).

Таким образом, действия Фонда указывали на принятие им обязательств перед истцом по спорной квартире: фонд давал согласие на уступку.

Поскольку Базилеву Б.В. передано право требования к застройщику на основании договора долевого участия в строительстве, следовательно, он является участником долевого строительства, в связи с чем, прекращение залога нарушит его права как непрофессионального участника рынка, вложившего собственные денежные средства на покупку жилья, а снятие обременения и дальнейшая реализация Фондом спорного жилого помещения приведет к нарушению прав дольщиков и не обеспечит восстановление нарушенного права в случае обращения указанных лиц за судебной защитой своих прав в отношении спорного объекта недвижимости.

В данной ситуации обращение Фонда с рассматриваемым заявлением является преждевременным, в связи с чем, в удовлетворении его заявления следовало отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда от 05.07.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-20819/2019 отменить, апелляционную жалобу Базилева Бориса Владимировича удовлетворить.

В удовлетворении заявления Фонда "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области" о признании обременений отсутствующими отказать.

Возвратить Базилеву Борису Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N 1852630292 от 13.07.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова