Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 09АП-48851/23 по делу N А40-102293/2017

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-102293/17

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" августа 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года, вынесенное по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" об индексации присужденных судом денежных сумм по делу N А40-102293/17

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "Россети"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Салтыкова С.Е. - дов. от 17.08.2023

от ответчика: Строгов В.А. - дов. от 03.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по Договору подряда от 01.08.2008 г. N 209ГВ/08-1 в размере 290 625 682 руб. 53 коп.

Встречный иск заявлен ПАО "Россети" к ООО "Русинжиниринг" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01.08.2008 г. N 209ГЗ/08-1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 года, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы от Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Червинской Елены Федоровны поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением суда от 18.05.2023 г. удовлетворено заявление ООО "Русинжиниринг" об индексации присужденной судом денежной суммы.

Взысканы с ПАО "Россети" в пользу ООО "Русинжиниринг" 40 674 руб. 27 коп. индексации присужденной судом денежной суммы за период с 09.01.2019 по 14.06.2019.

ПАО "Россети", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец уже реализовал свое право на возмещение понесенных убытков в том числе, связанных с инфляционными потерями.

Также заявитель жалобы указывает на то, что законодательством введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заключенный договор подряда не содержит условий об индексации присужденных судом денежных средств.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил период индексации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что рассмотрение заявления о взыскании индексированной суммы должно осуществляться с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения за счет чрезмерно высокой взыскиваемой суммы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что применение судом формулы для индексации произведено с нарушением законодательно установленного алгоритма для расчета.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

В обоснование заявления истец указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 года по настоящему делу исполнено ответчиком 07.07.2021 года.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции представил отзыв, согласно доводам которого против удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм возражал по следующим основаниям.

Как указал ответчик, для удовлетворения заявления истца отсутствуют основания, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 г. N 738-О-О и письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 г. N С1-7/УП-600.

Ввиду изложенного ответчик полагал, что согласно заключенному договору подряда не предусмотрены условия об индексации присужденных судом денежных средств, в связи с чем по мнению ответчика, требования об индексации присужденных сумм удовлетворению не подлежат.

Также, ответчик полагал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 24.08.2020 г., удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки.

При этом, суд указал, что в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, истцом требований о взыскании финансовых санкций не заявлялось.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на заявление об индексации присужденных сумм, судом первой инстанции признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 г. N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК Российской Федерации).

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/УП-600 от 25.05.2004 г., целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

Механизм индексации являет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция) и направлен на компенсацию вреда, причиненного неправомерной задержкой исполнения судебного решения, как формой нарушения права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Правовая природа индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Следовательно, индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательной способности данной суммы, она (в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами) не является мерой гражданской или иной ответственности, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты.

Довод ответчика о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции не принят, поскольку правила ст. 183 АПК РФ применяются в отношении всех присужденных денежных сумм, в том числе и на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет заявленной ко взысканию индексации судом первой инстанции проверен и признан математически верным, поскольку он не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П.

Злоупотребления правом со стороны истца при обращении с заявлением об индексации судом не установлено, заявление удовлетворено судом.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ответчик указывает на невозможность удовлетворения требования ООО "Русинжиниринг" об индексации присужденной суммы ввиду того, что истцом уже реализовано право на возмещение убытков в том числе, связанных с инфляционными процессами, а также на то, что законодательством введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что в рамках настоящего дела была просужена сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, проценты по ст. 395 ГК РФ являются институтом материального гражданского права и регулируется нормами ГК РФ. В данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ являются разновидностью мер гражданско-правовой ответственности лиц за нарушение их обязательств.

Индексация представляет собой институт процессуального права и регулируется в данном случае нормами АПК РФ. Цель механизма индексации заключается не в привлечении лица к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а в компенсации выигравшей стороне спор инфляционных потерь в случае образования на стороне обязанного лица просрочки исполнения судебного акта.

Как отметил КС РФ в постановлении N 40-П от 22.07.2021, "Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России")".

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией. В свою очередь требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является именно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022) указано, что "Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен".

Выплата процентов по ст. 395 ГК РФ и одновременно взыскание заявленной суммы индексации, не ведет к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключенный договор подряда не содержит условий об индексации присужденных судом денежных средств, не может быть принята апелляционным судом.

Возможность индексации присужденных сумм не зависит от конструкции договорных отношений между сторонами.

Индексация является институтом процессуального права, порядок реализации которого урегулирован ст. 183 АПК РФ.

В данном случае предпосылками для возникновения у заявителя права на обращение в суд с требованием об индексации является наличие установленного в судебном порядке права требования к должнику и период просрочки исполнения судебного акта.

В настоящем деле право требования истца установлены решением суда от 24.08.2020, и на стороне ПАО "Россети" образовалась просрочка исполнения судебного акта с 24.08.2020 по 06.07.2021.

Так процессуальное законодательство гарантирует ООО "Русинжиниринг" законное право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденной суммы с целью покрытия инфляционных потерь, которые образовались у истца в период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств в его обоснование ответчиком не представлено.

Нахождение истца в процедуре банкротства не является препятствием для обращения с заявлением об индексации и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а напротив, отвечает основным задачам и целям конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод ответчика, касающийся особого статуса организации, осуществляющей управление единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), в том числе выполняющей задачи стратегического назначения в сфере обращения электрической энергии, не может являться обоснованным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил период индексации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

На основании решения суда от 24.08.2020 по настоящему делу исковые требования ООО "Русинжиниринг" удовлетворены, с ПАО "Россети" взысканы денежные средства в размере 133 985 873,88 руб.

Следовательно, начальная дата для расчета индексации приходится на 24.08.2020 в силу прямого указания абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ.

Поскольку фактическое исполнение судебного решения произошло 07.07.2021, то в силу абз. 1 ч. 1 ст. 183 конечной датой в периоде для начисления индексации является именно день исполнения судебного акта, то есть 07.07.2021.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 183 АПК РФ, надлежащим в данном случае стоит считать период, рассчитанный с даты вынесения решения судом первой инстанции от 24.08.2020 по делу N А40-102293/2017 по 06.07.2021.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение заявления о взыскании индексированной суммы должно осуществляться с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения за счет чрезмерно высокой взыскиваемой суммы, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. В данном случае, ответчиком своевременно не исполнена возложенная на него обязанность, что является нарушением законных прав и интересов истца.

Взыскиваемая сумма в размере 8 468 767,88 руб. рассчитана в предусмотренном законодательством порядке и не является чрезмерной, а напротив справедливо компенсирует несвоевременное исполнения решения суда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что применение судом формулы для индексации произведено с нарушением законодательно установленного алгоритма для расчета, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по Российской Федерации.

В своем заявлении истец произвел расчет суммы индексации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 N 40-П, с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги).

Существует две формулы расчета размера индексации, при этом и в одном, и в другом случае, итоговая сумма должна быть одинаковая.

С точки зрения компонентов, необходимых для корректной работы формулы индексации, представленный истцом расчет является верным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет индексации, правомерно признал его произведенным верно, в связи с чем удовлетворил заявление истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО "Россети" не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года по делу N А40-102293/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк