Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 13АП-7046/22 по делу N А56-43784/2021

г. Санкт-Петербург

24 августа 2023 г.

Дело N А56-43784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Масленниковой А.В.; ИП Макейчик В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-43784/2021, принятое

по иску 1) ИП Масленниковой Анны Владиславовны;

2) ИП Макейчик Вячеслава Степановича

к ИП Малиновской Ольге Леонидовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масленникова Анна Владиславовна и индивидуальный предприниматель Макейчик Владислав Степанович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малиновской Ольге Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании в пользу Масленниковой А.В. 300 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства и взыскании в пользу Макейчик В.С. 100 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на фотографические произведения.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Масленниковой А.В. взыскано 50 000 рублей компенсации, в пользу Макейчик В.С. - 40 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ИП Масленниковой А.В и ИП Макейчик В.С поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 22.11.2022 с ИП Малиновской О.Л. в пользу ИП Масленниковой А.В. взыскано 6 833 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. 30 коп - почтовых расходов, с ИП Малиновской О.Л. в пользу ИП Макейчик В.С. 16 400 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 изменено, с ИП Малиновской О.Л. в пользу ИП Масленниковой А.В. взыскано 14 948,34 руб. в возмещение судебных расходов, с ИП Малиновской О.Л. в пользу ИП Макейчик В.С. - 16 400 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-43784/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Масленникова А.В. и Макейчик В.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Малиновской А.В. судебных расходов в размере 134 647 рублей, из которых 82 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, из расчета 41 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 48 450 рублей в пользу Масленниковой А.В., расходы по удостоверению доверенности в размере 1950 рублей в пользу Макейчика В.С., расходы по сканированию протокола осмотра доказательств в сумме 2247 рублей в пользу Масленниковой А.В., а также почтовые расходы в размере 600 рублей 30 копеек в пользу Масленниковой А.В.

В обоснование заявления представлены соглашение об оказании юридических услуг от 07.12.2018 N 108/18, соглашение об оказании юридических услуг от 27.04.2021 N 44/21, соглашение об оказании юридических услуг от 30.03.2022 N 37/22, квитанция Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 06.02.2019, квитанция Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 13.04.2022, договор на оказание услуг от 06.08.2021 N 03-8-21, платежное поручение от 15.07.2022 N 121.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по принципам, установленным этой статьей.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Судами установлено, что исковые требования удовлетворены частично: с Малиновской О.Л. в пользу Масленниковой А.В. взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в пользу Макейчик В.С. - 40 000 рублей компенсации.

Соответственно, учитывая данные обстоятельства, Масленникова А.В. и Макейчик В.С. в целях восстановления нарушенных прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только пропорционально объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, и с учетом того, что принцип пропорционального распределения не подлежит применению по отношению к судебным расходам, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.02.2019. Составление данного протокола являлось необходимым в целях последующего представления доказательств нарушения авторских прав по настоящему делу, в связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 48450 рублей, понесенные истцом 1, как необходимые для реализации права на обращение в суд и соответствующие требованиям относимости, допустимости подлежат отнесению на ответчика.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что нотариальная доверенность, представленная истцом 2, выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно материалам дела, указанная доверенность носит общий характер, а потому не соответствует требованию относимости доказательства к настоящему делу. Истцом 2 не представлено доказательств того, что расходы в заявленном размере имеют отношение к настоящему делу.

С учетом изложенного, требования истов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 48450 рублей, понесенных истцом 1 и необходимых для реализации права на обращение в суд. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с ИП Малиновской О.Л. в пользу ИП Масленниковой А.В. подлежат взысканию 63 398 руб. в возмещение судебных расходов, с ИП Малиновской О.Л. в пользу ИП Макейчик В.С. - 16 400 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А56-43784/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ИП Малиновской О.Л. в пользу ИП Масленниковой А.В. 63 398 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ИП Малиновской О.Л. в пользу ИП Макейчик В.С. 16 400 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева