Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 01АП-744/18 по делу N А38-7675/2017

г. Владимир

28 августа 2023 г.

Дело N А38-7675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2023 по делу N А38-7675/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ОГРН 1081215005761, ИНН 1215133411) о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. с Солодилова Леонида Сергеевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - ООО "СоЛЮД", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 о замене конкурсного кредитора Солодилова Леонида Сергеевича (далее - Солодилов Л.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2021 определение от 05.04.2019 о замене Банка в реестре требований кредиторов должника на Солодилова Л.С. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление ООО "СоЛЮД", уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Солодилова Л.С. судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2023 ООО "СоЛЮД" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СоЛЮД" не согласилось с определением суда первой инстанции от 15.05.2023 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СоЛЮД" указывает, что требование ООО "СоЛЮД" о взыскании судебных расходов предъявлено не преждевременно, а только после рассмотрения обособленного спора по существу с принятием итогового судебного акта, которым в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является решение. Доводы ООО "СоЛЮД" были учтены арбитражным судом при вынесении решения, признаны обоснованными, прямо повлияли на результат рассмотрения обособленного спора по заявлению о пересмотре. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N35.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Правовой параграф" (исполнитель) и ООО "СоЛЮД" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, по условиям которого исполнитель обязуются по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл, апелляционной, кассационной инстанциях по настоящему делу, подготовка необходимых процессуальных документов по указанному делу, в том числе, но не исключительно, отзывы, возражения и иные необходимые документы для представления в арбитражный суд, консультировать по правовым вопросам в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, возникших в связи с участием в деле ООО "СоЛЮД", а также в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в соответствии с актами об оказании услуг. Стоимость каждой конкретной юридической услуги определяется в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 2020 года.

В рамках исполнения вышеуказанного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл (7500 руб. за 1 судодень - 1202.2021, 17.03.2021, 30.03.2021, 22.04.2021, 28.04.2021, 11.05.2021); представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде (10 000 руб. за 1 судодень - 17.08.2021, 28.09.2021); составление отзыва на апелляционный жалобы (15 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (15 000 за 1 судодень - 15.02.2022); составление отзыва на кассационную жалобу, дополнительных возражений (15 000 руб. за 1 документ); составление дополнений/уточнений заявления (2000 руб.).

В подтверждение оказанных услуг представлен акт от 29.06.2022, подписанный сторонами. Указанные услуги полностью оплачены в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2022 N 67, от 31.08.2022 N 3600, от 01.09.2022 N 3615.

В связи с оказанными услугами и их оплатой, ООО "СоЛЮД" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что не исключена возможность для конкурсного кредитора, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Постановления N 1).

Как верно отмечено судом первой инстанции итоговый судебный акт по заявлению Солодилова Л.С. о замене Банка в реестре требований кредиторов должника на день рассмотрения заявления ООО "СоЛЮД" о взыскании расходов не вынесен: после отмены определения от 05.04.2019 заявление Солодилова Л.С. было назначено к повторному рассмотрению, однако в связи с заявленными ООО "СоЛЮД" новыми аргументами о необходимости субординирования указанного требования не рассмотрено по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания указанные выше обстоятельства, учитывая невозможность распределения судебных издержек до вынесения итогового судебного акта, определяющего проигравшую сторону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "СоЛЮД" о взыскании судебных расходов является преждевременным.

Позиция ООО "СоЛЮД" о возможности распределения судебных издержек по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерна признана судом первой инстанции несостоятельной с учетом следующего.

Действительно решение арбитражного суда от 18.05.2021 является результатом рассмотрения заявления ООО "СоЛЮД" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако оно не может расцениваться судом в качестве итогового судебного акта, принятого по спору по существу спора, поскольку им отменено ранее вынесенное судом определение о замене кредитора в реестре, но не рассмотрен вопрос по существу с определением лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В связи с чем суд первой инстанции верно отметил, что при разрешении данного вопроса не может быть предрешен исход рассмотрения основного спора.

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункты 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия не усмотрела нарушения прав заявителя жалобы обжалуемым судебным актом, учитывая, что в нем суд первой инстанции отметил, что ООО "СоЛЮД" не лишено права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения по существу обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2023 по делу N А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис