Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 07АП-1004/22 по делу N А45-2627/2021

г. Томск

28 августа 2023 г.

Дело N А45-2627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Апциаури Л.Н. Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (N 07АП-1004/2022 (7)) на определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2627/2021 (судья Кодилова А. Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М3 Групп" (ИНН 5405962100, ОГРН 1155476090263, адрес: 630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, д.1/13Б, кабинет 1), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "АвтоСпецТехника": Шаталова Ю.С. по доверенности от 17.11.2022, паспорт,

от ООО КОРПОРАЦИЯ "СИБИНЖИНИРИНГ": Зайцева Е.М., по доверенности от 07.10.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "М3 Групп" (далее - ООО "МЗ Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

30.10.2021 в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 38030081355 о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 7442972 от 07.10.2021.

22.05.2023 ООО "Сибинжиниринг" через систему "Мой Арбитр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - ООО "АвтоСпецТехника", ООО "АСТ", заявитель) судебных расходов в размере 93 660 руб., понесенных в связи с участием в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ООО "Сибинжиниринг") о включении требования в размере 2 809 771,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.06.2023 заявление ООО Корпорация "Сибинжиниринг" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "АвтоСпецТехника" в пользу ООО Корпорация "Сибинжиниринг" судебные расходы в размере 48 660 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АвтоСпецТехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО "АСТ" об отсутствии необходимости привлечения ООО "Сибинжиниринг" второго представителя для участия в обособленном споре. Процессуальные документы, составленные вторым представителем Зайцевой Е.М., существенно не отличаются от документов, ранее подготовленных и представленных в материалы дела представителем Бочаровой И.М.

За копирование процессуальной позиции не могут быть взысканы судебные расходы. Размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях является чрезмерным.

За представление Корпорацией дополнительных документов в апелляционном суде не могут быть взысканы судебные расходы. За составление заявления о взыскании судебных расходов суд необоснованно взыскал с ООО "АСТ" 5 000 руб., учитывая, что Корпорацией одновременно подано 3 аналогичных заявления, не отличающихся друг от друга по содержанию.

За участие представителя в трех обособленных спорах о взыскании судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 5 000 руб.

Более того, Зайцева Е.М. является постоянным юристом ООО Корпорация "Сибинжиниринг", в связи с чем Корпорация фактически не понесла судебные расходы. Основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Сибинжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

21.08.2023 в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об истребовании в Управлении ФНС России по Новосибирской области и/или МИФНС N 18 по Новосибирской области информацию: выплачивает (выплачивало) ли ООО "Сибинжиниринг" налоги, взносы в отношении Зайцевой Е.М., Бочаровой И.М. с указанием периода и суммы. Ходатайство мотивировано тем, что апеллянт не мог предрешить результаты рассмотрения судом обособленного спора, более того, в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований Корпорации в реестр требований кредиторов должника апелляционный суд принял от ООО "Сибинжиниринг" дополнительные документы, в связи с чем должен быть соблюден принцип равенства сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ООО "АСТ" не представлено обоснований невозможности заявления ходатайства об истребовании документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от заявителя причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств.

Приведенные подателем ходатайства мотивы не обращения с ходатайством об истребовании доказательств в суде первой инстанции: невозможность предрешения ООО "АСТ" результатов рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, приобщение апелляционным судом дополнительных документов от ООО "Сибинжиниринг" при рассмотрении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, - не могут быть признаны апелляционным судом уважительными причинами необращения ООО "АСТ" с соответствующим ходатайством в суде первой инстанции. Субъективная оценка обществом возможных результатов рассмотрения судом обособленного спора, несогласие с выводами суда, возникновение намерения представить суду дополнительные доказательства только после изготовления судом первой инстанции полного текста обжалуемого судебного акта не могут послужить основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции, учитывая, что каких-либо объективных препятствий для его заявления в суде первой инстанции у ООО "АСТ" не имелось.

В судебном заседании представители апеллянта и ООО "Сибинжиниринг" свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05.05.2021 через систему "Мой Арбитр" ООО Корпорация "Сибинжиниринг" направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 2 809 771,04 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "М3 Групп".

Определением от 01.11.2021 требование ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в размере 2 809 771,04 руб. - основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "М3 Групп", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "АвтоСпецТехника" с вынесенным определением не согласилось и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2627/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АвтоСпецТехника" - без удовлетворения.

ООО "АвтоСпецТехника" с вынесенным постановлением не согласилось и подало кассационную жалобу на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А45-2627/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора, 03.11.2022 между ООО Корпорация "Сибинжиниринг" (заказчик) и Зайцевой Еленой Михайловной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А45-2627/2021 о признании ООО "МЗ Групп" банкротом по обособленным спорам о включении требований заказчика в реестр требований кредиторов ООО "МЗ Групп" в размере 1 522 112,50 руб. и 2 809 771,04 руб. по апелляционным жалобам ООО "АвтоСпецТехника" на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 и от 21.12.2021, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в порядке, предусмотренном договором.

Объем и стоимость услуг согласованы сторонами в п.1.2 договора.

В соответствии с условиями п.1.2 договора и актом N 8 от 31.03.2023 исполнитель заказчику в рамках указанного договора оказал следующие услуги:

- ознакомление с материалами обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЗ Групп" требования ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в размере 2 809 771,04 руб. - 10 000 руб.;

- подготовка и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 14.12.2022 в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.;

- удостоверение протокола осмотра доказательств нотариусом - 13 660 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 22.12.2022 в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 87 от 15.05.2023, справка о совершении нотариальных действий от 20.12.2022. Также заявителем представлены выписки по счетам, из которых судом не установлено транзитного характера перечислений.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят не в пользу ООО "АСТ", ООО "Сибинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что судебный акт принят в пользу ООО "Сибинжиниринг", факт несения и размер понесенных судебных расходов ООО "Сибинжиниринг" подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 48 660 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ООО "Сибинжиниринг" должно доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ООО "АСТ" - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "АСТ" ссылается на завышение взысканных судом судебных расходов в связи с отсутствием мотивированной необходимости привлечения обществом второго представителя для участия в обособленном споре.

Апелляционный суд учитывает, что интересы ООО "Сибинжиниринг" при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции также представляла Бочарова И.М.

Однако само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек, учитывая, что ООО "Сибинжиниринг" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг только одного, а не двух представителей.

Субъективное мнение апеллянта о том, что если бы в суде апелляционной инстанции принимал участие только представитель, участвующей в первой инстанции (Бочарова И.М.), то размер судебных расходов был бы меньше, не основан на каких-либо доказательствах, является лишь предположением стороны, не заинтересованной в возмещении судебных расходов.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

С учетом сложности обособленного спора, количества судебных заседаний, количества составленных представителем заявителя процессуальных документов, суд пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на сумму 48 660 руб., которые исчислены следующим образом:

- подготовка и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 15.12.2022 (в судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2022) - 15 000 руб.

- судебные издержки, понесенные заявителем в связи удостоверение протокола осмотра доказательств нотариусом - 13 660 руб., относимость которых к настоящему обособленному спору лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу, мотивированные тем, что доводы отзыва существенно не отличаются от ранее представленных процессуальных документов Бочаровой И.М., отклоняются апелляционным судом, поскольку при подготовке отзыва на апелляционную жалобу представителем была проделана работа по изучению доводов апелляционной жалобы, подготовке контраргументов на них, с учетом особенностей рассматриваемого обособленного спора.

Оснований для снижения судебных расходов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет за необоснованностью доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, поскольку стоимость таких услуг не превышает рекомендованные минимальные ставки, рассчитана исходя из сложности обособленного спора, активной процессуальной позиции сторон.

Более того, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что перерыв в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен вследствие недобросовестного поведения ООО "Сибинжиниринг".

На стадии апелляционного рассмотрения обособленного спора именно ООО "АвтоСпецТехника" подало ходатайство, содержащее возражение на приобщение копии письма N 30 от 18.06.2018, указав, что в случае же приобщения судом данного документа, общество заявляет о фальсификации данного документа в части давности изготовления, в части подписи, её принадлежности бывшему руководителю, что и послужило основанием для объявления перерыва с судебном заседании для предоставления со стороны ООО "СИБИНЖИНИРИНГ" доказательств, подтверждающих факт получения письма N 30 от 18.06.2018 по электронной почте.

Копия письма N 30 от 18.06.2018, подписанного директором ООО "МЗ Групп" Горбуновым А.В., и протокол осмотра доказательств нотариусом Дуваловой Н.И. 20.12.2022 были приобщены к материалам дела, поскольку данные доказательства были представлены в обоснование возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда об обоснованности несения ООО "Сибинжиниринг" расходов на услуги нотариуса, а также исходит из того, что перерыв в судебном заседании был объявлен не вследствие недобросовестного поведения Корпорации (иное не доказано).

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов за составление представителем трех заявлений о взыскании судебных расходов с ООО "АСТ", поскольку споры являются аналогичными, могли и должны были быть объединены к совместному рассмотрению. Всего за составление представителем трех заявлений о взыскании судебных расходов и за участие в судебных заседаниях по рассмотрению таких заявлений подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 5 000 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определение от 06.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АСТ" об объединении обособленных споров о взыскании судебных расходов.

Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

ООО "АвтоСпецТехника" предоставленным ему процессуальным законом правом на обжалование определения суда от 06.06.2023 не воспользовалось, в связи с чем доводы апеллянта о том, что данные споры подлежали объединению, подлежат отклонению.

Судебная коллегия учитывает, что обособленные споры о взыскании судебных расходов различны по основаниям возникновения, являются самостояельными обособленными спорами.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции, принимая во внимание схожесть содержания заявлений о взыскании судебных расходов, указал на обоснованность и разумность несения судебных расходов на составление такого заявления в размере 5 000 руб. За участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Утверждение ООО "АвтоСпецТехника" о транзитном характере расходов ничем не подтверждено. Тот факт, что после оплаты услуг, с расчётного счёта представителя Зайцевой Е.М. были сняты наличные денежные средства никак не подтверждает данное утверждение апеллянта.

Доводы апеллянта о том, что Зайцева Е.М. являемся штатным юристом ООО "Сибинжиниринг", основаны на предположении и опровергаются материалами дела, поскольку в суд первой инстанции было представлено штатное расписание ООО "Сибинжиниринг", в котором должность юриста не предусмотрена.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу, поскольку отзыв судом округа к материалам дела не приобщен, а также оснований для отдельного взыскания судебных расходов за ознакомление представителем с материалами дела, учитывая, что данная услуга не является самостоятельной услугой.

При рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "Сибинжиниринг" судебных расходов и обоснованности их несения в размере 48 660 руб.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения или увеличения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2627/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев