Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 07АП-6363/20 по делу N А45-43516/2019

город Томск

29 августа 2023 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлингера Сергея Владимировича (07АП-6363/20(37)) на определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353),

принятое по заявлению Павлингера Сергея Владимировича о снижении суммы процентного вознаграждения конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от Павлингера С.В. - надлежащее подключение Мантурова М.Э. представителя по доверенности от 25.11.2020 к веб-конференции не обеспечено;

от ООО "ПСВ Инвест" - Перфилов А.С. по доверенности от 07.06.2023; Костанов С.С. по доверенности от 09.01.2023;

от предпринимателя Незванова И.В. - Належитова К.Г. по доверенности от 01.02.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "РК Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2022 конкурсным управляющим ООО "РК Инвест" утвержден Незванов Игорь Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

04.05.2023 через сервис "Мой Арбитр" Павлингер Сергей Владимирович (далее - заявитель, Павлингер С.В.) направил в суд заявление, в котором просил снизить сумму дополнительного процентного вознаграждения конкурсного управляющего Незванова И.В. за проведение им мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога и установить указанное вознаграждение в сумме не более одного миллиона рублей.

Определением суда от 16.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Павлингер С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять новый судебный акт, которым снизить сумму дополнительного процентного (стимулирующего) вознаграждения конкурсного управляющего - Незванова И.В. за удовлетворение требований залоговых кредиторов за счёт выручки от реализации предмета залога, установив его (вознаграждение) в сумме не более одного миллиона рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства большого объема выполненных конкурсным управляющим должника Незвановым И.В. работ (услуг), которые привели к удовлетворению требований залоговых кредиторов должника, включая и требования Павлингера С.В. в связи с чем столь значительный объем удовлетворенных требований залоговых кредиторов должника (406 млн. рублей) связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества по цене 453 млн. рублей. Применительно к настоящему делу процедура реализации предмета залога включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной процедурой, с точки зрения произведенных лично конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника в результате проведения торгов, в том числе и с учётом того, что для проведения торгов по продаже залогового имущества должника привлекались третьи лица, стоимость услуг которых составила 496 228,63 руб. Поскольку значительный объем удовлетворенных требований залоговых кредиторов связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества требуемая конкурсным управляющий Незвановым И.В. сумма процентного (стимулирующего) вознаграждения в сумме 17 млн. рублей, рассчитанная им в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов за счёт продажи залогового имущества, по мнению заявителя, чрезмерно завышена.

Незванов И.В. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Павлингера С.В.

Представитель Павлингера С.В. - Мантурова М.Э. ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения (отсутствует видеоизображение).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В отношении приложенных к отзыву документов пояснил, что документы представлены на обозрение суда в опровержении доводов апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего. Приложенные документы уже имеются в материалах дела.

Представители ООО "ПСВ Инвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников спора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказаны обстоятельства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о необходимости снижения суммы процентов за процедуру конкурсного производства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату ему вознаграждения за конкретный труд, за качественно оказанные услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

В обоснование заявленных требований, кредитор Павлингер С.В. указал на то, что при выявлении и реализации предмета залога конкурсный управляющий Незванов И.В. не внес существенный вклад в достижение целей конкурсного производства, и в результате деятельности конкурсного управляющего существенно не увеличилась стоимость чистых активов должника.

На основании изложенного, кредитор полагает, что вознаграждение дополнительного процентного вознаграждения конкурсного управляющего Незванова И.В. должно составлять не более одного миллиона рублей.

Вместе с тем, возражая прости заявленных требований конкурсный управляющий в своем отзыве на заявление указал на то, что им проведены следующие мероприятия в процедуре банкротства: принятие имущества должника, обеспечение безопасности, работа с арендаторами, эксплуатирующими и коммунальными службами в целях обеспечения бесперебойного функционирования офисного центра, входящего в конкурсную массу, введение в эксплуатацию объекта недвижимого имущества в целях его дальнейшей продажи; принятие мер, направленных на эффективное использование имущества Должника до момента реализации, включая отказ от договоров, направленных на вывод имущества из конкурсной массы; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; погашение требований кредиторов, другие мероприятия в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Факт проведения указанных конкурсным управляющим мероприятий заявителем не опровергнут.

Из материалов дела о банкротстве ООО "РК Инвест" усматривается, что в настоящее время конкурсным управляющим реализовано залоговое и иное имущество должника, требования кредиторов, включенных в реестр (не залоговые) погашены.

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все поданные жалобы на конкурсного управляющего оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд признал недоказанными обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Незвановым И.В. своих обязанностей в процедуре банкротства ООО РК "Инвест".

Поскольку кредитором не доказаны обстоятельства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о необходимости снижения суммы процентов за процедуру конкурсного производства, апелляционный суд считает верным вывод суда первой об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления Павлингера С.В. и принятия обжалуемого определения Незванов И.В. не обращался с требованием об установлении размера вознаграждения. В настоящее время размер процентов окончательно не определен, поскольку не окончены мероприятия по пополнению конкурсной массы должника путем взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, до настоящего момента не погашены требования залоговых кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлингера Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Михайлова