Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 09АП-47924/23 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "НПО "СПб ЭК" А.Е. Докукина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 г. по делу N А40-228002/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Костину Павлу Геннадьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "СПБ ЭК"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 принято к производству заявление ООО "ГТО" о признании ООО "НПО "СПБ ЭК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-228002/20- 103-371.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 произведена замена заявителя по делу N А40-228002/20-103-371 ООО "ГТО" на его правопреемника - ООО "ЛИБРА-КОНСАЛТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "НПО "СПБ ЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дежнева А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 г. в отношении должника ООО "НПО "СПБ ЭК" (ОГРН 1027804856485, ИНН 7810221561) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к Костину Павлу Геннадьевичу о признании сделки недействительной.

Определением суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных управляющим требований было отказано.

С таким определением суда не согласился конкурсный управляющий должником и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявитель просил признать недействительным начисление ООО "Научнопроизводственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" премий, отпускных и иных доходов Костину Павлу Геннадьевичу в размере 481 317 рублей 88 копеек; также банковские операции по перечислению ООО "Научнопроизводственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" денежных средств в пользу Костина Павла Геннадьевича в размере 55 338 рублей 41 копейка. Применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Костина Павла Геннадьевича в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" денежных средств в размере 55 338 рублей 41 копейка; а также признать отсутствующей задолженность у ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" перед Костиным Павлом Геннадьевичем в сумме 425 979 рублей 47 копеек.

В обоснование доводов управляющий указал на обстоятельства неплатежеспособности, осведомленности ответчика относительно финансового экономического положения должника; считает, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица. Указывая на иные пороки, сослался на злоупотребление правом, влекущее снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "СПБ ЭК" следует, что производство по делу N А40-228002/20-103-371 возбуждено 02.12.2020, оспариваемым периодом является 20.09.2019 по 15.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Суд установил, что 20.09.2019 с Костиным Павлом Геннадьевичем заключен трудовой договор НПО0000105. Согласно п.1.2 работник принят на работу в ООО "НПО "СПБ ЭК" в подразделение обособленное подразделение ООО "НПО "СПБ ЭК" в г.Москве на должность исполнительного директора.

Суд обоснованно отметил, что Заявителем не представлено сведений, позволяющих сделать вывод о несоответствии профессиональных навыков ответчика занимаемой должности. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

В настоящем случае заявитель оспаривает начисление премий, отпускных и иных доходов Костину Павлу Геннадьевичу; при этом ссылается на то обстоятельство, что в настоящем случае произведен неверный расчет, поскольку исчисления производились из суммы заработка, который включает в себя премирование работников.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора в настоящем деле по заявлению конкурсного управляющего к Шеляховскому Михаилу Андреевичу установлено, ООО "НПО "СПБ ЭК" действовали локальные нормативно-правовые акты, устанавливающие основания для выплаты премий, а именно Положение о материальном стимулировании работников ООО НПО "СПБ ЭК" и "СМК-М-01-17 "Методика проведения расчета проектов", которые представлены в материалы дела.

Доводы заявителя, что у него отсутствуют поименованные локальные нормативно-правовые акты, а также то, что в отсутствии у него доказательств количества и качества затраченного труда ответчика ввиду чего являются неправомерным действия по начислению премий, отпускных и иных доходов ответчику суд отклонил как не основанные на нормах материального права.

При этом, конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что Костиным П.Г. выполнен объем работы, не соответствующий произведенным начислениям и выплатам.

Сведений о том, что в распоряжении заявителя отсутствует документация, являющаяся основанием к заявленному требованию, в материалы дела обособленного спора не представлено. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 в удовлетворении заявления об истребовании документации отказано, поскольку факт передачи установлен.

Из требования заявителя следует, что общий доход за оспариваемый период по мнению заявителя должен был оставить 791 667 рублей. При этом заявитель не указал, включены ли в указанную сумму начисленные премии, отпускные и иные доходы; также не представлены доказательства того, что указанные начисления производились незаконно.

По данным бухгалтерского учета должника в период с 20.09.2019 по 15.01.2021 доход ответчика составил в общей сумме 1 272 984 рубля 88 копеек; ответчику произведены перечисления денежных средств в размере 55 338 рублей 41 копейка, при этом за ООО "НПО "СПб ЭК" числится задолженность перед Костиным П.Г. в сумме 425 979 рублей 47 копеек.

Судом принято во внимание, что при пересчете суммы отпускных в сторону уменьшения возникает корректировка удержанного НДФЛ, так как уменьшается размер налогооблагаемого дохода работника, а также изменяется база для расчета страховых взносов. Поэтому на сумму излишне начисленных отпускных, НДФЛ и страховых взносов делаются корректирующие бухгалтерские записи. Они отражаются методом в соответствии с п. 18 Инструкции N 157н.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлен расчет с учетом указанных обстоятельств за заявленный период для проверки доводов.

В противном случае на стороне должника возникает ситуация неосновательного обогащение и как следствие нарушение баланса интересов ответчика, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что у спорных перечислений имеется квалифицирующий признак неравноценного встречного исполнения не представлено, равно как не доказан факт причинения вреда кредиторам рассматриваемыми перечислениями, который в отличие от иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях удовлетворения иска применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Следовательно, материалами дела не подтверждено наличие оснований для удовлетворения требований на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку нет оснований для удовлетворения иска по специальным основаниям законодательства о несостоятельности ввиду недоказанности фактических обстоятельств, положенных в обоснование требования управляющего, следовательно, очевидно, что не имеется оснований для удовлетворения требований и по общегражданским основаниям.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г. по делу N А40-228002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "СПб ЭК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова А.С. Маслов