Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 12АП-6304/23 по делу N А12-30200/2017

г. Саратов

29 августа 2023 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года по делу N А12-30200/2017 (судья Кулик И.В.)

по жалобе Яненко Федора Федоровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" Сергеева Евгения Юрьевича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, дом 7-Б, кабинет 22, ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (далее - ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Яненко Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Сергеев Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 Сергеев Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утверждена Лагода Н.С.

Арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. отказано.

Арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Яненко Ф.Ф. указывает на ненадлежащее исполнение Сергеевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате Яненко Ф.Ф. вознаграждения в размере 150 000 руб., неразмещении публикаций о проведении повторных торгов, о результатах проведения собрания кредиторов должника. Также в жалобе Яненко Ф.Ф. обращает внимание, что части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

При подаче апелляционной жалобы Яненко Ф.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что в период с 29.05.2023 по 02.07.2023 он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении Краснодарского края и был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Оценив приведенные Яненко Ф.Ф. доводы о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении Яненко Ф.Ф. соответствующего процессуального срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева Е.Ю., Яненко Ф.Ф. указал, что конкурсный управляющий Сергеев Е.Ю. не выплатил Яненко Ф.Ф. текущее вознаграждение в размере 150 000 руб., незаконно использовал несколько счетов должника, допустил нарушения при опубликовании сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 28.09.2021 (N 7405644) о результатах торгов N 075307 по лоту N1 (прошедших в феврале 2021 года), при использовании объявления в газете "Коммерсант" от 26.12.2020 N 239 и в ЕФРСБ от 24.12.2020 (N 5956020) о начале торгов N 075307 по лоту N1 (прошедших в феврале 2021 года), допустил нарушения при распределении текущих расходов должника, допустил переплату вознаграждения и судебных расходов Коноваловой С.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав Яненко Ф.Ф. оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Сергеева Е.Ю.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Сергеева Е.Ю. прав и охраняемых законом интересов Яненко Ф.Ф.

В отношении доводов Яненко Ф.Ф. о невыплате конкурсным управляющим Сергеевым Е.Ю. текущего вознаграждения в размере 150 000 руб. судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 (оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2021 и суда кассационной инстанции от 08.06.2021) при рассмотрении жалоб конкурсного кредитора на действия (бездействие) Яненко Ф.Ф. установлены нарушения при подготовке и проведении торгов по реализации имущества должника, при проведении собраний кредиторов, в связи с чем Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, размер его вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником снижен до 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 (оставлено без изменений постановлением апелляционного суда от 09.09.2021) признаны неправомерными действия Яненко Ф.Ф. по распоряжению находящимися на специальном счете должника (для внесения задатков) денежными средствами в размере 602 000 руб., а именно по перечислению Яненко Ф.Ф. денежных средств с указанного счета на свой личный счет, в связи с чем с Яненко Ф.Ф в конкурсную массу ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" взысканы денежные средства в размере 602 000 руб. (убытки).

Денежные средства в размере 602 000 руб. от Яненко Ф.Ф. на счет должника не поступали.

Доказательств обратного Яненко Ф.Ф. не представлено.

Судом первой инстанции с учетом наличия у Яненко Ф.Ф. и должника взаимных денежных обязательств и отсутствия доказательств их исполнения произведен взаимозачет указанных встречных требований арбитражного управляющего и должника друг к другу, ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" выдан исполнительный лист на 452 000 руб.

Таким образом, у Яненко Ф.Ф. имеется задолженность перед ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" в сумме 452 000 руб., оснований для выплаты конкурсным управляющим Сергеевым Е.Ю. в его пользу вознаграждения в размере 150 000 руб. не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в связи с невыплатой Яненко Ф.Ф. вознаграждения в размере 150 000 руб. по исполнительному листу ФС N 036318917.

Доводы о незаконном использовании конкурсным управляющим Сергеевым Е.Ю. нескольких счетов также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Судом установлено, что у ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" открыты счета в ПАО Сбербанк, счет N 40702810030060004744, открыт 13.01.2020 (специальный), ПАО Сбербанк, счет 40702810430060004616, открыт 13.01.2020 (специальный), АО "Альфа-Банк", счет N 40702810432060007863, открыт 24.04.2019 (расчетный).

Указанные расчетный счет и два специальных счета открыты в период деятельности конкурсного управляющего Коноваловой С.В. для обеспечения реализации целей процедуры банкротства. Кроме того, специальные счета использовались при реализации имущества должника до утверждения Сергеева Е.Ю. конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Наличие у должника ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" помимо основного счета специальных счетов соответствует нормам Закона о банкротстве, а также согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно довода заявителя о допущенных Сергеевым Е.Ю. нарушениях по опубликованию сообщение на сайте ЕФРСБ от 28.09.2021 N 7405644 о результатах торгов N 075307 по лоту N 1 (прошедших в феврале 2021 года), а также об использовании объявления в газете "Коммерсант" N 239 от 26.12.2020 и на сайте ЕФРСБ N 5956020 от 24.12.2020 - о начале торгов N 075307 по лоту N 1 (прошедших в феврале 2021 года), судом установлено, что сообщение о результатах торгов от 28.09.2021 N 7405644 опубликовано на основании выводов арбитражного суда, изложенных в определениях Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 по делу NА12-30200/2017, которыми установлено, что до отстранения конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. им организованы повторно торги имуществом должника в форме публичного предложения - торги N 075307 на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов" (https://bankrot.cdtrf.ru) по лоту N 1 - 73 объекта недвижимости и 1 земельный участок по адресу: Российская Федерации, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Ерзовка, улица Вологодская, дом 10 (всего - 74 объекта недвижимости).

По результатам торгов победителем торгов признана ИП Каргина С.В., что подтверждается протоколом о результатах торгов от 24.02.2021 N 75307.

В период проведения указанных торгов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Однако, несмотря на прекращение полномочий в качестве конкурсного управляющего должника, Яненко Ф.Ф. от лица ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" совершал действия, направленные на подведение итогов торгов 24.02.2021, подписание договора с ИП Каргиной С.В.

В последующем, поскольку ИП Каргина С.В. отказалась от заключения и подписания договора купли-продажи с неуполномоченным конкурсным управляющим Яненко Ф.Ф., Яненко Ф.Ф. заключил договор купли-продажи имущества от 09.03.2021 с ИП Заикиным Е.И.

Судом установлено, что Яненко Ф.Ф. в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 11.03.2021 N 6316457 о заключении договора купли-продажи с ИП Заикиным Е.И., а также на сайте торговой площадки торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 09.03.2021 N 02-75307, заключенный между ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" и ИП Заикиным Е.И.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2021 признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф., направленные на заключение (подписание) договора купли-продажи имущества должника с ИП Каргиной С.В., действия Яненко Ф.Ф., выразившиеся в заключении (подписании) договора купли-продажи имущества от 09.03.2021 с иным участником торгов ИП Заикиным Е.И.; признаны неправомерными действия Яненко Ф.Ф., выразившиеся в размещении в ЕФРСБ сообщения N 6316457 от 11.03.2021 о заключении договора купли-продажи N 02-75307 от 09.03.2021 имущества должника с ИП Заикиным Е.И., признаны неправомерными действия Яненко Ф.Ф., выразившиеся в размещении в карточке торгов N 075307 на сайте электронной торговой площадки АО "Центр дистанционных торгов" сообщения о заключении договора купли-продажи имущества должника от 09.03.2021 N 02-75307 с ИП Заикиным Е.И., признаны незаконными действия Яненко Ф.Ф., выразившиеся в перечислении со счета должника на свой личный счет денежные средства в размере 602 000 руб., с Яненко Ф.Ф. в конкурсную массу ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" взыскано 602 000 руб.

Признавая действия Яненко Ф.Ф. по заключению и подписанию договора с ИП Заикиным Е.И. незаконными, суд указал, что на момент подведения результатов торгов Яненко Ф.Ф. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не имел полномочий на заключение договора от имени ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

При этом, каких-либо нарушений порядка проведения торгов до подведения итогов 24.02.2021, судом не установлено.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обладает полномочиями по опубликованию результатов торгов, определению победителя торгов, подписанию протокола о результатах торгов, направлению победителю предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта такого договора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 по делу N А12-30200/2017 отменены ранее принятые определением от 11.03.2021 обеспечительные меры в виде запрета Яненко Ф.Ф. и всем иным лицам производить любые мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, в связи с чем, после вступления в законную силу указанных судебных актов Сергеевым Е.Ю. размещены новые протоколы по итогам торгов N 075307 на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов", https://bankrot.cdtrf.ru, где проходили торги N 075307 по лоту N 1, а также размещены публикации об итогах торгов в ЕФРСБ от 28.09.2021 N 7405644, в газете "Коммерсант" N 77033791632 стр. 144, N 189(7151) от 16.10.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Сергеева Е.Ю. отсутствовали основания проводить новые торги или размещать в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" новые публикации о начале торгов дополнительно к уже имевшимся объявлениям в газете "Коммерсант" N 239 от 26.12.2020 и на сайте ЕФРСБ N 5956020 от 24.12.2020 о начале торгов N 075307 по лоту N 1, прошедших в феврале 2021 года без нарушений в ходе подачи заявок их участниками.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения кассационного суда по жалобе ИП Заикина Е.И. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ИП Заикина Е.И. на действия Сергеева Е.Ю.

Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 13.09.2022 доводы о незаконности публикаций признаны необоснованными.

С учетом изложенного доводы Яненко Ф.Ф. о незаконности действий Сергеева Е.Ю. в соответствующей части обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отклонения доводов Яненко Ф.Ф. о нарушениях, допущенных Сергеевым Е.Ю. при проведении заочных собраний кредиторов ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" 09.07.2021 и 25.10.2021 не по месту нахождения должника (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, д. 7Б, каб. 22), а по месту жительства конкурсного управляющего, поскольку в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Таким образом, возможно проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования

Положениями Закона о банкротстве не установлен запрет проведения собрания кредиторов в заочной форме, в частности, в период действия ограничительных мер в отношении каких-либо категорий лиц, либо организаций-должников.

Выбор заочной формы проведения собрания кредиторов может быть обусловлен введением ограниченных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COV1D-19.

Подобный подход в полной мере отвечает интересам должника и кредиторов поскольку, с одной стороны, предоставляет возможность принять участие в собрании всем заинтересованным лицам, а с другой - позволяет снизить риск распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из пояснений, данных Сергеевым Е.М. в рамках административного расследования, проводимого Росреестром, следует, что в период проведения спорных собраний действовали ограничительные меры, касающиеся массового скопления людей и их перемещения, введенные на территории Курской области распоряжением губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности" (с изменениями).

Аналогичные меры также действовали на территории Волгоградской области на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (с изменениями) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

Поскольку проведение собрания кредиторов предполагает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки могло привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции, создать угрозу здоровью участников собрания, Сергеев Е.Ю., учитывая наличие действующих ограничительных мер, назначил проведение собраний кредиторов в заочной форме.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов должника в заочной форме, нарушили права кредиторов не представлено.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2022 N 306-ЭС22-2519.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (пункт 1.1. статьи 181.2 ГК РФ).

Сообщениями в ЕФРСБ N 6880859 от 24.06.2021, N 7470202 от 08.10.2021 установлен порядок проведения голосования в форме заочного голосования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" в заочной форме по месту жительства арбитражного управляющего Сергеева Е.Ю. не свидетельствует о нарушении законодательства о банкротстве.

Рассматривая доводы Яненко Ф.Ф. о несвоевременном опубликовании Сергеевым Е.Ю. сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсант", суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим допущено нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых собраниями кредиторов от 09.07.2021 и 25.10.2021, о заключении 02.11.2021 договора купли-продажи имущества должника, а также опущено неуказание наименования процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в сообщении от 26.03.2021 N 6400414 и объявлении в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 77033616133, указание сокращенного наименования саморегулируемой организации в объявлениях в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021, от 16.10.2021.

Вместе с тем, в данном случае Яненко Ф.Ф. не представил доказательств нарушения указанными действиями Сергеева Е.Ю. его прав и охраняемых законом интересов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом совокупности всех обстоятельств дела, допущенные Сергеевым Е.Ю. нарушения являются несущественными, носят технический характер, не влияют на права заявителя и не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств причинения оспариваемыми действиями убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, допущенные незначительные нарушения, формально подпадающие под признаки административного правонарушения, фактически не повлекли нарушений прав кредиторов на своевременное ознакомление о ходе и с результатами процедуры конкурсного производства.

Доводы Яненко Ф.Ф. о нарушении порядка распределения текущих расходов должника также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как установлено судом, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 73458,43 руб. фактически профинансировало ООО "Ани Делл".

Доводы Яненко Ф.Ф. о переплате вознаграждения и судебных расходов Коноваловой С.В. признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку размер вознаграждения и расходов, подлежащих выплате Коноваловой С.В., установлен судебными актами

Согласно сведениям о текущих расходах должника конкурсному управляющему Сергееву Е.Ю. вознаграждение выплачено за 10 месяцев в размере 300 000 руб., доводы о необходимости рассмотрения на собрании кредиторов вопроса о снижении размера вознаграждения Сергееву Е.Ю. несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о затягивании Сергеевым Е.Ю. процедуры банкротства в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства от продажи имущества должника поступили должнику после оплаты покупателем по договору - ИП Каргиной С.В. 10.12.2021, 21.12.2021, распределены к собранию кредиторов, состоявшемуся 27.01.2022, с отражением остатка.

Таким образом, доводы Яненко Ф.Ф. о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Сергеева Е.Ю. в полном объеме проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными ввиду отсутствия доказательств нарушения Сергеевым Е.Ю. требований Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов Яненко Ф.Ф.

Изложенные в апелляционной жалобе Яненко Ф.Ф. доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иных доводов о незаконности выводов суда первой инстанции, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве), а именно факта отсутствия у должника денежных средств для возмещения расходов на финансирование процедуры банкротства, Яненко Ф.Ф. в жалобе не приведено.

Ссылка Яненко Ф.Ф. на привлечение Сергеева Е.Ю. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административных правонарушениях, не имеют преюдициального значения для решения вопроса о признании жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ввиду необходимости установления судом не только факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, но и установления, что неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить арбитражному управляющему Яненко Федору Федоровичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года по делу N А12-30200/2017

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова