Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 08АП-7497/23 по делу N А75-21122/2019

город Омск

30 августа 2023 г.

Дело N А75-21122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7497/2023) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2023 года по делу N А75-21122/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича о разрешении разногласий, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" (ОГРН 1137746646300, ИНН 7717758249), общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" (ОГРН 1027200806368, ИНН 7204049110), общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич 10" (ОГРН 1097746031910, ИНН 7720652450), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя "Газпромбанк" (АО) - Андреева А.В. по доверенности N Д-30/2112 от 02.05.2021;

представителя Барыбкина А.А. - Хокшанова Е.А. по доверенности от 16.12.2022;

представителя ГК "АСВ" - Голяшова В.Н. по доверенности от 21.12.2022;

представителя и.о. конкурсного управляющего Посашкова А.Н. - Шеховцовой А.С. по доверенности от 19.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 11.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-21122/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСП" (далее - ООО "ОСП") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ФНС России на ООО "ОСП" в части требования в размере 522 578 400 руб. 95 коп., в том числе: 501 044 323 руб. 01 коп. (налог на добычу полезных ископаемых) и 21 534 077 руб. 94 коп. (пени по налогу на добычу полезных ископаемых).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 произведена замена заявителя на ООО "ОСП" в качестве заявителя по делу N А75-21122/2019 на сумму 522 578 400 руб. 95 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 заявление ООО "ОСП" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 во введении наблюдения отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

ПАО "Банк Югра" обратилось 06.07.2020 в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед банком в размере 8 139 860 678,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление ПАО "Банк Югра" признано обоснованным, в отношении АО "Каюм Нефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО "Каюм Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Посашкова Алексея Николаевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, решение суда первой инстанции от 12.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 к участию в деле привлечены прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу).

И.о. конкурсного управляющего Посашкова А.Н. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 13.03.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором "Газпромбанк" (акционерное общество, далее - Банк ГПБ (АО), Банк, залоговый кредитор) относительно вопроса расторжения всех ранее заключенных договоров с охранными предприятиями и заключения договора с ООО ЧОО "Витязь" (ИНН 7717758249).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2023 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО "Витязь".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ООО ЧОО "Омега", ООО ЧОО "Русич 10".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2023 разрешены возникшие между и.о. конкурсного управляющего и залоговым кредитором Банк ГПБ (АО) разногласия: определено, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога подлежат определению конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, - Банк ГПБ (АО); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Посашков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить порядок обеспечения сохранности залогового имущества в случае привлечения ООО ЧОО "Витязь" по договору на оказание охранных услуг в редакции, представленной и.о. конкурсного управляющего; отказать Банк ГПБ (АО) в удовлетворении требования о расторжении всех ранее заключенных АО "Каюм Нефть" договоров с охранными предприятиями.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что именно и.о. конкурсного управляющего отвечает за сохранность всего имущества, принадлежащего должнику, предложенные управляющим охранные предприятия на протяжении полугода оказывали услуги охраны должнику, нареканий по выполняемой работе не зафиксировано, охране подлежат все объекты недвижимого имущества, а также движимое имущество, принадлежащее АО "Каюм Нефть" и находящееся на территории лицензионного участка, в то время как имеется риск повреждения имущества в случае оказания услуг охраны на тех условиях и в том количестве сотрудников охраны, которые указаны в представленном Банк ГПБ (АО) договоре.

Подробнее доводы и.о. конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Банк ГПБ (АО) в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего Посашкова А.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор охранных услуг от 16.06.2023, список сотрудников ООО ЧОО "Витязь" от 10.07.2023, объяснения охранников).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснил, что объяснения охранников также были представлены суду первой инстанции, имеются в материалах дела, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка ГПБ (АО) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы.

Представители Барыбкина А.А., ГК "АСВ" также считали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленные управляющим договор охранных услуг от 16.06.2023 и список сотрудников ООО ЧОО "Витязь" от 10.07.2023 фактически составлены после принятия обжалуемого определения, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве о приобщении к материалам дела указанных документов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Обратившись в суд с рассматриваемым ходатайством, и.о. конкурсного управляющего указал, что в адрес последнего поступило сообщение от залогового кредитора Банка ГПБ (АО), в котором Банк сообщил о необходимости в срок до 14.03.2023 расторгнуть обязательства с охранными предприятиями и заключить договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Витязь" (ИНН 7717758249) на условиях в соответствии с договором на оказание охранных услуг.

В обоснование обращения АО "Газпромбанк" указало на необходимость соблюдения положений Постановления правительства Российской Федерации от 08.12.2022 N 2258 "Об утверждении специальных требований к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую защиту объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 4 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Постановление Правительства РФ от 08.12.2022 N2258), а также на возможность определения порядка условий обеспечения сохранности предмета залога в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

И.о. конкурсного управляющего не согласился с требованиями залогового кредитора.

Так, управляющим отмечено, что привлеченные конкурсным управляющим организации обеспечивают сохранность всех объектов, принадлежащих должнику, в то время как договор с ООО ЧОО "Витязь" не предусматривает данные условия; при соблюдении норм действующего законодательства для охраны даже трех объектов должника 12 охранников (по 2 на каждый объект с учетом необходимости посменной работы), как-то предусмотрено пунктом 2.1.1 договора, недостаточно, учитывая беспрерывный цикл работы; уровень заработной платы охранников ООО ЧОО "Витязь" значительно ниже среднестатистической по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в связи с чем, указанная в договоре сумма из расчета на одного сотрудника в размере 139 000,00 руб. вызывает разумные сомнения как в целесообразности заключения договора, так и в компетенции охранников, работающих с размером заработной платы в разы ниже средней; по данным сайта https://focus.kontur.ru, количество сотрудников ООО ЧОО "Витязь" составляет всего 7 человек, в связи с чем не понятно, каким образом данная организация обеспечит иное количество охранников; охранное предприятие является ненадежным контрагентом, т.к. не может своевременно отвечать по своим обязательствам.

Вышеперечисленные сведения, по мнению управляющего, свидетельствуют о ненадежности контрагента ООО ЧОО "Витязь" и об отсутствии целесообразности заключения договора на оказание охранных услуг, представленном залоговым кредитором, ранее заключенные и.о. конкурсного управляющего договоры позволяют не только обеспечить сохранность всех активов АО "Каюм Нефть", а не выборочных, по предложению банка, но и обеспечить бесперебойный цикл производства с целью максимально возможного удовлетворения требований всех кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае, как следует из письма и.о. конкурсного управляющего от 28.02.2023, для обеспечения деятельности должника и.о. конкурсного управляющего Посашковым А.Н. были заключены договоры с охранными организациями: ООО ЧОО "Лидер Центр", ООО ЧОО "Омега" и ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре", ФГУП "Охрана" Росгвардии РФ в лице Урайской группы филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по ХМАО-Югре.

В письменных пояснениях от 04.05.2023 залоговым кредитором отмечена необоснованность и чрезмерная завышенность размера оплаты услуг привлеченных для охраны лиц, проведен анализ стоимости охранных услуг, установлено шестикратное превышение стоимости услуг, оказываемых привлеченными и.о. конкурсного управляющего организациями.

Данные возражения залогового кредитора суд первой инстанции признал обоснованными, податель жалобы в указанной части опровергающих доводов не привел.

Суд первой инстанции отметил, что одним из ключевых аспектов, подлежащих учету при привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, является цена оказываемых данными лицами услуг, что не может не интересовать любого кредитора, заинтересованного в максимальном сохранении конкурсной массы в целях последующего расчета с кредиторами.

Сформулированный судом вывод соответствует сложившейся и устоявшейся практике арбитражных судов по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022 по делу N А51-20769/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021 по делу N А39-604/2018 и др.).

Из представленных в дело доказательств действительно следует, что ежемесячная стоимость услуг ООО ЧОО "Витязь" значительно ниже, чем у предлагаемых и.о. конкурсного управляющего организаций.

При этом ООО ЧОО "Витязь" сообщило о готовности предоставить дополнительное количество охранников по мере необходимости (письменные пояснения от 03.05.2023).

Банк ГПБ (АО) также подтвердил готовность рассмотреть вопрос увеличения численности охранников в случае необходимости.

Кроме того, как сообщено Барыбкиным А.А. в пояснениях от 05.05.2023, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2021 к договору N ЮЮ103/15 от 24.04.2015 об оказании услуг по охране объекта, заключенному между ООО "Юкатекс-Югра" и ООО ЧОО "Регион", стоимость охранных услуг составляла 1 214 400 руб. в месяц, что соотносится с ценой, предложенной ООО ЧОО "Витязь".

Суд первой инстанции доводы управляющего о ненадежности ООО ЧОО "Витязь" как контрагента должника отклонил в связи с отсутствием убедительных подтверждающих доказательств; объективных оснований полагать, что ООО ЧОО "Витязь" не способно исполнить принимаемые на себя обязательства по осуществлению охраны имущества должника, не имеется.

Так, из открытых источников с сайтов Картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ не следует, что в отношении ООО ЧОО "Витязь" (ИНН 7717758249) возбуждена процедура банкротства. В процедуре ликвидации организация также не находится (выписка из ЕГРЮЛ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об оказании ООО ЧОО "Витязь" услуг ненадлежащего характера документально не подтверждены.

Управляющим не обоснована необходимость сохранения нескольких охранных организаций для обеспечения сохранности имущества должника, тем более при ежемесячных тратах на оплату услуг в размере более 10 миллионов рублей.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что привлеченные управляющим охранные предприятия предоставляют услуги в отношении всего имущества должника, а не только залогового, и.о. конкурсного управляющего, как справедливо отметил суд первой инстанции, должным образом не раскрывает и не обосновывает необходимость обеспечения сохранности иного имущества должника, коль скоро из материалов дела следует, что практически все имущество АО "Каюм Нефть" находится в залоге у Банка, не конкретизирует состав "иного" имущества должника, требующего охраны силами двух охранных организаций с количеством охранников несколько десятков человек.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения Банка ГПБ (АО), отметив, что Порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога подлежат определению залоговым кредитором, а и.о. конкурсного управляющего обязан осуществить действия, предписываемые ему указанным Порядком, утверждаемым залоговым кредитором.

При этом указанное не препятствует заключить договор с ООО ЧОО "Витязь" (иной организацией) на иных условиях, а равно вносить в такой договор изменения и дополнения.

Следует также отметить, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (относительно обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника) не могут толковаться расширительно применительно к данной ситуации - факту заключения договора охранных услуг. Само по себе привлечение специалиста -охранной организации не является обязательным, если его рассматривать в контексте положений абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В этой связи необходимость сохранности заложенного имущества должника, выбор конкретной охранной организации, стоимость услуг по содержанию и эксплуатации заложенного имущества подлежит согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку затрагивает их права и имущественные интересы.

При этом норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Таким образом, не исключен риск нарушения прав незалоговых кредиторов, в связи с уменьшением действительной суммы возмещения после реализации имущества должника, за счет необходимости возмещения текущих затрат по сохранности объектов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В рассматриваемом случае не имеется документально подтвержденных оснований полагать привлечение для оказания охранных услуг предмета залога иных организаций более экономически эффективным и выгодным для конкурсной массы, чем привлечение выбранного залоговым кредитором лица.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2023 года по делу N А75-21122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов