Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 07АП-3768/21 по делу N А45-38107/2019

город Томск

31 августа 2023 г.

Дело N А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бучина Дмитрия Николаевича (N 07АП-3768/21(27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421, адрес: 641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д.120, кв.23), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2018, заключенного должником с Бучиным Дмитрием Николаевичем

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Кочетов А.В., паспорт,

от Бучина Д.Н. - Купин Е.В. по доверенности от 09.06.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (далее - ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" должник) конкурсный управляющий Кочетов Алексей Валентинович (далее - конкурсный управляющий Кочетов А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2018, заключенного должником и Бучиным Дмитрием Николаевичем (далее - Бучин Д.Н., апеллянт).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 договор купли-продажи от 12.12.2018 транспортного средства Toyota Camry, 2016 г.в., VIN XW7BKYFKX0S108729, заключенный между должником и Бучиным Д.Н. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бучина Д.Н. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: Toyota Camry, 2016 г.в., VIN XW7BKYFKX0S108729. С Бучина Д.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бучин Д.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано на возмездность сделки. Заявитель отмечает, что он внес денежные средства в кассу должника. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ссылается на ошибочность вывода суда о передаче Бучину Д.Н. и квитанции к приходному кассовому ордеру и самого ордера; об эксплуатации спорного транспортного средства Бучиным Д.Н. в 2017-2018 годах. Полагает, что им представлены доказательства наличия финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства (выписка по счету дебетовой карты). Считает, что цена договора является равноценной и существенно не отличается от цен на аналогичные автомобили.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Кочетов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Бучина Д.Н. - Купин Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В. настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

05.04.2022 конкурсный управляющий должника Кочетова А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора б/н от 12.12.2018 купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2016 г.в., VIN XW7BKYFKX0S108729, заключенного между должником и Бучиным Д.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бучина Д.Н. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано тем, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного имущества из владения должника в отсутствие встречного представления.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.12.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу NА27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между должником (продавец), в лице генерального директора Молчанова Д.С. и Бучиным Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Toyota Camry, 2016 г.в., VIN XW7BKYFKX0S108729.

В пункте 4 договора стороны согласовали цену в размере 1 722 000 рублей, включая НДС 18%. Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением денежных средств в кассу продавца.

Продавец обязуется передать покупателю автомобиль в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи автомобиля (пункт 7 договора).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.07.2019. Таким образом, договор купли-продажи от 12.12.2018, попадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В 2018 году неоплата задолженности перед кредиторами приобрела систематический, массовый характер.

Наличие в оспариваемый период у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых установлены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается реестром требований кредиторов: перед ООО "ТД "Русторг", ООО "Промсервис", ИИ Келем Михаилом Федоровичем и ИП Старостиным Игорем Александровичем образовалась с конца 2017 года (определения АС Новосибирской области по делу N 45-38107/2019 от 07.06.2021, от 17.06.2021, от 21.06.2021 соответственно). Задолженность перед ООО "Машсервис" образовалась с января 2018 года, а перед ООО "Эксперт-Лизинг" - с февраля 2018 года (Определения АС Новосибирской области по делу N45-38107/2019 от 11.03.2021, от 17.06.2021 и от 22.06.2021 соответственно). Задолженность перед остальными кредиторами, чьи требования включены в РТК, сформировалась в период с апреля 2018 по декабрь 2019 года (общая сумма кредиторской задолженности составляет более 1,5 млрд. рублей).

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Обосновывая заключение оспариваемого договора с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий указал на то, что отчуждение спорного имущества произведено безвозмездно и совершено между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение ВС РФ N 306-ЭС16-20056 от 26.05.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бучин Д.Н. входил в одну группу лиц с контролирующим должника лицом Молчановым Д.С. через участие в уставном капитале в ООО Самосвал-Евро (ИНН 4253041661), с долей участия Бучина Д.Н. 25% на 02.04.2018 и Молчанова Д.С. 60% на 02.04.2018, в дальнейшем Молчанов Д.С. реализовал свою долю в уставном капитале Бучину Д.Н. на 22.05.2019 доля составила 55%, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора регистрационного дела из налогового органа.

Кроме того, 11.03.2020 зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Н.С. Ермакова, д.1, кв.8 от отца контролирующего должника лица Молчанова С.П. на Бучина Д.Н., что свидетельствует о связи данного лица с семьей Молчанова Д.С.

С учетом доказательств аффилированности Бучина Д.Н. к ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг", он не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

В соответствии с пояснениями ответчика, в качестве встречного исполнения по оспариваемому договору в кассу должника внесены денежные средства в сумме, указанной в договоре купли-продажи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 126 от 12.12.2018. Полагает, что выписка с расчетного (депозитного) счета подтверждает его финансовую возможность для внесения оплаты за спорный автомобиль.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом апелляционной инстанции проанализирована представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 126 от 12.12.2018 на сумму 1 722 800 рублей основание платежа "Договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 12.12.2018", суд критически оценил указанный документ ввиду следующего.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 126 от 12.12.2018 с достоверностью не подтверждают передачу денежных средств должнику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления данной суммы в кассу общества, а также на расчетный счет, либо иные документы, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств.

Исходя из представленных в материалы дела налоговым органом документов следует, что хозяйственная операция должника по получению денежных средств от Бучина Д.Н. не проведена через кассовый аппарат, кассовый чек не выдавался.

Пояснения бывшего работника должника (главного бухгалтера) Любич Е.П. о реальности расчета по договору купли-продажи спорного автомобиля, с учетом выявленных противоречий и неполноты сведений, не могут быть восприняты в качестве безусловного доказательства расчетов по оспариваемой сделке. В свете выявленных нарушений кассовой дисциплины пояснения бывшего бухгалтера апелляционным судом оцениваются критически.

Представленная Бучиным Д.Н. выписка по расчетному счету в ПАО "Сбербанк" за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 не подтверждает наличие у Бучина Д.Н. финансовой возможности предоставить должнику ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" денежные средства по сделке, а, напротив, свидетельствуют о том, что на дату предположительной передачи денежных средств должнику (12.12.2018) Бучин Д.Н. достаточной суммой (1 722 800 рублей) не располагал, остаток по счету в преддверии сделки не превышал 280 000 рублей. Какие-либо доказательства аккумулирования и сохранения денежных средств, их обналичивания на сумму цены сделки в материалах дела отсутствуют.

Реальность иных источников для исполнения им своих обязательств по договору купли-продажи Бучин Д.Н. не раскрыл.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы Бучина Д.Н. в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии у Бучина Д.Н. финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор Бучиным Д.Н. такого способа покупки автомобиля и расчета, который для добросовестного приобретателя является небезопасным при отсутствии разумной необходимости приведенной формы расчетов, свидетельствует об осознанном участии Бучина Д.Н. в выводе актива из собственности должника в целях сокрытия от обращения на него взыскания кредиторами.

В свете изложенного оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, не усматривается.

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении N 63.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу N А45-38107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев