Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 16АП-2849/16 по делу N А63-11049/2015

г. Ессентуки

31 августа 2023 г.

Дело N А63-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Таицкой Е.А. (доверенность от 12.12.2022), представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" Джаубаева Р.М. - Фаргиева А.М. (доверенность от 22.03.2023), представителя администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края - Воробьева Р.А. (доверенность от 13.07.2023), представителя ООО "Ставролен" - Елисеенко Е.А. (доверенность от 28.12.2021) (до перерыва), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" Джаубаева Р.М. и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу N А63-11049/2015, принятое по заявлению администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" об обязании закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" освободить земельный участок, общей площадью 13 361 кв. м, с кадастровым номером 26:21:020323:147, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон 7-й, дом 27, путем демонтажа недостроенного здания, с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Ставролен", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ОГРН 1022603023277, ИНН 2623000323),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 возбуждено производство по делу N А63-11049/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - ЗАО "СМиК", должник).

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в отношении ЗАО "СМиК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев Алексей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении ЗАО "СМиК" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2019) процедура наблюдения в отношении ЗАО "СМиК" прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Определением суда от 17.05.2019 в отношении ЗАО "СМиК" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019) ЗАО "СМиК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тихонов Николай Иванович.

Определением от 30.01.2020 конкурсным управляющим ЗАО "СМиК" был утвержден арбитражный управляющий Павлов Дмитрий Евгеньевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением от 04.09.2020 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ЗАО "СМиК" утвержден Антонов Олег Игоревич.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита", ОГРН 1022603023277, с. Верхнерусское об обязании закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита", ОГРН 1022603023277, с. Верхнерусское освободить земельный участок, общей площадью 13 361 кв. м с кадастровым номером 26:21:020323:147, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон 7-й, дом 27, путем демонтажа недостроенного здания.

Определением от 15.03.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Ставролен", поскольку из определения от 17.05.2019 о применении при банкротстве ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует, что ООО "Ставролен" заключался с должником договор инвестировании строительства от 20.03.2015 N 9204-123/15, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого 48- квартирного дома N 27 во встроенными помещениями (3-я очередь) в комплексе многоэтажных жилых домов в микрорайоне N 7 в городе Буденновске Ставропольского края. Возведение указанного жилого дома осуществлялось на земельном участке, предоставленном должнику администрацией города Буденновска на основании договора аренды земельного участка от 20.06.2014 N 135/3 для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественно-делового значения. Для осуществления строительства ЗАО "СМиК" выдано разрешение на строительство от 06.10.2016 N 26-506114-63-2016. Реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома осуществлялась за счет денежных средств общества, привлекаемых должником. Договоры долевого участия, предполагающих передачу результатов строительства третьим лицам, не заключались. Денежные средства граждан не привлекались. Определением суда от 21.08.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СМиК" включены требования ООО "Ставролен" о передаче жилых помещений общей площадью 3 561,36 кв.м, без учета площади балконов, расположенных на 2 - 9 этажах многоэтажного жилого 48- квартирного дома N 27 со встроенными помещениями (3-я очередь) в комплексе многоэтажных жилых домов в микрорайоне N 7 в г. Буденновске Ставропольского края, общей площадью 5083,78 кв.м, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020323:147.

Определением от 15.11.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которым администрация просит суд признать самовольной постройкой недостроенное здание, расположенное на земельном участке общей площадью 13 361 кв.м с кадастровым номером 26:21:020323:147, по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон 7-й, дом 27; обязать ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" снести за свой счет самовольную постройку - недостроенное здание, расположенное на земельном участке общей площадью 13 361 кв.м с кадастровым номером 26:21:020323:147, по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон 7-й, дом 27.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой и обязал закрытое акционерное общество "Завод стеновых материалов и керамзита" снести за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке общей площадью 13 361 кв.м с кадастровым номером 26:21:020323:147, по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон 7-й, дом 27. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку спорный объект не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, имеется угроза жизни и здоровью граждан, отсутствует возможность безопасной эксплуатации спорного объекта, следовательно, установлены обстоятельства для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" Джаубаев Р.М. и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку обособленный спор рассмотрен без участия управляющего, так предыдущий управляющий был отстранен, а новый управляющий еще назначен не был.

Управляющий также ссылается на то, что спорный объект является единственным активом, который построен на средства инвестора, на основании действующего на тот момент договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, с соблюдением целевого назначения. Следовательно, его снос повлечет невозможность реального восстановления имущественных прав кредиторов. Напротив реализация спорного объекта новому инвестору повлечет за собой пополнение конкурсной массы денежными средствами, вырученными от такой реализации, которые буду направлены на погашение требований кредиторов.

Определением суда от 21.08.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макаровой Н.В. и Годило Н.Н. на судей Белова Д.А. и Джамбулатова С.И.

В судебном заседании представители лиц озвучили свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.08.2023. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" Джаубаева Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу N А63-11049/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в соответствии с постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 20.06.2014 N 616 ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 13 361 кв.м с кадастровым номером 26:21:020323:147 из категории земель "земли населенных пунктов" для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественно-делового назначения, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон 7-й, дом 27, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественно-делового назначения.

Между администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Завод стеновых материалов и керамзита" заключен договор аренды от 20.06.2014 N 135/3 земельного участка, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 13 361 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественно-делового назначения, из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 26:21:020323:147, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон 7-й, дом 27, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественно-делового назначения.

Срок аренды установлено 3 года с 30 декабря 2013 года до 30 декабря 2016 года.

ЗАО "СМиК" для осуществления строительства комплекса многоэтажных жилых домов в микрорайоне N 7 г. Буденновска, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (3очередь) выдано разрешение на строительство от 06.10.2016 N 26-506114- 63-2016. Срок действия разрешения до 06 апреля 2018 года.

Между ЗАО "СМиК" (застройщик) и ООО "Ставролен" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства 20.03.2015 N 9204-123/15 (далее - инвестиционный договор).

Заказчик в порядке и на условиях, определяемых названным договором, обязался осуществлять инвестирование, используя инвестиционные средства с целью реализации инвестиционного проекта, а застройщик обязался использовать инвестиционные средства заказчика в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в установленные сроки и передать заказчику завершенные строительством квартиры в количестве, предусмотренном договором (пункту 2.1).

Согласно пунктам 1.4, 1.1 инвестиционного договора инвестиционный проект представляет собой строительство объекта в соответствии с архитектурным проектом объекта, благоустройство земельного участка, ввод объекта в эксплуатацию и регистрацию прав собственности заказчика на квартиры; объект - создаваемые путем нового строительства 48 квартир, общей площадью 3 561,36 кв.м, без учета площади балконов, расположенные со второго по девятый этажи в многоэтажном жилом доме N 27 со встроенными помещениями (3-я очередь) в комплексе многоэтажных жилых домов в микрорайоне N 7 в городе Буденновске Ставропольского края.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.7 и 4.1 инвестиционного договора реализация всего инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома осуществляется за счет денежных средств заказчика, вкладываемых обществом в объект.

Заказчик осуществляет инвестирование инвестиционного проекта в соответствии с этапами выполненных работ: 1 этап - 9% от общей стоимости договора, 2 этап - 15% от общей стоимости договора, 3 этап - 9% от общей стоимости договора, 4 этап - 9% от общей стоимости договора, 5 этап - 9% от общей стоимости договора, 6 этап - 14% от общей стоимости договора, 7 этап - 15% от общей стоимости договора, 8 этап - 20% от общей стоимости договора.

Пунктами 2.3 и 4.7 инвестиционного договора стороны определили, что по окончании строительства заказчику подлежат передаче жилые помещения (квартиры) общей площадью 3561,36 кв.м, без учета площади балконов, расположенные со 2 по 9 этаж многоэтажного жилого дома, а должнику - встроенные и пристроенные нежилые помещения, не указанные в пункте 2.3 названного договора.

Дополнительными соглашениями срок действия договора инвестирования неоднократно продлевался, в том числе дополнительным соглашением от 30.09.2017 N 4 срок действия договора установлен до 30.10.2018.

В период с 20.03.2015 по 07.10.2016 ЗАО "СМиК" выполнило работы 1 и 2 этапа строительства многоэтажного жилого дома.

09 июня 2021 года при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, расположенного на территории Буденновского муниципального округа с кадастровым номером 26:21:020323:147, местоположение: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон 7, дом 27, выявлено нарушение земельного законодательства. Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Земельный участок огорожей забором из металлических листов, местами ограждение отсутствует, на участке расположено недостроенное пятиэтажное здание.

19 июля 2021 года администрацией Буденовского муниципального округа Ставропольского края в адрес конкурсного управляющего ЗАО "СМиК" направлено письмо N 634 с требованием о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, и начале работ по освобождению земельного участка не позднее 10.08.2021.

В ответ на требование администрации получен ответ, согласно которому объект - недостроенный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон 7, дом 27, возводился ЗАО "СМИК" с привлечением средств участников долевого строительства. Указанный объект является имуществом должника. Рассмотрение вопроса о сносе (разборе) объекта невозможно. В настоящие время в связи с отсутствием у ЗАО "СМИК" денежных средств, строительство указанного объекта не осуществляется, рассматривается вопрос о передаче прав и обязанностей застройщика иному лицу.

По состоянию на дату судебного заседания многоэтажный жилой дом не возведен, строительные работы длительное временя не ведутся, дом в эксплуатацию не введен и единственным инвестором решение о продолжении инвестирования строительства не принято, требования ООО "Ставролен" в реестре требований о передаче жилых помещений исключены и заменены на денежные.

Поскольку требования администрации в добровольном порядке не удовлетворены, то администрация обратилась в суд с заявлением к ЗАО "СМиК" о признании объекта самовольным и обязании его снести.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Несмотря на то, что указанные разъяснения относятся лишь к иску о признании права собственности, рассмотрение иска о сносе также невозможно без учета обстоятельств, обусловивших отсутствие разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект предоставлен должнику в аренду для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественно-делового назначения, выдано разрешение на строительство от 06.10.2016 N 26-506114- 63-2016.

Следовательно, спорный земельный участок использовался должником по назначению, строительство объекта осуществлено при наличии разрешительной документации. Само по себе необращение в уполномоченный орган за продлением действия разрешения на строительство, в рассматриваемом случае не может являться основанием для сноса объекта недвижимости.

Кроме того, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением от 23.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", г. Ставрополь, Гасанову Ярали Серхатовичу.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.11.2022 N 104-Э/2022, из которого следует, что исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке, общей площадью 13 361кв.м. с кадастровым номером 26:21:020323:147 по адресу: Ставропольский край, город Будённовск, микрорайон 7-й, дом 27, на момент исследования не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Строение находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведите к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Также заброшенное состояние строения с незакрепленными щитами опалубки, металлическими стойками без креплений, оторванными деревянными брусками и балками, грозят внезапному падению и нанесению вреда окружающим.

Вместе с тем, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта носят между собой противоречивый характер. Так эксперт делает выводы о возможности устранения выявленных дефектов и повреждений и в тот же момент приходит к выводу о создании спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 10.07.2023, по ходатайству конкурсного управляющего, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Независимая экспертно-консультационная служба" Душину Василию Владимировичу и Бирюкову Алексею Васильевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке, общей площадью 13 361 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020323:147 по адресу: Ставропольский край, город Будённовск, микрорайон 7-й, дом 27, градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?

- Создает ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке, общей площадью 13 361 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020323:147 по адресу: Ставропольский край, город Будённовск, микрорайон 7-й, дом 27, угрозу жизни и здоровья граждан?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 53/08/23Э от 11.08.2023, согласно которому эксперты сделали следующие выводы:

По первому вопросу: "соответствует ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 13 361 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020323:147, по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон 7-й, дом 27, градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?"

- Сопоставив данные, полученные при проведении технического обследования инструментальным и органолептическим методами, с нормативной документацией в области строительства (градостроительства), а также иных нормативных правовых актов, можно сделать заключение, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 13 361 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020323:147, по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон 7-й, дом 27, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Техническое состояние фундамента (основания) под несущими конструкциями объекта экспертизы оценивается как нормативное техническое, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют нормативным значениям с учетом пределов их изменения.

Строительные конструкции надземных этажей (по 4 этаж включительно), а также подземного этажа объекта экспертизы находится в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

По второму вопросу: "создает ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 13 361 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020323:147, по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон 7-й, дом 27, угрозу жизни и здоровью граждан?"

- Принимая во внимание проведенное исследование по поставленному вопросу N 1 настоящего Заключения эксперта, можно сделать вывод о том, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 13 361 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020323:147, по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон 7-й, дом 27, соответствует положениям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 13 361 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020323:147, по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон 7-й, дом 27, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 53/08/23Э от 11.08.202, суд установил, что оно подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Следовательно, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, в связи с чем, является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие спорного объекта градостроительным нормам. Кроме того, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательств обратного сторонами не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что обществом приняты надлежащие меры к получению и выдаче разрешения на строительство до начала строительных работ (обращение в администрацию), нахождение на праве аренды земельного участка с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, на котором расположен спорный объект, спорная постройка соответствует установленным требованиям градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 по делу N А61-4328/2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что объект незавершенного строительства включен в конкурсную массу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

Объекты незавершенного строительства, принадлежащие должнику на праве собственности, к исключению из конкурсной массы Законом о банкротстве не отнесены.

Объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое является объектом гражданских прав. Следовательно, спорный объект может быть реализован в рамках конкурсного производства.

Следует также отметить, что решение о сносе строения повлечет существенное нарушение прав всех конкурсных кредиторов, поскольку денежные средства от реализации спорного имущества могут быть направлены на погашение их требований. Также расходы на снос объекта повлекут за собой увеличение расходов на проведение процедуры, что также негативно скажется на правах кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу N А63-11049/2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, подлежат перечислению в экспертное учреждение с депозитного счет апелляционного суда.

При этом, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, с администрации подлежат взысканию в пользу ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" судебные расходы в размере 60 00, руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу N А63-11049/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании самовольной постройкой недостроенное здание, расположенное на земельном участке общей площадью 13 361 кв.м с кадастровым номером 26:21:020323:147, по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон 7-й, дом 27 и обязании ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" снести за свой счет самовольную постройку - недостроенное здание, расположенное на земельном участке общей площадью 13 361 кв.м с кадастровым номером 26:21:020323:147, по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон 7-й, дом 27 отказать.

Взыскать с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в пользу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ОГРН 1022603023277, ИНН 2623000323) 60 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Независимая экспертно-консультационная служба" (ИНН 2634099794) 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы, по реквизитам указанным в счете N 57 от 11.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов