Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 15АП-11987/23 по делу N А32-39411/2015

город Ростов-на-Дону

31 августа 2023 г.

дело N А32-39411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Теслина Вадима Константиновича: представитель Шалькевич Владимир Владимирович по доверенности от 11.01.2022,

от индивидуального предпринимателя Уланова Олега Владимировича: представитель Сулимова Ольга Сергеевна по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теслина Вадима Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-39411/2015 об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности Теслина Романа Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Теслина Романа Константиновича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего должника.

Определением от 29.06.2023 суд утвердил финансовым управляющим должника Шайхутдинова Васила Вагизовича (ИНН 272327440518, адрес для корреспонденции: 350005, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 2031, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062), адрес СРО АУ: 603000, г.Нижний Новгород, ул.Ильинская д.69 к.10).

Обязал Бочарова Евгения Алексеевича в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего, передать материальные ценности и документацию относительно проведенных в процедуре банкротства мероприятий вновь утвержденному финансовому управляющему должника Шайхутдинову Василу Вагизовичу.

Обязал финансового управляющего выполнить мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; представить в суд за три дня до судебного заседания отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; иные документы относительно выполненных мероприятий.

Теслин Вадим Константинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции методом случайной выборки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что большинство кредиторов возражали против смены СРО и утверждения нового финансового управляющего. Суд необоснованно принял кандидатуру СРО, представленную Улановым О.В., кредитором, не имеющим большинства голосов. Суд воспрепятствовал проведению собрания кредиторов по избранию нового финансового управляющего и СРО. Суд не использовал метод случайной выборки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Уланов Олег Владимирович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Теслина Вадима Константиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Уланова Олега Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к гражданину Теслину Роману Константиновичу (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич. Сообщение о введении в отношении должника реализация имущества опубликовано в официальном источнике 10.09.2016.

03.04.2023 от кредитора Уланова Олега Владимировича поступило ходатайство об отстранении финансового управляющего Бочарова Евгения Алексеевича.

Определением суда от 04.04.2023 Бочаров Е.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и статьи 213.9 (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих сообщила о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Суд предложил кредиторам воспользоваться своим правом на принятие решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представить указанное решение в арбитражный суд.

Представитель кредитора ОО "ТКК-Трейд" в судебном заседании до перерыва представил сведения о назначении на 07.07.2023 собрания кредиторов. Однако в ЕФРСБ отсутствует публикация о собрании кредиторов.

До настоящего момента суд не располагал информацией о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

От кредитора Уланова О.В. поступило предложение об утверждении Шайхутдинова Васила Вагизовича (член Союза "СОАУ "Альянс") в качестве финансового управляющего.

Иных кандидатур саморегулируемых организаций или арбитражных управляющих не заявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего не проводилось, суд направил запрос по кандидатуре арбитражного управляющего в Союз "СОАУ "Альянс".

От Союза "СОАУ "Альянс" поступила информация о соответствии кандидатуры управляющего Шайхутдинова Васила Вагизовича требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющим несет саморегулируемая организация, в которой он состоит.

Суд предложил лицам, участвующим в деле: сообщить о наличии/отсутствии возражений по кандидатуре Шайхутдинова Васила Вагизовича.

Представитель кредитора ООО "ТКК-Трейд" возражал против кандидатуры Шайхутдинова В.В. Вместе с тем относимых и допустимых доказательств в обоснование возражения не представлено.

Лицами, участвующими в деле, не было представлено достаточных и допустимых доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Шайхутдинова В.В. по отношению к должнику или кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Шайхутдинова Васила Вагизовича

Относительно доводов заявителя жалобы о необходимости применения при утверждении нового арбитражного управляющего метода случайной выборки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Однако, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Если суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось бы оснований для использования метода случайной выборки, поскольку доказательства аффилированности ИП Уланова О.В. с Союзом "СОАУ "Альянс", и, как следствие с арбитражным управляющим Шайхутдиновым В.В., представлены не были, собрание кредиторов должника проведено не было, саморегулируемая организация, ранее предоставившая кандидатуру финансового управляющего Бочарова Е.А. отказалась предоставить иную кандидатуру.

Теслин В.К. в просительной части апелляционной жалобы просит возложить обязанности финансового управляющего на Бочарова Е.А. до утверждения нового финансового управляющего. Вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2022 по делу N А32-55777/2022 арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Действующим законодательством не предусмотрена возможность утверждения дисквалифицированного лица, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего даже в качестве исполняющего обязанности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-39411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев