Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 10АП-12345/23 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело N А41-14356/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК Возрождение",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Страховая компания Арсеналъ" - Тарасенко К.А., представитель по доверенности от 21.03.2023;

конкурсный управляющий ООО "РСК Возрождение" - Синченко Р.Н., лично, предъявлен паспорт;

от ООО "Юкор-Инвест" - Кашина Ж.А., представитель по доверенности от 02.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-14356/19 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Конкурсный кредитор ООО "Юкор-инвест" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Р.Н. и с заявлением о возмещении последним убытков в размере 95 911 928 руб. 61 коп.

Определением от 23.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Юкор-инвест" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-14356/19.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 17.07.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ООО "Юкор-инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Р.Н. и заявления о возмещении последним убытков в размере 95 911 928 руб. 61 коп. в рамках дела N А41-14356/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении жалобы ООО "Юкор-инвест" - ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-14356/19 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от ООО "Страховая компания Арсеналъ" поступил отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Юкор-Инвест" поддержал заявление.

Конкурсный управляющий ООО "РСК Возрождение" Синченко Р.Н. и представитель ООО "Страховая компания Арсеналъ" возражали против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Юкор-инвест" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Р.Н. по не взысканию последним задолженности с ООО "МГ Групп" по договорам займов от 28.01.2015 N 01/2015, от 19.06.2015 N 02/2015, от 31.07.2015 N 03/2015, не оспариванию указанных заемных сделок, а также не привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и не взыскание с них убытков по данным договорам; о возмещении ответчиком убытков в размере 95 911 928 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заявитель считает, что основанием для возмещения конкурсным управляющим убытков в размере 95 911 928 руб. 61 коп. является бездействие последнего, выразившееся в непринятие ответчиком мер по взысканию задолженности с ООО "МГ ГРУПП" по договорам займов от 28.01.2015 N 01/2015, от 19.06.2015 N 02/2015, от 31.07.2015 N 03/2015, не оспариванию указанных заемных сделок, а также не привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и не взыскание с них убытков по данным договорам.

По мнению заявителя, отсутствие факта возврата денежных средств по указанным договорам займа свидетельствует о причинении обществу убытков, ответственность за которые должна быть возложена на конкурсного управляющего Синченко Р.Н.

Апелляционной коллегией установлено, что ранее приведенные в качестве основания для взыскания с управляющего убытков доводы уже были предметом оценки суда. Так, определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, оставленным без изменения в указанной части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "МГ ГРУПП" и непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц Ивлиева А.А., Гончарова А.А. и Нихаева С.Г. к субсидиарной ответственности, признана не обоснованной.

Судами отмечено, что инициирование судебных процессов по взысканию задолженности с ООО "МГ ГРУПП", зарегистрированной и находящегося за пределами Российской Федерации (юрисдикция Республики Черногория), повлекло бы неоправданное расходование денежных средств должника при отсутствии достаточных оснований предполагать положительный результат, в том числе исполнения решения суда.

На собрании кредиторов 26.08.2020 кредиторы не выразили согласия на финансирование за счет конкурсной массы судебных расходов по процессу о взыскании задолженности с иностранного контрагента, определив наиболее разумный способ пополнения конкурсной массы как реализация имущества на торгах.

В отношении довода о непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц Ивлиева А.А., Гончарова А.А. и Нихаева С.Г. к субсидиарной ответственности судом констатировано, что конкурсным управляющим инициирован спор о привлечении бывшего руководителя Гончарова А.А. к субсидиарной ответственности, в отношении иных контролирующих должника лиц, в том числе участников ООО "РСК Возрождение" Ивлиева А.А. и Нихаева С.Г., поданы заявления Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области и при рассмотрении данного заявления конкурсный управляющий представляет позицию, поддерживающую привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Юкор-инвест", повторно заявляя аналогичные основания жалобы в рамках настоящего спора, не привело новых доводов.

Указанные действия (бездействие) управляющего не могут служить основанием для взыскания с него убытков.

Как следует из заявления, конкурсный кредитор в качестве дополнительного довода жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ссылается на непринятие последним мер по оспариванию договоров займа от 28.01.2015 N 01/2015, от 19.06.2015 N 02/2015, от 31.07.2015 N 03/2015, заключенных должником с ООО "МГ ГРУПП".

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Из смысла статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что оспаривание сделок должника является полномочием конкурсного управляющего, которое подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность (перспективы) фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судебная практика исходит из того, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, и не каждая сделка подлежит оспариванию.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как было указано выше, заявитель указывает на непринятие ответчиком мер по оспариванию договоров займа от 28.01.2015 N 01/2015, от 19.06.2015 N 02/2015, от 31.07.2015 N 03/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" не обоснованы перспективы оспаривания сделок по предоставлению должником займов иностранной компании в 2015 году, учитывая, что договоры заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности с учетом принятия заявления о банкротстве ООО "РСК Возрождение" (27.02.2019).

Доказательств вероятности удовлетворения требований об оспаривании сделок в случае обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, не представлено.

Кроме того, при отсутствии доказательств существования реальной возможности удовлетворения требований кредиторов само по себе наличие неоспоренных сделок не свидетельствует о реальной возможности поступления имущества в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки в виде, например, оплаты госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел договоры, заключенные должником с ООО "МГ ГРУПП", группой конкурсных кредиторов, а также ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" самостоятельно не оспаривались. Заявитель с требованием к конкурсному управляющему не обращался.

Таким образом, кредиторы, в чьих интересах, в том числе, действует конкурсный управляющий должника, сами посчитали указанные сделки не подлежащими оспариванию, не инициировали собрание кредиторов с вопросом оспаривания сделок, не обращались с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.

Судом принимается во внимание, что группой кредиторов и ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" были инициированы заявления об оспаривании всех, отраженных в банковской выписке сделок должника с контрагентами. В рамках данных обособленных споров конкурсный управляющий возражения относительно удовлетворения указанных требований не заявлял.

ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" не приведены доводы в обоснование как самого факта причинения должнику убытков в заявленном размере, так и вины управляющего в их причинении.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. Конкурсным кредитором не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы ООО "Юкор-Инвест", поскольку права должника, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены, доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия не представлены.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-14356/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Юкор-Инвест" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк