Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 02АП-5860/23 по делу N А31-11618/2021

г. Киров

31 августа 2023 г.

Дело N А31-11618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023 по делу N А31-11618/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" Тимофеева Дмитрия Александровича о возмещении убытков, причиненных должнику контролирующими его лицами

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области,

о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", г. Кострома (ИНН 4401150106, ОГРН 1144401002448) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Промэлектромонтаж (далее должник, ООО Промэлектромонтаж) конкурсный управляющий должника Тимофеев Дмитрий Александрович (далее заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц: арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича (далее ответчик1, Лазарев Д.В.), Касаткиной-Калашниковой Елены Юрьевны (далее ответчик2, Касаткина-Калашникова Е.Ю.) и Филатова Василия Геннадьевича (далее ответчик3, Филатов В.Г.) в пользу ООО Промэлектромонтаж убытков в размере 26 214 000 рублей, а также возложении на солидарных ответчиков судебных расходов за рассмотрение настоящего судебного спора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Паритет-СК".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2023 требование в отношении Филатова В.Г. выделено в отдельное производство, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о взыскании убытков с Лазарева Д.В. и Касаткиной - Калашниковой Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении Лазарева Д.В. и Касаткиной - Калашниковой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании причиненных должнику убытков.

По мнению конкурсного управляющего, 18 января 2021 года соответчики по настоящему судебному спору осуществили рейдерский захват корпоративного управления юридических лиц ООО "Промэлектромонтаж" и ООО "СпецМашПроект", в последующий за этим до 07 апреля 2022 года интервал времени распорядились по своему усмотрению их имущественными комплексами, которые оценивались соответственно в 26 214 тысяч рублей и 21 675 тысяч рублей и обеспечили юридическую "зачистку" своих противоправных действий в части имущественного комплекса ООО "СпецМашПроект" административной ликвидацией данного юридического лица. Так как решение финансового управляющего Филатова В.Г. Лазарева Д.В. от 18 января 2021 года N 1/21 о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Промэлектромонтаж" Филатова В.Г. и назначении на эту должность Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. было принято менее, чем за три месяца до назначенного на 08 апреля 2021 года судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области по рассмотрению отчета финансового управляющего Лазарева Д.В. об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина Филатова В.Г. по делу NА43-17710/2020, данное решение не отвечало признакам добросовестности и разумности его действий, а так же интересам ООО "Промэлектромонтаж".

Конкурсный управляющий настаивает на том, что дальнейшие действия (бездействие) Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. по управлению должником свидетельствуют, что никакой стратегии или бизнес-планов по развитию деятельности указанного юридического лица, направленных на повышение его рентабельности и финансовой устойчивости у нее или у финансового управляющего гр. Филатова В.Г. Лазарева Д.В. вовсе не было.

Как указывает заявитель жалобы, противоправными действиями Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. были фальсифицированы отчетные показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Промэлектромонтаж" и ООО "СпецМашПроект" их полным обнулением по состоянию на 31 декабря 2020 года, вследствие чего в настоящее время конкурсному управляющему ООО "ПромЭлектроМонтаж" невозможно документально установить, в чей период руководства должником (Филатова В.Г. или Касаткиной-Калашниковой Е.Ю.) произошло выбытие имущества последнего в размере 26 214 тысяч рублей.

Так как в период с 01 января 2020 года движения денежных средств по открытым в ПАО "Совкомбанк" банковским счетам ООО "Промэлектромонтаж", не осуществлялось, возмездное отчуждение имущества ООО "Промэлектромонтаж" по гражданско-правовым сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не выявлено, что указывает на виновный характер утраты имущества ООО "Промэлектромонтаж" и причинение должнику убытков в форме реального ущерба в размере 26 214 тысяч рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Лазарев Д.В. указывает, что заявителем не доказана неправомерность действий Лазарева Д.В. как финансового управляющего Филатова В.Г., а также неправомерность действий Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. как руководителя ООО "Промэлектромонтаж". В период с 12.10.2020 по 18.01.2021 (дата назначения руководителем должника Касаткиной-Калашниковой Е.Ю.) какие-либо денежные средства от Филатова В.Г. (в т.ч. за осуществление трудовой деятельности руководителем ООО "Промэлектромонтаж") в конкурсную массу гражданина не поступало. Ответчик1 настаивает, что Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. действия по присвоению, а также утрате активов "Промэлектромонтаж" в размере 26 214 000 руб. не совершались. Поскольку какие-либо активы ООО "Промэлектромонтаж" не были выявлены и не были переданы со стороны Филатова В.Г., ответчиком2 в установленный срок была сформирована и предоставлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность ООО "Промэлектромонтаж" за 2020 год, содержащая нулевые показатели активов.

Кроме того, по мнению Лазарева Д.В., конкурсным управляющим не доказан факт причинения ООО "Промэлектромонтаж" убытков в размере 26 214 000 рублей. Заявителем не представлено доказательств наличия материальных активов ООО "Промэлектромонтаж" в размере 9 546 000 рублей (запасы+основные средства) в натуре на дату вступления Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. в должность руководителя ООО "Промэлектромонтаж", как и не представлено доказательств наличия ликвидной и возможной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 16 669 000 рублей.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик2 полностью поддерживает доводы Лазарева В.Д.

В отзыве на апелляционную жалобу Союз арбитражных управляющих дело приводит доводы, аналогичные отзыву ответчика1.

Подробно позиции указанных лиц изложены в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий, ответчики 1 и  2 просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в состав участников ООО "Промэлектромонтаж" входили Филатов В.Г. с долей участия в уставном капитале в размере 70% номинальной стоимостью 7 000 рублей и Пирогова В.А. с долей участия в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей.

Протоколом от 15.08.2013 N 01/2013 на должность директора должника была избрана Пирогова В.А.

25.09.2015 Пироговой В.А. было подано заявление о выходе из общества и передаче своей доли в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей обществу.

Протоколом N 01/2015 общего собрания участников ООО "Промэлектромонтаж" от 28.09.2015 прекращены полномочия Пироговой В.А. в качестве директора должника, новым директором избран Филатов В.Г., принято заявление Пироговой В.А. о выходе из состава участников ООО "Промэлектромонтаж", доля Пироговой В.А. передана обществу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-17710/2020 Филатов В.Г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Финансовый управляющий единственного участника ООО "Промэлектромонтаж" Филатова В.Г. Лазарев В.Д. досрочно прекратил полномочия директора должника Филатова В.Г. и назначил с 18.01.2021 на должность директора Касаткину-Калашникову Е.Ю. (решение N 1/21 единственного участника от 18.01.2021).

02.02.2021 ответчиком2 в адрес Филатова В.Г. направлен запрос с требованием незамедлительно передать все документы о хозяйственной деятельности ООО "Промэлектромонтаж", а также все имущество организации.

Указанный запрос оставлен без ответа, документация бывшим руководителем не передана.

31.03.2021 Касаткина-Калашникова Е.Ю., действуя от имени ООО "Промэлектромонтаж", обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обязании Филатова В.Г. передать документы и имущество должника, а именно:

печати и штампы ООО "Промэлектромонтаж";

материальные или иные ценности, принадлежащие ООО "Промэлектромонтаж";

перечень имущества ООО "Промэлектромонтаж", в том числе имущественных прав, а также перечень имущества, приобретенного и отчужденного ООО "Промэлектромонтаж" на протяжении всего периода деятельности организации, начиная с 2014 г.;

списки дебиторов и кредиторов ООО "Промэлектромонтаж" с указанием размеров основной задолженности, штрафов пеней и иных финансовых санкций по каждому кредитору и дебитору в отдельности, а также с указанием срока наступления исполнения обязательства;

документы первичного бухгалтерского учета по всем операциям ООО "Промэлектромонтаж" за весь период деятельности организации, начиная с 2014 г., в том числе:

-договоры, соглашения и иные документы, выражающие содержание сделок, дополнительные соглашения к договорам,

-внешние учетные документы (накладные, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, квитанции и т.д.),

-внутренние учетные документы (учетные регистры, документы по учету основных средств и нематериальных активов, учета и списания ТМЦ, формирования себестоимости продукции, авансовые отчеты, кассовые документы, расчеты по налогам, акты сверок и т.д.),

-банковские документы (банковские выписки, платежные поручения, все другие документы, связанные с движением денежных средств по счетам организации, чековая книжка для снятия наличных денежных средств с банковского счета),

-кассовые документы (кассовая книга, кассовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, др. документы, связанные с движением наличных денежных средств, книги покупок и книги продаж, журнал учета счетов-фактур (полученных и выставленных);

-бухгалтерскую и налоговую отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств, отчеты об изменениях капитала, отчеты о целевом использовании полученных средств) за весь период деятельности организации, начиная с 2014 г.;

-документы промежуточной бухгалтерской отчетности (поквартальной) за весь период деятельности организации, начиная с 2014 г.;

-отчетность в фонды и органы статистики за весь период деятельности организации, начиная с 2014 г.;

налоговые декларации по УСН (в случае применения организацией УСН), по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу за весь период деятельности организации, начиная с 2014 г.;

материалы налоговых проверок за весь период деятельности организации, начиная с 2014 г.;

материалы аудиторских проверок и отчетов оценщиков за весь период деятельности организации, начиная с 2014 г.;

учредительные документы (решение / протокол о создании общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решения/протоколы о внесении изменений, свидетельства о государственной регистрации изменений, листы записей, устав с изменениями и дополнениями, учредительный договор (договор об учреждении общества) с изменениями и дополнениями и др.); а также сведения об учредителях и руководителе общества (в т.ч. сведения об их месте жительства, дате и месте рождения, паспортных данных), а также сведения обо всех бывших учредителях и руководителях общества (в т.ч. сведения об их месте жительства, дате и месте рождения, паспортных данных);

сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного и неимущественного характера, участником которых является ООО "Промэлектромонтаж";

положение об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схем документооборота, организационной и производственной структур;

сведения о трудовой деятельности работников ООО "Промэлектромонтаж", как бывших, так и работающих по настоящее время на основании трудовых или иных гражданско-правовых договоров (с предоставлением оригиналов подтверждающих документов, трудовых книжек);

трудовой договор, заключенный с бывшим руководителем ООО "Промэлектромонтаж" (с дополнительными соглашениями) и его трудовую книжку;

бухгалтерскую базу данных 1С на электронном носителе (либо электронную базу данных иной бухгалтерской программы, в которой ООО "Промэлектромонтаж" осуществлялся бухгалтерский учет), отражающую все операции финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промэлектромонтаж" с момента создания ООО "Промэлектромонтаж", за весь период деятельности организации, начиная с 2014 г.;

иные имеющиеся документы, отражающие экономическую деятельность ООО "Промэлектромонтаж", за весь период деятельности организации, начиная с 2014 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 по делу N А31-4185/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, иск удовлетворен.

Решением суда от 21.12.2021 по делу N А31-11618/2021 отсутствующий должник ООО "Промэлектромонтаж" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Конкурсным управляющим в процессе осуществления своих полномочий выявлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год должник имел активы в размере 26 215 000 рублей.

После назначения на должность директора ООО "Промэлектромонтаж" Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. в налоговый орган была сдана бухгалтерская отчетность за 2020 год с нулевыми показателями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, при принятии решения N 1/21 от 18.01.2021 Лазарев Д.В. действовал в рамках установленных законом полномочий финансового управляющего Филатова В.Г., который являлся единственным участником ООО "Промэлектромонтаж". Сведения об обжаловании соответствующих действий Лазарева Д.В. в материалах настоящего дела отсутствуют.

Как установлено судом в рамках дела о банкротстве Филатова В.Г. удовлетворены ходатайства финансового управляющего об обязании Филатова В.Г. предоставить документы, устанавливающие местоположение парковочного места - долю в размере 966/10484 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковку), а также ключи (электронные ключи) для доступа к указанному нежилому помещению (парковке), указать непосредственное месторасположение парковки, а также обеспечить доступ к указанному нежилому помещению (парковке) (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021). Определением от 25.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Филатова В.Г. предоставить финансовому управляющему Лазареву Дмитрию Вячеславовичу доступ в жилое помещение (квартиру), площадью 233,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Трудовая, д. 8, кв. 92, в целях проведения описи имущества с привлечением помощника - Крошилина Кирилла Александровича, 31.08.1992 г.р., и применением средств фото/видео фиксации.

Обосновывая необходимость смены руководителя должника, ответчик1 указал на то, что согласно имеющейся в распоряжении финансового управляющего бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год у ООО "Промэлектромонтаж" имелись активы в общей сумме 26 214 000 рублей. В целях установления реального наличия, либо отсутствия вышеуказанных активов ООО "Промэлектромонтаж", а также недопущения их отчуждения Филатовым В.Г., Лазаревым Д.В. на должность руководителя должника была назначена Касаткина-Калашникова Е.Ю.

В ходе рассмотрения дела N А31-4185/2021 установлено неисполнение Филатовым В.Г. обязанности по передаче Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. документов и имущества ООО "Промэлектромонтаж".

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства получения Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. активов должника в фактическое ведение не представлены и в материалы настоящего дела.

Ответчиком2 в ответ на требование конкурсного управляющего от 14.01.2022 исх. N 01 указано на рассмотрение Арбитражным судом Костромской области заявления Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. в рамках дела N А31-4185/2021, а также на то, что в адрес ответчика2 Филатовым В.Г. какие-либо документы не передавались.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий не обращался с заявлением об обязании Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. передать активы должника, сведения об оспаривании каких-либо сделок, совершенных ответчиком2, суду не представлены.

Однако, в рамках дела N А31-4185/2021 определением арбитражного суда от 12.05.2022 произведена замена взыскателя - ООО "Промэлектромонтаж", его правопреемником - конкурсным управляющим ООО "Промэлектромонтаж" Тимофеевым Дмитрием Александровичем.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2022 по делу N А31-4185/2021 конкурсному управляющему ООО "Промэлектромонтаж" Тимофееву Дмитрию Александровичу выданы дубликаты исполнительных листов по делу N А31-4185/2021 ФС N015301825, ФС N015301826 для целей принудительного исполнения решения от 05.07.2021 по делу N А31-4185/2021.

Как верно обращает внимание Лазарев Д.В., решение по делу N А31-4185/2021 вступило в законную силу 02.12.2021, с 21.12.2021 полномочия Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. как руководителя ООО "Промэлектромонтаж" были прекращены, в связи с чем предпринять иные меры, направленные на поиск имущества ООО "Промэлектромонтаж" с ее стороны не представилось возможным.

Поскольку какие-либо активы ООО "Промэлектромонтаж" не были выявлены и не были переданы со стороны Филатова В.Г., Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. в установленный срок была сформирована и предоставлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность ООО "Промэлектромонтаж" за 2020 год, содержащие нулевые показатели активов.

Предоставление в указанных обстоятельствах иной отчетности, свидетельствовало бы о представлении недостоверных сведений.

С учетом изложенного выше, заявляя о фальсификации ответчиком2 бухгалтерской отчетности должника, конкурсный управляющий не доказал, что сведения, указанные Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. в бухгалтерском балансе за 2020 год, не соответствуют действительности, сама по себе ссылка на данные бухгалтерского баланса за 2019 год в отсутствие иных доказательств не может являться достаточным доказательством получения ответчиком2 заявленных активов и злонамеренного искажения бухгалтерской отчетности.

В отсутствие доказательств реального получения ответчиком2 в свое распоряжение активов должника в размере 26 214 000 рублей у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о присвоении имущества должника Лазаревым Д.В. и Касаткиной-Калашниковой Е.Ю.

Следует также отметить, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021 по заявлению Филатова В.Г. также не содержится информации о передаче Касаткиной - Калашниковой Е.Ю. имущества и документации должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения от 05.07.2021 по делу N А31-4185/2021.

Довод заявителя о лишении Филатова В.Г. права на продолжение трудовой деятельности также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие трудового договора между должником и Касаткиной-Калашниковой Е.Ю. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сам факт осуществления ответчиком N 2 деятельности в должности директора ООО "Промэлектромонтаж" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы о действиях ответчиков в отношении ООО "Спецмашпроект" не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету рассматриваемого спора, конкурсный управляющий не обосновал, как действия ответчиков в отношении ООО "Спецмашпроект" повлекли причинение убытков ООО "Промэлектромонтаж".

Доводы жалобы конкурсного управляющего о ненадлежащем проведении Лазаревым Д.В. торгов по продаже принадлежащей Филатову В.Г. доли в уставном капитале ООО "Промэлектромонтаж" не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку рассмотрение указанного вопроса относится к исключительной компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве Филатова В.Г.

Доводы относительно работников должника не подтверждены документально, поскольку само по себе представление сведений СЗВ-М и СЗВ-Стаж с расхождением, виновность и противоправность ответчиков не подтверждает.

Какие-либо доказательства неправомерности действий ответчика1 и ответчика2, в том числе по присвоению имущества ООО "Промэлектромонтаж", не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лазарев Д.В. или Касаткина-Калашникова Е.Ю. распоряжались имуществом по своему усмотрению.

Иных убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о совершении ответчиками действий (бездействия), повлекших негативные последствия в виде убытков для должника, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал сам факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков.

При отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиками должнику убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023 по делу N А31-11618/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина