Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-27653/23 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русо Хеми" (ОГРН 1177746835221) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-258031/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русо Хеми" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русо Хеми М" (ИНН 7720579610) (судья Кантар М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Русо Хеми" - Хайбулаев Г.К. (доверенность); от должника - Кузьменко А.В. (конкурсный управляющий). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 14.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.В., член Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2021 поступило требование ООО "Руссо Хеми" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 850 000 руб. с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, требование ООО "Руссо Хеми" в размере 850 000 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) в удовлетворении заявления ООО "Руссо Хеми" о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в сумме 850 000 рублей отказано.

ООО "Русо Хеми" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Руссо Хеми" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу А40- 258031/18 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Руссо Хеми М" вышеуказанных денежных средств в размере 850 000 руб. в пользу ООО "Руссо Хеми".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-258031/18-30-285 Б оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанциями.

Инкассовым поручением N 338 от 29.04.2021 г. с ООО "Руссо Хеми" взысканы в конкурсную массу денежные средства ООО "Руссо Хеми М" по недействительной сделке в размере 850 000,00 рублей.

Согласно универсальным передаточным документам N 961 от 07.08.2018, N 962 от 08.08.2018, N 980 от 14.08.2018 должник поставил ответчику товар на сумму в совокупности на 1 326 843,38 руб. Ответчик оплатил поставку платежным поручением N 400 от 15.08.2018 в размере 2 200 000 руб. Таким образом ответчик переплатил 873 156,62 руб. Должник вернул 850 000 руб. и остался должен 23 156, 62 руб.

Замятина Дарья Александровна (генеральный директор ООО "Руссо Хеми) возвратила в конкурсную массу должника ООО "Руссо Хеми М": 50 000,00 руб. за ООО "Руссо Хеми" согласно платежному поручению N 2367 от 06.10.2021 (назначение платежа: частичное исполнение за ООО "Руссо Хеми".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2020 по делу N А40-258031/18); 10 000,00 руб. за ООО "Руссо Хеми" согласно чеку-ордеру N 9038/1073 от 18.10.2021 (назначение платежа: частичное исполнение за ООО Руссо Хеми определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу А40-258031/18.

Заявителем представлены в материалы дела иные доказательства исполнения судебного акта, а именно инкассовое поручение N 338 от 29.04.2021 на сумму 850 000 руб. (назначение платежа: Взыск.по ис/л серии ФС N 037837785, выд. 22.04.21 Арбитражным города Москвы по делу N А40-258031/18-30-285 Б от 25.12.20 недействительности сделки и перевод денежных средств в конкурсную массу в сумме 850000-00.НДС не обл.)

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Руссо Хеми", арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности денежного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о несостоятельности).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о несостоятельности).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на нормах материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-88284/2021, ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" признаны взаимозависимыми обществами, а также, что ООО "Руссо Хеми М" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов перевело финансово хозяйственную деятельность на зависимое юридическое лицо - ООО "Руссо Хеми".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В определении от 15.12.2016 N 303-ЭС15-16369 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркивается, что неприменение положений части 2 статьи 69 АПК РФ влечет противоречивость судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Из указанного следует, что вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре для установления факта заинтересованности ООО "Руссо Хеми" лицом по отношению к Должнику.

В этой связи нужно учитывать, что поскольку сокрытие действительного смысла сделки, совершенной аффилированными лицами, находится в интересах ее сторон, следовательно, может иметь место правильное оформление всех документов, создающих иллюзию обоснованности требования.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства заинтересованности Кредитора по отношению к Должнику, а также заявлены возражения со стороны временного управляющего должника на его требования, именно на Кредитора в данном случае переходит бремя по опровержению соответствующий возражений, раскрытию разумных экономических мотивов совершения и/или исполнения сделки (определения ВС РФ N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016, N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017, N306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017, N306-ЭС16- 20056(6) от 26.05.2017).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-258031/18- 30-285 Б признана недействительной сделка по перечислению ООО "Руссо Хеми М" денежных средств в размере 850 000 руб. в пользу ООО "Руссо Хеми". Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Руссо Хеми" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" взысканы денежные средства в размере 850 000 руб.

Иных последствий, а именно последствий в виде восстановления права требования ООО "Руссо Хеми" к ООО "Руссо Хеми М", судебный акт не содержит.

При этом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-258031/18-30-285 Б в сделка по перечислению денежных средств ООО "Руссо Хеми" совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

29.04.2021 с ООО "Руссо Хеми" на основании исполнительного листа взысканы денежные средства. Таким образом, ООО "Руссо Хеми" добровольно судебный акт не исполнило, было произведено принудительное взыскание.

Также, вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-88284/2021 имеющим преюдициальное значение установлено, что между должником и аффилированным лицом (Кредитором) заключались сделки, приведшие к переводу всех ликвидных активов в пользу ООО "Руссо Хеми".

Сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Руссо Хеми" была произведена в рамках установленного судами перевода активов, сотрудников и всей хозяйственной деятельности с ООО "Руссо Хеми М" к ООО "Руссо Хеми".

Факт неосновательного обогащения на стороне ООО "Руссо Хеми М" подлежит доказыванию, так как между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" в действительности имелись длительные финансово-хозяйственные отношения и в предмет доказывания будет входить то, что нужно будет установить, что 2 200 000 рублей переведены ООО "Руссо Хеми М" именно по спорной сделке, а не в ходе осуществления иной финансово хозяйственной деятельности, в рамках осуществления совместного бизнеса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что в рассматриваемом случае заявление ООО "Руссо Хеми", направлено исключительно на формирование в реестре требований кредиторов необоснованной задолженности, что расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следует также отметить обоснованные возражения конкурсного управляющего должника, согласно которым в данном случае отсутствуют документы, иные доказательства, которые позволят утверждать о том, что денежные средства в сумме 2 200 000 рублей перечислены именно в рамках спорной сделки, а не в рамках иных правоотношений общества "Руссо Хеми" и должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Принимая во внимание положения статьи 289 АПК РФ, содержание постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) по настоящему обособленному спору, в которое включены, среди прочего, выводы об аффилированности общества "Руссо Хеми" (заявитель по обособленному спору) и общества "Руссо Хеми М", о том, что общество "Руссо Хеми М" совершило действия по выводу своих активов, передаче этих активов в общество "Руссо Хеми М", арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для иных выводов в части оценки правомерности требования общества "Руссо Хеми" о включении денежного долга в сумме 850 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, отличных от выводов суда первой инстанции. Недобросовестное поведение руководства двух взаимозависимых юридических лиц привело к нарушению, ущемлению прав независимых кредиторов должника, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса РФ). В такой ситуации перечисление денежных средств и передача товарно-материальных ценностей в рамках рассматриваемых правоотношений в отсутствие убедительных и достаточных доказательств реальности хозяйственных операций, направленности действий на совершение рыночных сделок не свидетельствуют о возникновении денежного обязательства, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "Руссо Хеми М".

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-258031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова