Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 18АП-10304/23 по делу N А76-14929/2020

г. Челябинск

31 августа 2023 г.

Дело N А76-14929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Агротэк" - Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2018 по делу N А76-14929/2020.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ, путем использования системы веб конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" Свистунова Антона Юрьевича - Четин А.В. (паспорт, доверенность от 30.09.2022);

государственного бюджетного учреждения Курганской области "Центр по обслуживанию деятельности государственных организаций культуры и искусства" - Романов А.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена 22.05.2021 в Газете "Коммерсантъ".

Государственное бюджетное учреждение Курганской области "Центр по обслуживанию деятельности государственных организаций культуры и искусства" (далее по тексту - ГБУКО "ЦОДГОКИ", кредитор) 01.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 391 685 руб. 98 коп.

Определением суда от 24.05.2021 требование кредитора принято к производству.

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области".

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремистр".

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве специалиста привлечен Городских А.А.

Определением от 23.06.2018 требование ГБУКО "ЦОДГОКИ" признано обоснованным в размере 3 391 685 руб. 98 коп. основной задолженности и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий "Агротэк" Свистунов Антон Юрьевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводами суда о критической оценке судебного экспертного заключения и принятии в качестве надлежащего доказательства рецензии. Представленная в рецензии N 01-12-2020 схема, датированная августом, противоречит актам КС-2 в которых выполнение работ по заливке фундаментов с маркировкой ФМ относится на октябрь 2020 года, при этом указанная исполнительная схема сторонами контракта (ГБУКО "ЦОДГОКИ" и ООО "РЕМиСТР") не подписана. Схемы и документы, содержащиеся в рецензии, представлены после проведения экспертизы и не передавались эксперту, определенному судом, до проведения исследования последним, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего о злоупотреблении со стороны кредитора. Выезд эксперта на место расположения объекта не имел смысла, поскольку как указал сам кредитор, спорные работы закрыты последующими работами и доступ к ним отсутствует. Исследование от 24.10.2020 и рецензия N 01-12-2020 проводилось одним и тем же экспертом - Городских Андрей Андреевич, который при проведении исследования в октябре 2020 года не исследовал обстоятельства, приведенные в декабре 2022 года. Конкурсный управляющий полагает, что данное лицо не обладает критерием беспристрастности и объективности, фактически проводя повторное исследование. Конкурсный управляющий также считает, что определение прочностных характеристик фундаментов по визуальным признакам невозможно, это подтверждается первоначальным исследованием от 24.10.2020, в ходе которого проводился неразрушающий контроль прочностных характеристик бетона. Рецензия N 01-12-2020 не содержит дополнительных инструментальных исследований. Помимо указанного, конкурсный управляющий полагает что недостатки первоначального заключения от 24.10.2020 никак не опровергнуты. Заявитель жалобы также ставит под сомнение, что факт демонтажа фундамента подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 15 от 08.03.2021, N 16 от 09.03.2021, N 17 от 12.03.2021, поскольку подписание актов логично предполагает наличие у подрядчика расходов на транспортировку лома бетонных конструкций затраты на утилизацию таких отходов, письмо Главы Частоозерского района от 25.05.2022 N 753 об использовании лома бетона в качестве отсыпки дорог не может быть достоверным доказательством, поскольку лом бетона необходимо сортировать, отделить от арматуры и измельчить для получения так называемого вторичного щебня. Данные операции являются дорогостоящими, требуют применения специального оборудования. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, не получили надлежащей оценки.

Определением от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.08.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил определение отменить; представитель ГБУКО "ЦОДГОКИ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ГКУ "Управление капитального строительства Курганской области" и должником заключен государственный контракт строительного подряда на выполнение работ на объекте "Центр культурного развития" по адресу Курганская область, с. Частоозерье, ул. Октябрьская, 139.

В п. 7.4. государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, п. 4.2. установлена обязанность подрядчика устранять дефекты, выявленные в процессе приемки результата работ.

Согласно соглашения N 4 от 23.04.2020 стороны расторгли указанный договор.

27.07.2020 между Государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Курганской области" заключен государственный контракт с ООО "РемиСтр" на строительство того же объекта.

Согласно акта технической необходимости по объекту от 04.09.2020 стороны решили провести технологическое обследование.

21.12.2020 на основании трехстороннего соглашения произошла замена Заказчика на кредитора по государственному контракту.

В подтверждение оплаты кредитором в адрес должника представлены копии платежных поручений на сумму 31 173 949 руб. 17 коп. 05.09.2019, 95 637 руб. 72 коп. от 05.11.2019, 646 735 руб. 32 коп. от 23.12.2019, 2 827 375 руб. 08 коп. 18.12.2020.

В материалы дела представлены содержащие подписи сторон акты о приемке выполненных должником работ N 1, N 3/1 от 25.12.2019, N 2/1, N 2/2 от 13.12.2019 и выполненных ООО "РемиСтр" работ: N 4/3 от 11/12/2020, N 2 от 03.12.2020, N 5/2 от 14.04.2021. 21.09.2020 в адрес должника направлено извещение N 01-978 о необходимости направления представителя для участия в обследовании объекта (т. 1, л.д. 111).

В связи с тем, что в соответствии с заключением ООО "Стройпроект" от 24.09.2020 на объекте капитального строительства выявлены отклонения от проектных решений, кредитор обратился с требованием к ООО "АГРОТЭК" в общей сумме 3 391 685 руб. 98 коп., в том числе:

- 2 444 149 руб. 20 коп. - возврат денежных средств, выплаченных должнику согласно локально-сметных расчетов,

- 743 896 руб. 78 коп. - разборка фундаментов, устройство бетонной подготовки согласно акта N 4 от 11.12.2020,

- 203 640 руб. - обследование конструкций фундаментов, исследование грунтов согласно акта о выполненных работах N 2 от 03.12.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, исходя из положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания представленного кредитором заключения ООО "Стройпроект" от 24.09.2020 следует, что все монолитные фундаменты имеют отклонения от проектных решений, ни один из исследуемых фундаментов не имеет класс прочности бетона В15, бетонная подготовка переувлажнена и расслаивается, у отдельных фундаментов лопнула плитная часть по всей поверхности.

Определением суда от 12.07.2022 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза с вопросом о соответствии требованиям государственного контракта выполненных ООО "АГРОТЭК" работ, поручено ее проведение ООО "Техноком-Инвест".

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Техноком инвест" N 509, содержащий следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- качество выполненных ООО "АГРОТЭК" работ на объекте соответствует требованиям государственного контракта,

- в ходе анализа выявлены противоречия, которые не позволяют подтвердить выполнение работ по демонтажу фундаментов и их новое устройство на объекте.

Из текста заключения эксперта усматривается (стр. 18), что им проанализирована хронология событий исходя из дат подписания технического заключения и акта освидетельствования скрытых работ, после чего эксперт пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнены ООО "РемиСтр".

Кроме того, из текста заключения эксперта усматривается и в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что исследование фундаментов с выездом на место им не проводилось.

Кредитором в материалы дела представлено заключение (рецензия) специалиста N 01-12-2022 от 02.12.2022 на судебное экспертное заключение.

На рисунке 5 данного заключения представлена сравнительная схема фундаментов, выполненных ООО "АГРОТЭК" и ООО "РемиСтр" со ссылкой на проектную документацию, из которой усматривается, что данными организациями выполнялись работы в отношении различных фундаментов. Кроме того, специалист анализируя имеющиеся фотокопии фундаментов, приходит к выводу о том, что визуально возможно увидеть наличие дефектов, выражающихся в сколах углов фундаментов, разрушения бетона и бетонной подготовки. Более того, приводится ссылка на использование экспертом нормативных документов, утративших силу.

Оценив экспертное заключение как одно из доказательств по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд не принял судебное экспертное заключение N 509, выполненное ООО "Техноком инвест" в качестве надлежащего доказательства. Суд принял во внимание, что экспертом ООО "Техноком-Инвест" Рожковым С.В. в ходе проведенного исследования не были разграничены объемы работ, выполненные ООО "АГРОТЭК" и ООО "РеМистр", не проведено исследование недостатков фундаментов с выездом объекта на место, а имеющиеся фотоматериалы позволяют суду прийти к выводу о том, что были выявлены недостатки выполнения работ в рамках государственного контракта.

При этом судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "РЕСИЛ", привлеченного в качестве специалиста к участию в настоящем деле. Исходя из его содержания (рисунок 5) следует, что должником и ООО "РемиСтр" выполнены работы в отношении различных фундаментов, имеющиеся материалы позволяют прийти к выводу, что должником допущен факт выполнения работ ненадлежащего качества.

Факт демонтажа фундамента подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 15 от 08.03.2021, N 16 от 09.03.2021, N 17 от 12.03.2021, а так же письмом Главы Частоозерского района от 25.05.2022 N 753, в котором указано на использование боя от демонтажа фундамента для засыпки и ремонта дорог.

Отклонены возражения конкурсного управляющего в части не уведомления должника о проведении осмотра, поскольку 21.09.2020 в адрес должника направлено извещение N 01-978 о необходимости направления представителя для участия в обследовании объекта (т. 1, л.д. 111).

В заключении ООО "Стройпроект" от 24.09.2020 изложено, что все монолитные фундаменты имеют отклонения от проектных решений, ни один из исследуемых фундаментов не имеет класс прочности бетона В15, бетонная подготовка переувлажнена и расслаивается, у отдельных фундаментов лопнула плитная часть по всей поверхности.

Указанные выводы согласуются с заключением ООО "РЕСИЛ".

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с критической оценкой судебного экспертного заключения и принятием в качестве надлежащего доказательства рецензии отклоняются.

Суд не принял судебное экспертное заключение N 509, выполненное ООО "Техноком инвест" в качестве надлежащего доказательства, принимая во внимание, что экспертом ООО "Техноком-Инвест" Рожковым С.В. в ходе проведенного исследования не были разграничены объемы работ, выполненные ООО "АГРОТЭК" и ООО "РеМистр", не проведено исследование недостатков фундаментов с выездом объекта на место, а имеющиеся фотоматериалы позволяют суду прийти к выводу о том, что были выявлены недостатки выполнения работ в рамках государственного контракта. При этом судом обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "РЕСИЛ", привлеченного в качестве специалиста к участию в настоящем деле. Исходя из его содержания (рисунок 5) следует, что должником и ООО "РемиСтр" выполнены работы в отношении различных фундаментов, имеющиеся материалы позволяют прийти к выводу, что должником допущен факт выполнения работ ненадлежащего качества. Факт демонтажа фундамента подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 15 от 08.03.2021, N 16 от 09.03.2021, N 17 от 12.03.2021, а так же письмом Главы Частоозерского района от 25.05.2022 N 753, в котором указано на использование боя от демонтажа фундамента для засыпки и ремонта дорог. В заключении ООО "Стройпроект" от 24.09.2020 изложено, что все монолитные фундаменты имеют отклонения от проектных решений, ни один из исследуемых фундаментов не имеет класс прочности бетона В15, бетонная подготовка переувлажнена и расслаивается, у отдельных фундаментов лопнула плитная часть по всей поверхности. Указанные выводы согласуются с заключением ООО "РЕСИЛ".

Доводы о том, что схемы и документы, содержащиеся в рецензии, представлены после проведения экспертизы и не передавались эксперту, определенному судом, до проведения исследования последним, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего о злоупотреблении со стороны кредитора, не принимается. Исследование от 24.10.2020 и рецензия N 01-12-2020 проводилось одним и тем же экспертом - Городских Андрей Андреевич, который при проведении исследования в октябре 2020 года не исследовал обстоятельства, приведенные в декабре 2022 года. Конкурсный управляющий полагает, что данное лицо не обладает критерием беспристрастности и объективности, фактически проводя повторное исследование. Однако, конкурсный управляющий, не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, с учетом представленной рецензии, содержащей схемы и документы, представлены после проведения экспертизы

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в рецензии N 01-12-2020 схема, датированная августом, противоречит актам КС-2 в которых выполнение работ по заливке фундаментов с маркировкой ФМ относится на октябрь 2020 года, при этом указанная исполнительная схема сторонами контракта (ГБУКО "ЦОДГОКИ" и ООО "РЕМиСТР") не подписана; выезд эксперта на место расположения объекта не имел смысла, поскольку как указал сам кредитор, спорные работы закрыты последующими работами и доступ к ним отсутствует, отклоняются, поскольку в ООО "РЕСИЛ", привлеченного в качестве специалиста к участию в настоящем деле, указаны проведенные результат исследовательских работ, без осмотра экспертам места расположения объекта, заключение было бы не полным и недостоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель жалобы ставит под сомнение, что факт демонтажа фундамента отклоняется, поскольку имеется в материалах дела письмо Главы Частоозерского района от 25.05.2022 N 753, в котором указано на использование боя от демонтажа фундамента для засыпки и ремонта дорог.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2018 по делу N А76-14929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Агротэк" - Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова