Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 09АП-48646/23 по делу N А40-35565/2020

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-35565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-35565/20,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПАРТНЕР" о понижении очередности ООО "Центр Про" в реестре требований кредиторов должника ООО "ИТК",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИТК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр Про" - Качерук С.В. по дов. от 18.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 принято заявление ООО "ТМС Групп" о признании ООО "ИТК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-35565/20-103-46Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по настоящему делу в отношении ООО "ИТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чертов Д.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 июня 2021 года ООО "ИТК" (ОГРН: 1114252001137, ИНН: 4252001970) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИТК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Юрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 169 от 31.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО "ПАРТНЕР" о понижении очередности погашения требований кредитора должника.

Представитель ООО "Партнер" представил в материалы дела дополнительные документы. Огласил позицию, поддержал заявление.

Представитель ООО "Центр про" возражал по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 г. в удовлетворении заявления ООО "ПАРТНЕР" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРТНЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 г. отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования аффилированного с должником кредитора в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты реестра кредиторов.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления ООО "ПАРТНЕР", заявитель просил применить механизм субординации, понизить очередность конкурсного кредитора ООО "Центр про" в реестре требований кредиторов ООО "ИТК".

В обоснование доводов указал, что ООО "Центр про" является мажоритарным кредитором (правопреемник контролирующего кредитора ООО "ТМС Групп", влияющим на решения собрания кредиторов должника, ввиду чего нарушаются права ООО "ПАРТНЕР").

В дополнении к заявлению со ссылкой на определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве N А27-4331//20 раскрыл схему аффилированности лиц, входящих в группу компаний, контролируемую ООО "ТМС Групп".

Возражений и отзывов в материалы дела обособленного спора не представлено.

Суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35565/20-103-46 от 16.08.2021 года требования ООО "ПАРТНЕР" с учетом постановления седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6898/2020 от 06.10.2020 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИТК" в размере 11 433 554 руб. 89 коп. основной долг, 1 923 764 руб. 55 коп. пени.

Из существа дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИТК" следует, что ООО "ПАРТНЕР" обратился с требованием о понижении очередности ООО "Центр Про", являющегося правопреемником ООО "ТМС Групп".

Указал, что мажоритарный кредитор влияет на решения собрания кредиторов должника ООО "ИТК".

Суд учел, что действия мажоритарных кредиторов, хотя формально и подпадают под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, может отвечать критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Вместе с тем, допустимых относимых и достаточных доказательств того, что принятыми решениями собрания кредиторов ООО "ИТК" нарушаются права заявителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о нарушения прав ООО "ПАРТНЕР" при принятии решений кредиторами на общих собраниях ООО "ИТК" являются необоснованными.

В этой связи суд пришел к выводу, что в настоящем случае заявление ООО "ПАРТНЕР" является по своей сути разногласиями ко вступившим в силу определениям Арбитражного суда города Москвы о включении ООО "ТМС Групп" в реестр требований кредиторов ООО "ИТК".

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ О банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу п. 10 ст. 16, ст. 71 и 100 ФЗ О банкротстве, кредитор предъявляет свои возражения относительно нахождения требований кредитора в реестре требований или об очередности погашения таких требований в процедуре установления требований в реестре, которая применительно к ООО "ТМС Групп" завершилась вступлением в силу определений Арбитражного суда г. Москвы в 2020 г.

Заявляя требования о понижении в очередности ООО "Центр Про", являющегося правопреемником, в том числе ООО "ТМС Групп", включенного в реестр требований кредиторов ООО "ИТК", заявитель предпринял попытку преодолеть последствия несовершения им процессуальных действий при рассмотрении обособленных споров в 2020 году.

С момента включения требования ООО "ПАРТНЕР" в реестр кредиторов должника у заявителя имелись права конкурсного кредитора по заявлению возражений против требований других кредиторов в период, когда ООО "ТМС Групп" находилось в реестре.

Возражений любого рода относительно обоснованности требований ООО "ТМС Групп" ООО "ПАРТНЕР" не заявлялось.

Таким образом, подача заявления об исключении требований другого кредитора из реестра, а также об изменении очередности погашения требований, по сути, направлена на пересмотр судебного акта в нарушение существующей процедуры обжалования при отсутствии каких-либо новых обстоятельств для пересмотра ранее вступившего в силу судебного акта.

Суд учел представленные в материалы дела обособленного спора доводы аффилированности лиц, входящих в группу компаний, контролируемую ООО "ТМС Групп"; вместе с тем, доказательств того, что ООО "Центр Про" и ООО "ИТК", ООО "Центр Про" и ООО "ТМС Групп" являются аффилированными в материалы дела обособленного спора не представлено.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 названного закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Ранее суд отметил, что заявление ООО "ПАРТНЕР" о понижении в реестре ООО "Центр Про" по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений Арбитражного суда г. Москвы в 2020, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Как следует из п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как следует из п. 3.1 Обзора, компенсационным финансированием являются действия контролирующего должника лица, направленные на возврат подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Доказательств того, что в настоящем случае задолженность ООО "ИТК" перед ООО "ТМС Групп" являлась компенсационным финансированием в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ПАРТНЕР" о понижении очередности ООО "Центр Про" в реестре требований кредиторов должника ООО "ИТК".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 статьи 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В свою очередь, доказательств того, что задолженность ООО "ИТК" перед ООО "ТМС Групп" являлась компенсационным финансированием в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявление ООО "ПАРТНЕР" о понижении в реестре ООО "Центр Про" по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений Арбитражного суда г. Москвы в 2020, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу N А40- 35565/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева