Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 10АП-12161/23 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело N А41-14356/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК Возрождение",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Страховая компания Арсеналъ" - Тарасенко К.А., представитель по доверенности от 21.03.2023;

конкурсный управляющий ООО "РСК Возрождение" Синченко Р.Н., лично, предъявлен паспорт;

от ООО "Юкор-Инвест" - Кашина Ж.А., представитель по доверенности от 02.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-14356/19 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Конкурсный кредитор ООО "Юкор-инвест" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Р.Н. и с заявлением о возмещении последним убытков в размере 5 790 200 руб.

Определением от 23.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Юкор-инвест" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-14356/19.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 19.07.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ООО "Юкор-инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Р.Н. и заявления о возмещении последним убытков в размере 5 790 200 руб. в рамках дела N А41-14356/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении жалобы ООО "Юкор-инвест" - ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-14356/19 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от ООО "Страховая компания Арсеналъ" поступил отзыв, ходатайство об истребовании документов.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания Арсеналъ" отказался от заявленного ходатайства об истребовании документов.

Представитель ООО "Юкор-Инвест" поддержал заявление.

Конкурсный управляющий ООО "РСК Возрождение" Синченко Р.Н. и представитель ООО "Страховая компания Арсеналъ" возражали против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Юкор-инвест" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Р.Н. по не взысканию последним задолженности с Кордюкова С.А. по ранее подотчетным денежным средствам, не оспариванию указанных платежей, не взысканию убытков с контролирующих должника лиц Ивлиева А.А., Нихаева С.Г., Гончарова А.А. по указанным платежам; о возмещении ответчиком убытков в размере 5 790 200 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, совершенных ООО "РСК Возрождение" в период с 26.02.2016 по 09.01.2019 в пользу Кордюкова С.А. в совокупном размере 5 790 200 руб.

По мнению заявителя, непринятие мер по возврату необоснованно перечисленных денежных средств свидетельствует о причинении должнику убытков, вина за причинение которых должна быть возложена на конкурсного управляющего Синченко Р.Н.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Из смысла статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что оспаривание сделок должника является полномочием конкурсного управляющего, которое подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность (перспективы) фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судебная практика исходит из того, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, и не каждая сделка подлежит оспариванию.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как было указано выше, заявитель указывает на не оспаривание управляющим платежей, совершенных ООО "РСК Возрождение" в период с 26.02.2016 по 09.01.2019 в пользу Кордюкова С.А. в совокупном размере 5 790 200 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 2016 года по 2018 год Кордюков С.А. являлся сотрудником ООО "РСК Возрождение".

Как следует из личной карточки работника (форма Т-2), Кордюков С.А. занимал должность начальником транспортного участка.

Денежные средства перечислялись Кордюкову С.А. на систематической основе в течение всего периода исполнения полномочий в качестве выдачи подотчетных денежных средств работнику должника.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, доказательством расходования средств в соответствии с целевым назначением является авансовый отчет, принятый уполномоченным лицом без возражений.

Согласно представленным авансовым отчетам денежные средства были израсходованы работником Кордюковым С.А. на приобретение строительных материалов, оргтехники и расходных материалов, горюче-смазочных материалов, оборудование офиса, и прочие материалы, которые использовались в деятельности должника. Назначения полученных подотчетных средств соответствуют деятельности должника - выполнение строительно-монтажных реставрационных работ. Приобретение и оплата ГСМ, оборудования для офиса, стройматериалов и пр. производились на постоянной основе в целях обеспечения основной хозяйственной деятельности должника и продолжения производственного процесса всех участников процесса.

Основания полагать, что спорные платежи совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки в виде, например, оплаты госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел платежи должника в пользу Кордюкова С.А. группой конкурсных кредиторов, а также ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" самостоятельно не оспаривались. Заявитель с требованием к конкурсному управляющему не обращался.

Таким образом, кредиторы, в чьих интересах, в том числе, действует конкурсный управляющий должника, сами посчитали указанные сделки не подлежащими оспариванию, не инициировали собрание кредиторов с вопросом оспаривания сделок, не обращались с соответствующим требованием к арбитражному управляющему,

ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" не приведены доводы в обоснование как самого факта причинения должнику убытков в заявленном размере, так и вины управляющего в их причинении.

Апелляционная коллегия также не усматривает, что у конкурсного управляющего имелись основания для взыскания дебиторской задолженности с Кордюкова С.А., поскольку обоснованность расходования денежных средств документальна подтверждена авансовыми отчетами о расходовании спорных денежных средств.

При этом, отсутствие у Кордюкова С.А. сданных им авансовых отчетов в силу порядка, установленного для подотчетных лиц Положением ЦБ РФ N 373-П, при инициировании судебного разбирательства по оспариванию платежей, следует рассматривать как несоблюдение работодателем - ООО "РСК Возрождение" установленного порядка ведения документооборота. Моментом исполнения работником обязанности по подтверждению расходования подотчетных средств следует рассматривать момент передачи работником авансового отчета, что было сделано работником, ООО "РСК Возрождение" не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлены оригиналы авансовых отчетов, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат. ООО "Юкор-инвест" заявление о фальсификации доказательств и об исключении их из числа доказательств по делу не подавало.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. Конкурсным кредитором не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы ООО "Юкор-Инвест", поскольку права должника, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены, доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия не представлены.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-14356/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Юкор-Инвест" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк