Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-143/24 по делу N А40-257925/2020

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-257925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великород Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-257925/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ООО "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ": Кротова Е.В. по дов. от 10.03.2023

к/у Великород Е.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" (ОГРН: 1177746072976, ИНН: 7716846069) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 77 (7278) от 30.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ООО "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ" и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника - ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" Великород Евгения Вадимовна не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО ЛК "Сименс Финанс" (правопреемник "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ") ("Лизингодатель") и ООО "МК Богатырь" ("Лизингополучатель") были заключены Договоры финансовой аренды: N 59762-ФЛ/МС-18 от 23 июля 2018 года (далее Договор 62), N 59763-ФЛ/МС-18 от 23 июля 2018 года (далее - Договор 63), N 59764-ФЛ/МС-18 от 23 июля 2018 года (далее Договор 64) (далее - Договоры лизинга). Договоры лизинга являются договорами присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и заключены в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции N 1.0 от 30.03.2015 г.

12 октября 2020 г. ООО ЛК "Сименс Финанс" направило в адрес ООО "MK Богатырь" уведомления об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договоров лизинга. В связи с расторжением Договоров лизинга Должнику было выдвинуто требование о возврате предмета лизинга. Как следует из указанных уведомлений по состоянию на 12 октября 2020 г. ООО "MK Богатырь" имело просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 076 279,37 рублей, что соответствует сумме не менее двух лизинговых платежей и просрочка составила 20 или более календарных дней.

Договорами лизинга предусмотрено ежемесячное внесение лизинговых платежей и двухмесячная просрочка оплаты является существенной для исполнения договоров в целом, поскольку, как предусмотрено в условиями Договоров лизинга невнесение лизинговых платежей по договору полностью или частично более двух раз подряд дает лизингополучателю право требовать расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке (Правила лизинга: статья 17 "Действие, изменение и прекращение договора лизинга", п. 17.6.).

Согласно Приложению N 1 к Договору 62 в редакции Дополнительного соглашения от 07 февраля 2019 г. общая сумма платежей по Договору лизинга составляет 19 159 047,29 руб. Размер внесенных лизинговых платежей ООО "МК "Богатырь" за минусом подтвержденных санкций и суммы возврата излишне списанного лизингового платежа равен 9 661 145,52 руб. Согласно Приложению N 1 к Договору 63 общая сумма договора лизинга составляет 15 389 235,35 руб. Всего оплачено, без авансового платежа, 9 239 746,55 руб. Согласно Приложению N1 в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2019 г. к Договору 64 общая сумма Договора лизинга составляет 21 949 839,09 руб. Всего уплачено 11 122 995,28 руб. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции на основании доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно оценены обстоятельства расторжения договора аренды помещения, которое само по себе не означает прекращение хозяйственной деятельности предприятия и отсутствия заинтересованности в предмете лизинга, с учетом продолжения оплаты лизинговых платежей Лизингополучателем. Факт приостановления работы Должника сам по себе не означает, что у последнего не было намерения возобновить работу предприятия и об отсутствии у него заинтересованности в сохранении предметов лизинга, что подтверждается продолжением оплаты лизинговых платежей в добровольном порядке.

Конкурсный управляющий указывает на то, что деятельность предприятия была приостановлена, и в связи с чем не подлежит применению п. 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г. Однако, указанные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как основание для неприменения указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку действия Должника указывают о его заинтересованности в сохранении за собой предметов лизинга, а именно продолжение им добровольной основе оплаты лизинговых платежей - более 1,5 миллионов было оплачено Должником самостоятельно, что составляет более половины от суммы оспариваемых платежей.

Поскольку по смыслу пункта 6 статьи 129 Закона N 127-ФЗ даже признание должника банкротом не означает автоматического прекращения его хозяйственной деятельности предприятия, не означает бесспорным образом невозможности восстановления его платежеспособности. В настоящем же случае факт расторжении договора аренды означает лишь прекращение арендных отношений и не может являться доказательством того, что Должник не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку Должник мог заключить другой договор аренды либо возобновить арендные отношения с прежним арендодателем.

Суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, приведенные в п. 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., ввиду того, что оспариваемые лизинговые платежи осуществлялись должником в целях продолжения осуществления производственной деятельности и восстановления платежеспособности, такие платежи не могут быть признаны недействительными сделками, как совершенные с предпочтением.

Согласно п. 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ), необходимо иметь в виду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

Аналогичный правовой подход применительно к залогу изложен в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в указанном Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2021 г., а также в п. 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., Верховный Суд РФ указал на необходимость анализа намерений должника в конкретный момент времени - при осуществлении им соответствующих платежей:

В частности, отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл в ситуации, если при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность. В этой связи, конклюдентными действиями должника подтверждалась заинтересованность в использовании предметов лизинга, в счет оплаты которых производились оспариваемые платежи. В частности, даже после расторжения договоров финансовой аренды должник продолжал выплачивать лизинговые платежи (добровольно оплачено более 1,5 млн. рублей). В этой связи, принимая спорные лизинговые платежи, ответчик правомерно и обоснованно полагался на указанные действия должника.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в п. 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., необходимость исследования судом вопроса о намерениях должника продолжать использование предмета лизинга в конкретный момент времени - при осуществлении им соответствующих платежей, не поставлена в зависимость ни от последующей судьбы договоров лизинга, ни от их финансового результата.

С учетом указанного должником назначения оспариваемых конкурсным управляющим платежей "лизинговый платеж по договору финансовой аренды", с указанием номера и даты конкретного договора лизинга, данные банковские операции были направлены на уплату в пользу лизингодателя лизинговых платежей в счет возврата ранее предоставленного должнику финансирования вместе с платой за такое финансирование.

Таким образом, следуя приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, осуществление должником оспариваемых платежей позволило ему существенно продлить срок владения и пользования лизинговым имуществом, извлекая из этого выгоду и получая доход, который, в том числе, мог быть направлен на удовлетворение требований иных кредиторов, что могло способствовать выходу должника из кризиса и восстановлению его платежеспособности.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Принимая во внимание, что на момент совершения спорных выплат имущество у должника не было изъято, доказательств прекращения хозяйственной деятельности должника и отсутствия у должника экономического интереса в продолжении использования полученного по договору лизинга оборудования заявитель не привел, суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию пункта 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, посчитав, что внесение лизинговых платежей в этом случае не повлекло оказание лизингодателю предпочтения. Доводы, приведенные конкурсным управляющим не являются основанием для неприменения указанного пункта Обзора Верховного суда.

Не обоснован довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи были внесены с просрочкой, которая носила экстраординарный характер. Материалами дела подтверждается, что с самого начала действия договора Лизингополучатель выполнял свои обязательства с просрочкой, для сторон наличие задолженности Лизингополучателя не являлось экстраординарным обстоятельством, и не свидетельствует о недобросовестности или осведомленности Ответчика.

Так, из представленных расчетов видно, по договорам лизинга, начиная с января 2019 года (то есть через несколько месяцев со дня заключения) Лизингополучатель находился в постоянной просрочке, неоднократно просрочка составляла более одного лизинговых платежа. Весь 2019 год Лизингополучатель находился в просрочке, платежи вносил частично, со значительными просрочками. Довод о том, что просрочки составляли от 1 до 7 дней не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемые сделки обоснованно признаны судом первой инстанции сделками, осуществляемыми в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 61.4. ФЗ о банкротстве не могут быть признаны недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2. и ст. 61.3. указанного закона.

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности лизингополучателя, о чем свидетельствует следующее:

- из представленных в материалы дела документов видно, что сделки - договоры лизинга, заключенные между Ответчиком и Должником, носили систематический характер: 3 договора лизинга заключены единовременно.

- длящийся характер лизинговых (арендных) правоотношений (срок лизинга по каждому договору - 5 лет);

- все предметы лизинга - это оборудование, использовавшееся Лизингополучателем в производстве, осуществляемом им в качестве основного вида деятельности, очевидно, что договоры лизинга были заключены и лизинговые платежи в рамках таких договоров оплачены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника;

- погашение задолженности по договорам произведено при обстоятельствах, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. А именно Должником по трем договорам лизинга в течение срока их действия уплачено 359 платежей, что свидетельствует о неоднократности и систематичности сделок;

- в период действия договоров лизинга Лизингополучатель производил оплату лизинговых платежей с систематическими просрочками, что для отношения сторон является обычной практикой.

В целях определения возможного превышения стоимости сделки одного процента стоимости активов должника на последний предшествующий сделке отчетный период необходимо руководствоваться позицией Верховного Суда РФ, а именно: Определением ВС от 07.08.2015 г. по делу N А50-20878/2012 признан правомерным подход соотношения отдельно взятой операции/платежа по отношению к активам должника, а не всей суммы сделки, в целях признания платежа осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам оказания услуг, платежи совершены отдельными платежными поручениями, по каждому периоду выставлены отдельные счета-фактуры, соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом. При этом в любом случае бремя доказывания, того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на заявителе - Конкурсном управляющем.

Из публичных ресурсов следует, что стоимость активов за 2019 г. составила 65 800 000 рублей. Таким образом, учитывая суммы платежей следующие сделки не превышают 1 % от стоимости активов должника Частичное списание платежей в безакцептном порядке не указывают на то, что сделки осуществлены за рамками обычной хозяйственной деятельности - применение безакцептного списания денежных средств со счета Лизингополучателя стандартная и широко распространенная практика лизинговых компаний -такое обеспечение предоставляется в силу ФЗ о лизинге (ст. 13). Также право на безакцептное списание установлено договорами лизинга - п. 7 Договоров лизинга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Конкурсным управляющим не доказано наличие осведомленности Ответчика о неплатежеспособности должника, что исключает возможность оспаривания сделок на основании ч. 3 ст. 61.3 ФЗ о банкротстве. Приведенные Конкурсным управляющим доводы (в пунктах 6-10 Апелляционной жалобы) не опровергают выводы Суда о неосведомленности Ответчика.

Так в соответствии с выпиской из общедоступной системы СПАРК (прилагаем) Банкрот демонстрирует положительную динамику в части прибыли бизнеса согласно данным строки 1370 баланса относительно 2018 года. Помимо этого за период 18-19 год были погашены досрочные займы в объеме более 22 млн. рублей, что снизило кредитную нагрузку компании, динамика основных параметров деятельности предприятия демонстрирует рост относительно 2018 года. На 2019 год что на 2019 год имеется прибыль, признаков неплатежеспособности не имелось.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны. Кроме того, согласно имеющейся судебной практике действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа.

Конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, предоставляя нерелевантную информацию по судебной нагрузке на Банкрота в течение срока осуществления оспариваемых сделок (с 20.10.2020 по 18.11.2020). Так, из выписки общедоступной системы СПАРК (прилагаем) следует, что в 2020 году на даты совершения оспариваемых платежей в отношении Банкрота удовлетворено исковых требований всего на 11 560 856 рублей. Остальные иски были рассмотрены позднее и не могут быть учтены как осведомленность Ответчика в неплатежеспособности Банкрота. Применение безакцептного списания денежных средств со счета Лизингополучателя стандартная и широко распространенная практика лизинговых компаний - такое обеспечение предоставляется в силу ФЗ о лизинге. Само по себе применение безакцептного списания не говорит о неплатежеспособности Банкрота, а лишь о его нежелании исполнять обязательства.

Более того, лизингополучатели, узнав, что на их счет выставлено безакцептное требование, зачастую открывают иные счета, чтобы увести денежные средства из-под списания. Также не верен довод Конкурсного управляющего, что движения по счетам Банкрота не было - в безакцептном порядке было списано более 1,3 млн. рублей, что доказывает наличие денежных средств у Банкрота. Согласно сложившейся судебной практике, недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Также в последующем Лизингополучателем самостоятельно в добровольном порядке было уплачено более половины оспариваемых платежей напрямую указывает на то, что у ответчика не было оснований сделать вывод о нехватке денежных средств. Более того, безакцептное списание, произведенное на основании договора признается судами сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности (подробнее в п. III письменных пояснений)

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. Более того, такой способ списания лизинговых платежей и ранее имел место в отношениях между банкротом и ответчиком, ввиду чего ответчик не мог полагать, что должник имел признаки неплатёжеспособности.

Так лизингополучатель продолжил добровольно оплачивать лизинговые платежи - более 1,5 миллиона рублей (более половины оспариваемых платежей было оплачено добровольно самим Лизингополучателем по указанным платежным поручениям):

- платежное поручение N 195423 от 26.10.2020 г.

- платежное поручение N 195426 от 26.10.2020 г.

- платежное поручение N 195424 от 26.10.2020 г.

- платежное поручение N 195427 от 26.10.2020 г.

- платежное поручение N 195422 от 26.10.2020 г.

- платежное поручение N 195440 от 05.11.2020 г.

- платежное поручение N 195441 от 05.11.2020 г.

- платежное поручение N 195439 от 05.11.2020 г.

- платежное поручение N 195520 от 18.11.2020 г.

С самого начала действия договора Лизингополучатель выполнял свои обязательства с просрочкой, для сторон наличие задолженности Лизингополучателя не являлось экстраординарным обстоятельством, и не свидетельствует о недобросовестности или осведомленности Ответчика. Подробнее указанный довод раскрыт в пункте 3 настоящего отзыва. Финансовый контроль - право, а не обязанность Лизингодателя, с учетом систематических просрочек со стороны Лизингополучателя и характера самой сделки проверка Финансового состояния контрагента не предполагается. Характер оспариваемых сделок (получение денежных средств в счет исполнения обязательств по действующим договорам лизинга) в целом не предполагает проверку кредитором сведений о должнике и его финансовом состоянии. Осуществление финансового контроля, предусмотренного договором лизинга, является правом, а не обязанностью лизингодателя. При этом, просим обратить внимание, что должник на всем протяжении действия договоров лизинга свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, и буквально с первого месяца у Лизингополучателя образовалась задолженность - прилагаем расчеты, подтверждающие систематическое нарушение Лизингополучателем своих обязательств. В силу чего, внесение лизинговых платежей со стороны должника является обычной хозяйственной практикой, и Лизингодатель не мог предположить, что оспариваемые платежи каким-то образом отличаются от ранее внесенных с просрочкой платежей. Таким образом, не имеется оснований полагать допущенные просрочки по оспариваемым сделкам-платежам существенными, а платежи по действующему длительное время Договорам являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

При этом, возможность реализации указанного права напрямую зависит от исполнения должником своей корреспондирующей обязанности - так, п. 13.3.1 Правил лизинга установлено, что в целях реализации права лизингодателя на финансовый контроль, лизингополучатель обязан предоставлять лизингодателю годовую и промежуточную отчетность в сроки, предусмотренные законодательством. В состав предоставляемой отчетности входит бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, а при их отсутствии - налоговая декларация. Исполнение указанной обязанности лизингополучателя не поставлено в зависимость от направления со стороны лизингодателя соответствующего запроса -т.е., носит безусловный характер.

Вместе с тем, соответствующая обязанность не была выполнена должником-лизингополучателем, что исключает осведомленность ответчика с содержанием соответствующих документов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случаях, когда законодательство или договор предусматривают получение контрагентом от должника документов о его финансовом положении, подлежат исследованию факт реального предоставления контрагенту соответствующих документов и факт наличия в таких документах (переданных контрагенту) конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника - т.е., оспаривающее сделку лицо должно доказать факт предоставления ответчику таких документов и представить конкретные доказательства его недобросовестности. Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Также, сам по себе факт того, что ответчик является профессиональным участником финансового рынка, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от "26" августа 2019 года N 305-ЭС16-11128 по делу N А40-125232/2013). Получение платежей с просрочкой не указывает на осведомленность Ответчика о неплатежеспособности должника. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Так, с учетом того, что Должником в течение нескольких лет по нескольким договорам лизинга платежи осуществлялись с большой просрочкой, полагаем, что сама по себе просрочка не означает осведомленность Ответчика о наличии неплатежеспособности Должника. С учетом вышеизложенного, можно констатировать, что, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсным управляющим не доказано, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания всех имеющихся у него долгов.

Напротив - фактически подтверждено отсутствие подобных признаков и неосведомленность ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок (банковских операций) недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Таким образом, именно в ходе расчета сальдо встречных требований и должно производиться соотнесение взаимных предоставлений сторон. Признание в таких условиях лизинговых платежей (в пределах действительной стоимости лизингового имущества) предпочтительными сделками лишено всяческого смысла, поскольку означает, что лизингодатель возвратит должнику полученные лизинговые платежи, в связи с этим, забрав у последнего имущество, и возместит себе финансирование (то есть, те же лизинговые платежи, которые возвратил в конкурсную массу) за счет его стоимости.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор) особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", далее - Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Великород Е.В. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-257925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Великород Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова