Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 07АП-6363/20 по делу N А45-43516/2019

город Томск

4 сентября 2023 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ТОО "Торговый дом "Проммашкомплект" (БИН 091040019891), ТОО "Проммашкомплект" (БИН 061140001916), ТОО "Алиот-Сервис" (N 07АП-6363/2020(38)(39)(41)) на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, г.Новосибирск, Красный проспект, д.86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353), по заявлению Акционерного общества "Евразийский банк" о вступлении в дело о банкротстве и включении требования в размере 499 603 160 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от ТОО "Торговый дом "Проммашкомплект": Мамзина О.Г. по доверенности от 17.08.2023, паспорт (онлайн),

от ТОО "Проммашкомплект": Мамзина О.Г. по доверенности от 18.08.2023, паспорт (онлайн),

от ТОО "Алиот-Сервис": Ускова О.С. по доверенности от 23.05.2023, паспорт (онлайн),

от ООО "РК Инвест": Лидин В.Н. по доверенности от 10.02.2023, паспорт (онлайн),

от ООО "Сибстролл": Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 25.05.2023, паспорт (онлайн),

от ООО "ПСВ-Инвест": Перфилов А.С. по доверенности от 19.01.2023, паспорт (онлайн),

от АО "Евразийский банк": Абсолямов Р.М. по доверенности от 10.01.2023, паспорт (онлайн),

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

14.01.2020 АО "Евразийский банк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании должника ООО "РК Инвест" банкротом", включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 499 603 160 рублей 16 копеек, в том числе: 201 744 992 рубля 81 копейка - основная сумма долга, 67 957 330 рублей 75 копеек - проценты, 169 297 673 рубля 09 копеек - пени по просроченному основному долгу, 60 535 703 рубля 15 копеек - пени по просроченным процентам, 67 460 рублей 35 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявление кредитора принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020) заявление АО "Евразийский банк" о вступлении в дело о банкротстве ООО "РК Инвест" признано обоснованным, требование АО "Евразийский банк" в размере 471 447 316 рублей 37 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "РК Инвест", в том числе: 201 744 992 рубля 81 копейка - основная сумма долга, 67 957 330 рублей 75 копеек - проценты, 201 744 992 рубля 81 копейка - пени, как требование обеспеченное залогом имущества в виде здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/2, кадастровый номер 54:35:101010:68, земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - для административных зданий, площадью 3342 кв.м., кадастровый номер 54:35:101010:0010. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО "Алиот-Сервис", ТОО "Торговый дом "Проммашкомплект" (БИН 091040019891), ТОО "Проммашкомплект" (БИН 061140001916) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части включенной в реестр требований кредиторов ООО "РК Инвест" неустойки в сумме 201 744 992,81 рубля. Принять по делу новый судебный акт, которым включить требование АО "Евразийский банк" в размере 315 668 999 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов ООО "РК Инвест", в том числе: 201 744 992 рубля 81 копейка - основная сумма долга, 67 957 330 рублей 75 копеек - проценты, 45966675 рублей 24 коп. - пени, как требование обеспеченное залогом имущества в виде здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/2, кадастровый номер 54:35:101010:68, земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - для административных зданий, площадью 3342 кв.м., кадастровый номер 54:35:101010:0010.

В обоснование апелляционных жалоб её податели указывают, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о размере убытков вследствие неисполнения ООО "РК Инвест" обязательств по кредитному договору и их соотношение с заявленной неустойкой. Ссылка на величину задолженности по основному долгу таковым критерием не является, и не имеет правового значения для разрешенного спора. Примененная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, соответственно, судом нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, представленные конкурсным управляющим ООО "РК Инвест", АО "Евразийский банк".

В соответствии со статьей 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения ТОО "Торговый дом "Проммашкомплект" (БИН 091040019891).

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалоба рассматриваются при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство ТОО "Алиот-Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела суд апелляционной инстанции считает, что пропущенный срок подачи жалобы не подлежит восстановлению, а производство по апелляционной жалобе ТОО "Алиот-Сервис" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), вряд ли может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, восстановление пропущенного срока вне судебного заседания не препятствует повторному рассмотрению данного вопроса об уважительности причин восстановления срока в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов других участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом положений статей 113, 114, части 3 статьи 223 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020) истек 15.07.2020 (с учетом выходных и праздничных дней), апелляционная жалоба подана ТОО "Алиот-Сервис" 08.08.2023 (поступила в систему "Мой Арбитр"), то есть с нарушением процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020) ТОО "Алиот-Сервис" указывает, что настоящая апелляционная жалоба подана ТОО "Алиот-Сервис" в пределах шести месяцев с момента принятия арбитражным судом заявление конкурсного управляющего должника ООО "РК Инвест" о привлечении ответчиков, в том числе ТОО "Алиот-Сервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в пределах 10 рабочих дней с момента ознакомления представителя ТОО "Алиот-Сервис" с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) (25.07.2023).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича о привлечении Титова Олега Николаевича, Павлингера Сергея Владимировича, Есауленко Татьяны Алексеевны, ТОО "АлиотСервис", ООО "Сибстролл", ООО "Инвестиционная компания "Сигма" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РК Инвест". Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.05.2023.

При этом, согласно данным информационно-телекоммуникационной системе "Картотека арбитражных дел" 25.04.2023 ТОО "АлиотСервис" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 о принятии обеспечительных мер, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о наложении ареста в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ТОО "Алиот-Сервис" (БИН 030440003648) в пределах суммы 453 770 142 рубля 40 копеек.

Указанное свидетельствует, что ТОО "Алиот-Сервис" (БИН 030440003648) было надлежащим образом извещено о его привлечении в качестве ответчика к участию в обособленном споре по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ТОО "АлиотСервис", начиная с 25.04.2023, могло предпринять необходимые действия для полного ознакомления с материалами настоящего дела о банкротстве и обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой об обжаловании определения от 30.06.2020.

Между тем, ТОО "АлиотСервис" обратилось с апелляционной жалобой только 08.08.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы обладал возможностью обратиться в суд с апелляционной жалобой в предусмотренные процессуальным законом сроки.

Объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой в предусмотренный законом процессуальный срок из материалов дела не усматривается.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

В настоящем деле наличие таких уважительных и объективно препятствующих причин подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ТОО "Алиот-Сервис" (БИН 030440003648) на определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020) подлежит прекращению.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционных жалоб ТОО "Торговый дом "Проммашкомплект" (БИН 091040019891), ТОО "Проммашкомплект" (БИН 061140001916), отзывов, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 между ОАО "Евразийский банк" и ООО "РК "Инвест" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18/2013-КЛ/Ю.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 394 от 30.09.2015 все права и обязанности по кредитному договору и договорам об обеспечении перешли от первоначального кредитора к АО "Евразийский банк".

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику целевой кредит (финансирования затрат по строительству общественного здания административного назначения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, строение 86/2 в Центральном районе) отдельными траншами путем открытия невозобновляемой кредитной линии на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита (траншей) и уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить иные обязательства в размере и сроки, установленные кредитным договором.

Срок возврата денежных средств определен графиком, предусматривающим дату последнего погашения 25.12.2019.

Размер процентов установлен дополнительным соглашением от 27.07.2015 N 9 к кредитному договору в размере 20 % годовых на период с 01.10.2015 по 31.03.2017, дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 19 к кредитному договору в размере 14,5 % годовых на период с 01.04.2017 по 31.03.2018 и в размере 20 % годовых с 01.04.2018.

Размер и порядок начисления неустойки за нарушение заемщиком принятых по договору обязательств установлены разделом 4 кредитного договора.

Факт выдачи траншей по кредитному договору подтверждается банковскими ордерами и выпиской по ссудному счету.

Во исполнение условий кредитного договора, между ОАО "Евразийский банк" и ООО "РК Инвест" заключен договор ипотеки от 29.11.2013 N 39/2013-Z (далее - договор ипотеки), в соответствии с условиями которого, Банку в залог передан объект незавершенного строительства, расположенного по адресу город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/2, принадлежащий на праве собственности залогодателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013.

В нарушение пункта 1.1., пункта 2.4, пункта 3.4 кредитного договора, заемщик в январе 2019 года допустил просрочку возврата кредита, что повлекло возникновение просроченной задолженности.

06.12.2019 Банк направил в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности.

По состоянию на 26.12.2019 сумма задолженности составляет 499 603 160 рублей 15 копеек, в том числе: 201 744 992 рубля 81 копейка - основная сумма долга, 67 957 330 рублей 75 копеек - проценты, 229 833 376 рублей 24 копейки - пени. Кроме того, Банк просил включить в реестр размер расходов на уплату госпошлины в размере 67 460 рублей 35 копеек.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, Банк просил суд включить его требование в реестр, как требование обеспеченное залоговым имуществом должника по договору ипотеки от 29.11.2013.

Признавая требование Банка обоснованным в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателю), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, сопоставив размер предъявленной кредитором неустойки (0,5%), пришел к выводу, что начисленный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств не является значительным, в связи с чем суд счел целесообразным снизить общий размер неустойки до размера основного долга - 201 744 992 рубля 81 копейка.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Должник не был обязан заключать договор N 18/2013-КЛ/Ю именно на тех условиях, на которых он был подписан. Подписание договора без разногласий указывает на согласие лиц с его условиями, в том числе в части пени.

В дальнейшем договор не был изменен или оспорен.

Злоупотребление банком при выдаче кредита либо при предъявлении новым кредитором требования не доказано.

С учетом этого снижение пени в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции было бы необоснованным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций постановлениями от 20.08.2020 и 10.11.2020 соответственно.

Оснований для пересмотра обжалуемого определения в порядке статей 309-311 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ТОО "Алиот-Сервис" (БИН 030440003648) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ТОО "Алиот-Сервис" (БИН 030440003648) на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 прекратить.

Определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТОО "Торговый дом "Проммашкомплект" (БИН 091040019891), ТОО "Проммашкомплект" (БИН 061140001916) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева