Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 04АП-3228/22 по делу N А58-1986/2021

г. Чита

04 сентября 2023 г.

дело N А58-1986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года по делу N А58-1986/2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" Данилова Василия Трифоновича о признании недействительными платежей,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (ИНН 1435142965, ОГРН 1031402072965) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи:

конкурсного управляющего ООО "Янское речное пароходство" Данилова В.Т. по паспорту,

от ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Марковой Э.А. по доверенности от 01.11.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" конкурсный управляющий Данилов Василий Трифонович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных акционерным обществом "Энерготрансснаб" в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Ленского бассейна", ответчик) на сумму 485 028 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 485 028 руб.

Определение суда от 11.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2023, ФБУ "Администрация Ленского бассейна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые сделки совершены не за счет имущества должника; ответчик принял исполнение предоставленное третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2021 возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 16.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летуновский В.В.

Решением от 11.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов В.Т.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено погашение дебитором должника АО "Энерготрансснаб" текущих обязательств должника перед контрагентом ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (платёжные поручения от 24.05.2022, от 02.06.2022).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на получение ответчиком в результате спорных платежей предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что установление самого факта нарушения очередности текущих платежей достаточно для признания оспариваемой сделки недействительной исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и сделан без учета руководящих разъяснений пункта 13 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что оспоренные перечисления совершены после возбуждения дела о несостоятельности общества (01.04.2021) и введения процедуры наблюдения (16.02.2022). Указанные платежные операции направлены на прекращение обязательств общества по текущим платежам (договоры от 11.05.2022, 27.05.2022), которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Сам факт получения удовлетворения своих требований преимущественно перед требованиями иных текущих кредиторов и с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ФБУ "Администрация Ленского бассейна", с учетом представленных конкурсным управляющим сведений о составе и размере текущих обязательств должника, не оспаривает.

Однако, исходя из приведенного разъяснения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, помимо обстоятельства нарушения очередности удовлетворения текущих требований, для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий должен доказать, что:

- ФБУ "Администрация Ленского бассейна" знало или должно было знать о нарушении такой очередности;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки у должника отсутствуют денежные средства (имущество), достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

При этом бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Вместе с тем, такие доказательства не представлены.

Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим. Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ФБУ "Администрация Ленского бассейна", в частности подтвердить, что последний имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Таких доказательств представлено не было.

В связи с этим, в отсутствие каких-либо доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент оспариваемой сделки ФБУ "Администрация Ленского бассейна" не имело сведений о размере и очередности текущих обязательств должника, сведений о наличии кредиторов предшествующих очередей, предпочтительности удовлетворения его требований.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность ФБУ "Администрация Ленского бассейна", получавшего платежи от третьего лица за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы обособленного спора не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При отсутствии доказательств осведомленности ФБУ "Администрация Ленского бассейна" о нарушении очередности погашения текущих платежей оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим также не представлено и доказательств отсутствия у ООО "Янское речное пароходство" на настоящий момент имущества, достаточного для погашения текущих требований, имевших приоритет перед требованием ответчика.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Янское речное пароходство".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению и расходы по апелляционной жалобе относятся на должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года по делу N А58-1986/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявление отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (ИНН 1435142965, ОГРН 1031402072965) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова