Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 07АП-4740/21 по делу N А45-6771/2020

город Томск

4 сентября 2023 г.

Дело N А45-6771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Камышевой Марины Николаевну (N 07АП-4740/2021(14)), Кошельченко Виктора Юрьевича (N 07АП-4740/2021(15)) на определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6771/2020 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Кармента" (адрес: 630057, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 57, оф. 318, ИНН 5403144477; ОГРН 1025401304873), принятое по заявлению ООО РЦ "Регион" (вх. 107795) и конкурсного управляющего должника (вх. 169891) о привлечении к субсидиарной ответственности Кошельченко Виктора Юрьевича и Камышеву Марину Николаевну по обязательствам ООО "Кармента",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ": Афанасьева О.С., доверенность от 05.04.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "КАРМЕНТА": Скабелкин С.Л., доверенность от 05.03.2023, паспорт.

Камышева М.Н., лично, паспорт;

Кошельченко В.Ю., лично, паспорт.

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

29.10.2020 решением суда общество с ограниченной ответственностью "Кармента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью РЦ "Регион", конкурсный управляющий обратились Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кошельченко Виктора Юрьевича и Камышевой Марины Николаевны, и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника за счет конкурсной массы.

25.02.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлений ООО РЦ "Регион" и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Кошельченко В.Ю. и Камышевой М.Н. по обязательствам ООО "Кармента" в рамках дела N А45-6771/2020 отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 судебные акт оставлен без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А45-6771/2020 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки следующих обстоятельств: обстоятельства, связанные с основаниями предъявления банками требований о досрочном погашении кредитов; вопрос об экономической целесообразности совершения должником ряда сделок, на которые указали заявители, в 2019 - 2020 гг. (заявление о собственном банкротстве подано должником 19.03.2020), насколько они были значимы для должника применительно к масштабам его деятельности; о возможности исполнения должником принятых на себя обязательств за счет активов, оставшихся в его распоряжении после совершения таких сделок; обстоятельства заключения договоров товарного кредита, риски должника при заключении таких сделок, гарантии исполнения обязательств Галенком Б.В.; обстоятельств выбора контрагента (общество "РНК" создано в 2018 г.), цели заключения договора поставки, целесообразности осуществления нескольких платежей в августе - сентябре 2019 г. без осуществления поставок, гарантий исполнения обязательств обществом "РНК", подписания соглашения о новации, договора цессии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2023 года заявления ООО РЦ "Регион" и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Кошельченко Виктора Юрьевича и Камышеву Марину Николаевну по обязательствам ООО "Кармента" в рамках дела N А45-6771/2020, удовлетворено. Признано доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кармента": Кошельченко Виктора Юрьевича и Камышеву Марину Николаевну. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Кармента" за счет конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом Кошельченко Виктор Юрьевич и Камышева Марина Николаевна обратились с апелляционными жалобами в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Камышева М.Н. указывает, что ООО "Кармента" имело возможность продолжать текущую деятельность за счет текущей выручки, имело возможность последовательно погасить долги, имелась необходимая материально-техническая база, задолженности по арендной плате не было, оборот за 2019 год составил 1 091 919 251, 60 рублей, имелись государственные контракты по поставке продуктов питания на 1 квартал 2020 года в сумме 68 млн. рублей, после выдачи Галенку Б.В. товарных кредитов и займов должник продолжал вести обычную хозяйственную деятельность, имел возможность гасить кредиты, рассчитываться с поставщиками, платить налоги, выплачивать заработную плату. Также апеллянт указывает, что конечным бенефициаром был Галенок Б.В., дейсвтия со стороны Сбербанка парализовали деятельность ООО "Кармента", а в последующем усугубило положение должника требование АО "Банк "Акцепт" и ПАО "Сбербанк" о досрочном погашении кредитов. Все эти действия, указывает апеллянт, не могут быть не связны со смертью Галенка Б.В. Задолженность перед Сбербанком составляла только два дня. Следственными мероприятиями доказано, что Камышева М.Н. и Кошельченко В.Ю. в процессе работы были ограничены распоряжениями и требованиями собственника Галенка Б.В. Выдача товарных кредитов была направлена на реализацию товара с ограниченным сроком годности, чтобы не получить убыток. Критерий существенности данных сделок не доказан, опровергается бухгалтерскими документами по оборотам за 2019 год. Все сделки совершены в период платежеспособности должника. Сделки были экономически целесообразны на момент их заключения. Неисполнение обязательств по сделкам вызвано смертью Галенка Б.В., на что не могли повлиять Камышева М.Н. и Кошельченко В.Ю. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Кошельченко В.Ю. указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Камышева М.Н. и Кошельченко В.Ю. финансово-хозяйственной деятельностью не руководили, выполняли обязанности наемных работников, руководство осуществлял Галенок Б.В. Банками были выставлены требования о досрочном погашении кредитов, понимая кто является конечным бенефициаром, и не пошли на встречу Камышевой М.Н. и Кошельченко В.Ю. относительно сроков погашения кредитов. К банкротству привели объективные причины, а именно смерть Галенка Б.В. и предъявление требований о досрочном погашении кредитов. Ранее взятые на себя обязательства Галенок Б.В. исполнял своевременно. Обществом совершались все возможные действия по выходу из сложившейся ситуации. Задолженности по оплате обязательных платежей и заработной плате не было. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда, Камышева М.Н. и Кошельченко В.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, представители конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк" просили оставить определение без изменений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в п.п. 16 и 17 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2020 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 29.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Кармента" создано до 01.07.2002 (регистрация 10.07.2000) по решению учредителя Галенка Бориса Валерьевича, ОГРН присвоен 04.11.2002. Участниками должника с 02.11.2014 являются Галенок Б.В. (3/14 доли) и Кошельченко Виктор Юрьевич (11/14 доли). Камышева М.Н. являлась директором должника с 13.09.2011 и до признания общества банкротом. Галенок Б.В. умер 27.01.2020.

Обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий и общество "Регион", сослались на п. 1 ст. 61.11 Закон о банкротстве, указывали, что Камышева М.Н. участвовала в совершении убыточных для должника сделок, а Кошельченко В.Ю. не осуществлял контроль за деятельностью общества, чем способствовал его банкротству.

Как следует из материалов дела, Камышева М.Н. являлась директором должника с 2013 г., Кошельченко В.Ю. вошел в состав участников должника в 2017 году с долей участия 11/14.

Ответчики подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и Галенок Б.В. заключены договор займа от 18.12.2019 N 18/12-1, а также договоры о предоставлении товарного кредита от 01.10.2019 N 01, от 29.10.2019 N 02, от 11.11.2019 N 03, от 27.12.2019 N 04 на сумму 105 578 421 руб. 20 коп. В результате указанных сделок уменьшились активы должника, а исполнение должником принятых на себя обязательств за счет активов, оставшихся в его распоряжении после совершения таких сделок, стало невозможным.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях с использованием процентной ставки, которая существенно ниже обычно применяемой в аналогичных правоотношениях, в отсутствие обеспечения.

Должник, при наличии потребности в финансировании, заключает с ПАО "Сбербанк" кредитные договоры (кредитные линии) N 8047.01-18/208/АСРМ от 27.12.2018 на сумму 40 000 000 руб., N 8047.01-19/120/ОД/КОD от 23.09.2019 на сумму 25 000 000 руб. и N 8047.01- 19/145 от 03.10.2019 на 20 000 000 руб., получает денежные средства под 10,55%, 9,75% и 9,5% годовых соответственно, и при этом выдает ничем не обеспеченный товарный кредит и займ участнику общества на общую сумму 105 578 421 руб. 20 коп. совершенно на нерыночных условиях под 0,5 % годовых.

При этом, ответчики не привели ясные и убедительные доказательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о необходимости совершения указанных сделок, как и разумных экономических мотивов предоставления заемщику значительной суммы, а также ликвидного товара под небольшую процентную ставку в материалы дела не представлено.

ООО "Кармента" выдает Галенку Б.В. в отсутствие какого-либо обеспечения с его стороны фактически беспроцентные товарные кредиты и займы, которые составляют больше 50 % балансовой стоимости активов компании, при отсутствии денежных средств, поскольку в этот момент увеличивают кредиторскую задолженность, используя кредитные средства банков, и частично прекращают расчеты с поставщиками.

Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, которая преимущественно (~ 90%) состоит из займов и товарных кредитов, выданных Галенок Б.В. факт неплатежеспособности юридического лица наступает в дату, обозначенную конкурсным управляющим как октябрь 2019 г.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 г. чистая прибыль общества сократилась и составила 5 356 000 руб. по сравнению с данным баланса за 2018 г., где прибыль была в размере 9 716 000 руб.

18.12.2019 должник заключил договор займа N 18/12-1 с Галенком Борисом Валериевичем на сумму 14 500 000 руб., однако уже 23.12.2021 общество допустило просрочку по кредитному договору N 8047.01-19/120/ОД/КОD в размере 12 484 142 руб. 70 коп., что дает основания полагать, что общество не располагало свободными денежными средствами в достаточном объеме, которые могли бы быть предоставлены в заем, к тому же на нерыночных условиях.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что цель данного займа в договоре не определена, процентная ставка не установлена, обеспечение не предоставлено, что дает основания полагать, что данный займ заключен с целью вывода денежных средств в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях с использованием процентной ставки, которая существенно ниже обычно применяемой в аналогичных правоотношениях, в отсутствие обеспечения. Доказательств необходимости совершения указанных сделок, разумных экономических мотивов предоставления заемщику значительной суммы, а также ликвидного товара под небольшую процентную ставку в материалы дела не представлено.

В судебных заседаниях Камышева М.Н. и Кошельченко В.Ю. подтвердили, что осознавали и одобряли действия по предоставлению займа и заключению товарных кредитов между ООО "Кармента" и Галенок Б.В. на сумму 105 578 421 руб. 20 коп., в связи с чем ранее изложенные доводы ответчиков о том, что данные действия совершены лишь во исполнение поручений Галенок Б.В. несостоятельны.

Суд обоснованно отмечает, что номинальный характер участия в управлении обществом, совершение действий во исполнение поручений бенефициара в ситуации, когда не может быть сомнений, что такие действия влекут причинение существенного вреда кредиторам, не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Камышева М.Н., действовавшая от имени должника, распорядилась имуществом должника в нарушение интересов должника и кредиторов. Так, в результате совершенных сделок (предоставление товарного кредита) должник остался без основных средств, участвующих в осуществлении его хозяйственной деятельности (что следует из актов инвентаризации имущества должника, проведенных конкурсным управляющим).

Доводы о передаче Галенку Б.В. неликвидного товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в том числе потому, что Галенок Б.В. имел возможность и как представитель должника реализовать указанные товары третьим лицам, не прибегаю к получению товара в качестве товарного кредита.

В отношении выданного займа, суд первой инстанции установил, что по договору займа Галену Б.В. были предоставлены денежные средства в размере 14 500 000 руб. Как следует из представленных в материалы дела документов, выдавая денежные средства в указанном размере, Камышева М.Н. фактически выдала все денежные средства (99,5%), имеющиеся в кассе должника. В тоже время, из анализа выписки по счету Должника, открытому в ПАО "Сбербанк", следует, что должник на следующий день после выдачи Галенку Б.В. заемных денежных средств получает кредитные денежные средства в ПАО "Сбербанк"; а с 23.12.2020 - в АО "Банк Акцепт". Следовательно, собственных денежных средств у него в достаточном количестве не имелось.

Кроме того, судов верно указано, что как следует из писем - обращений должника к ПАО "Сбербанк" (в период с января по март 2020 г.), приложенных Камышевой М.Н. к материалам дела, а также из устных и письменных пояснений Камышевой М.Н., Кошельченко В.Ю. следует, что контролирующие должника лица знали о том, что в начале года (в январе - феврале) денежные средства от бюджетных организаций поступают с опозданием. Обращаясь к тексту письма от 28.01.2020 N 28/01-01, Камышева М.Н. просит ПАО "Сбербанк" отсрочить платеж в размере 10 000 000 руб. Если бы должник в лице Камышевой М.Н. не предоставил денежные средства в виде займа Галенку Б.В., то у должника была бы реальная возможность погасить обязательства перед ПАО "Сбербанк" (который бы не выставил требования о досрочном гашении кредитных средств).

Таким образом, суд приходит к правильному выводу, что зная о наступлении сроков платежа по кредитным обязательствам, а также возможными затруднениями с поступлением денежных средств от контрагентов, Камышева М.Н. выдает необеспеченный заем Галенку Б.В., там самым лишая должника, денежных средств, а также возможности своевременного исполнения обязательств по кредитам. Следовательно, невозможность погашения обязательств перед ПАО "Сбербанк" вызвано выдачей денежных средств Галенку Б.В., а также товаров на общую сумму 105 578 421 руб. 20 коп.

При этом, суд учитывает, что Камышева М.В., выдавая заемные денежные средства, не проверила фактическую возможность их возврата.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об изначальной невозможности погашения Галенком Б.В. принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, а также товаров (их эквивалента и/ или денежных средств за них) должнику.

Должник был лишен возможности продолжать хозяйственную деятельность, поскольку потребовались дополнительные денежные средства для покупки нового товара.

Кошельченко В.Ю., обладая долей участия у Должника в размере 78%, возражений относительно совершения указанных сделок не выразил (в то время, как по предыдущим сделкам по выдаче товарного кредита срок по уплате процентов наступил, однако, проценты погашены не были). Совершенные сделки не оспаривал.

При этом, в совокупности сумма сделок составляет 105 578 421 руб. 20 коп., что является для ООО "Кармента" крупной сделкой. Следовательно, совершение сделок подлежало одобрению со стороны участников Общества, в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также, доказательствами неправомерных действий (бездействий) контролирующих лиц является заключение ряда сделок должника, совершенных в конце 2019 г. - начале 2020 г. и направленных на вывод его активов (определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021, от 16.07.2021, от 22.10.2021, от 03.03.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 указанные сделки признаны недействительными).

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 17.06.2021 (оставлено без изменений Постановлением АС ЗСО от 08.09.2021) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.10.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мякенького А.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Газель 28180000010 грузовой фургон 2007 г.в. идентификационный номер (VIN) XSU28180A70012393, судебный акт исполнен.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 (оставлено без изменений Постановлением 7ААС от 17.09.2021) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2020 между ООО "Кармента" и Масловым Евгением Викторовичем, применены последствия недействительной сделки, суд обязал Маслова Е.В. возвратить в конкурсную массу автомобиль LADA FS035L, идентификационный номер (VIN) XTAFSO35LJ1056842. Судебный акт не исполнен, стоимость автомобиля согласно установленным по делу обстоятельствам составляла 362 000 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 (оставлено без изменений Постановлением 7ААС от 14.09.2021) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2020 г. между ООО "Кармента" и Грибовым Андреем Геннадьевичем, применены последствия недействительной сделки, с Грибова А.Г. взыскано 582 000 руб., судебный акт не исполнен.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022, оставленным без изменений Постановлением 7ААС от 03.03.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи автопогрузчиков от 27.04.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Кармента" и Кулькиным Вячеславом Валерьевичем; суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу 2 погрузчика. Судебный акт не исполнен.

Определением АС НСО от 22.10.2021 удовлетворены требования о признании недействительной сделки по передаче ОАО ПЖТ "ЛУЧ" имущества ООО "Кармента" по Универсальному передаточному документу К20.01-064 от 20.01.2020, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу четыре контейнера металлических морских (самогрузных) 40 футовых с замком с ОАО ПЖТ "ЛУЧ" взыскано 1 542 400 руб. Судебный акт исполнен.

Суд первой инстанции верно установил высокую степень вовлеченности ответчиков в управление хозяйственной деятельностью должника, поскольку Камышева М.Н. и Кошельченко В.Ю. в судебных заседаниях неоднократно поясняли о том, как велась финансово-хозяйственная деятельность компании, какие контракты и с кем заключались обществом, объясняли, почему принимались те или иные управленческие решения. При этом, от имени ООО "Кармента" все перечисленные договоры, заключены директором должника Камышевой Мариной Николаевной, а основной участник ООО "Кармента" Кошельченко Виктор Юрьевич (доля в уставном капитале 11/14), имевший возможность единолично управлять действиями руководителя, указанные действия руководителя не оспорил, а соответственно одобрил.

В силу указаний п.6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абз.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст.61.11, абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя системного анализа ст.ст. 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества, т.е. в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако, он имеет реальную возможность узнать об этом посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Кошельченко В.Ю., владеющий 11/14 доли уставного капитала должника, фактически устранился от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Кармента", не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, и руководителя общества, что в силу положений ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности, банкротству организации.

Кошельченко В.Ю., хотя и не давал прямого согласие на совершение сделок с Галенком Б.В. (а также иных сделок, оспоренных по настоящему делу), фактически, одобрил все совершенные сделки, поскольку не предпринимал никаких действий на предотвращение возможности причинения ущерба должнику и, как следствие, его кредиторам.

Судом первой инстанции был оценен довод ответчиков о том, что обозначенные требования банков обусловлены смертью Галенка Б.В., выступившему поручителем. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данной судом первой инстанции данному обстоятельству.

Из представленных в материалы дела документов в отношении ПАО "Сбербанк" (копии кредитных договоров, решения судов в отношении поручителей, а также определение Арбитражного суда Новосибирской области о включении требований банка в реестр требований кредиторов), суд пришел к выводу о том, что требования Банков выставлены в связи с допущенной просрочкой очередного платежа по кредитным договорам, то есть ввиду нарушения условий кредитных договоров. Обоснованность предъявленных требований установлена вступившими в силу судебными актами.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств необоснованности требований банков, действия банков не признаны не соответствующими закону, их требования не оспорены ответчиками.

В силу положений Кредитного договора (п. 8.1.7.3. договора N 8047.01-19/120/ОД/КОD, п.7.1.7 договорам N 8047.01-19/145, N 8047.01-18/208/АСРМ), Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой, невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия Договора) между Заемщиком и Кредитором, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа Кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений.

Требования о досрочном гашении суммы задолженности к заемщику выставлены в связи с допущенной просрочкой очередного платежа по кредитному договору.

Обоснованность предъявленных требований установлена вступившими в силу судебными актами.

Так, между ПАО "Сбербанк" и ООО "Кармента" заключены следующие договоры:

- N 8047.01-19/120/ОД/КОD от 23.09.2019 об овердрафтном кредите на срок по 17.09.2020. По состоянию на 23.03.2020 (дата формирования расчета для суда) задолженность составляла 8 127 186 руб. 53 коп., из которых неустойка за несвоевременное погашение кредита 119 963 руб. 22 коп.; просроченная ссудная задолженность 8 007 223,31 рублей. Период образования задолженности с 23.12.2019;

- N 8047.01-19/145 от 03.10.2019 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок 02.04.2021. По состоянию на 23.03.2020 (дата формирования расчета для суда) задолженность составляла 20 659 183 руб. 06 коп., из которых просроченная плата за обслуживание кредита 4 872 руб. 95 коп.; просроченная задолженность по процентам 154 310 руб. 11 коп.; просроченная ссудная задолженность 20 500 000 руб. Период образования задолженности с 20.03.2020;

- N 8047.01-18/208/АСРМ от 27.12.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 26.06.2020. По состоянию на 23.03.2020 (дата формирования расчета для суда) задолженность составляла просроченная плата за обслуживание кредита 18 032 руб. 78 коп.; просроченная задолженность по процентам 634 152 руб. 99 коп.; просроченная ссудная задолженность 40 000 000 руб.; Неустойка за несвоевременную уплату процентов 6 407 руб. 81 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 92 240 руб. 44 коп.; Пеня по плате за обслуживание 182 руб. 21 коп. Период образования задолженности с 27.01.2020.

26.03.2020 ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 8047.01-19/120/ОД/КОD от 23.09.2019 к ООО "Кармента", Кошельченко В.Ю., ООО "КЛИО", ООО "ТоргСиб", Осадчук Е.Г. (N 2-1758/2020).

09.04.2020 ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 8047.01-19/145 от 03.10.2019 к ООО "Кармента", Кошельченко В.Ю., ООО "КЛИО", ООО "ТоргСиб", Осадчук Е.Г. (N 2-1786/2020) 13.04.2020.

ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 8047.01-18/208/АСРМ от 27.12.2018 к ООО "Кармента", Кошельченко В.Ю., ООО "КЛИО", ООО "ТоргСиб", Осадчук Е.Г. (N 2-1877/2020).

Впоследствии требования к должнику ООО "Кармента" выделены в отдельное производство и приостановлены до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Требования в отношении иных ответчиков рассмотрены.

Калининским районным судом г. Новосибирска вынесены решения об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

01.04.2020 ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с требованием об инициировании процедуры банкротства и включении требований по кредитному договору N 8047.01-19/120/ОД/КОD от 23.09.2019 в реестр требований кредиторов.

23.06.2020 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о признании требований кредитора обоснованными и введении процедуры наблюдение.

В отношении обстоятельств, связанных с предъявлением требования о досрочном погашении кредита АО "Банк Акцепт", суд установил, что согласно п. 6.2.4 Кредитного договора, при возникновении у должника неисполненных требований, предъявленных к расчетному счету должника, Банк вправе по своему усмотрению потребовать досрочного возврата кредитных денежных средств. К расчетному счету, открытому должнику в Банке, предъявлены платежные требования ПАО "Сбербанк" на общую сумму 9 492 222 руб. 19 коп. Требования в соответствии с нормами действующего законодательства помещены в картотеку (о чем имеются соответствующие отметки на платежных документах). Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора у Банка возникли обстоятельства для истребования кредитных денежных средств досрочно.

В дальнейшем, Банк в адрес должника, поручителей направил требования о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено Должником, поручителями, в связи с чем Банк обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2200/2020 от 21.07.2020 требования Банка к должнику выделены в отдельное производство и приостановлены, поскольку в отношении Должника была введена процедура наблюдения.

06.07.2020 Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Кармента" (дело N А45- 6771/2020). 26.08.2020 требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2200/2020 от 28.09.2020 о взыскании задолженности по Договору кредитной линии N 3900/к требования Банка удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу N 33-11186/2020 от 22.12.2020 решение Центрального районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что Банки предъявили требования о досрочном погашении кредита, в связи со смертью одного из поручителей верно признаны судом первой инстанции необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Галенок Б.В. не является бенефициарным владельцем ООО "Кармента". При обращении в кредитную организацию для открытия счета юридическое лицо в обязательном порядке заполняет анкету, в которой указывает как данные о единоличном исполнительном органе, так и данные о бенефициарных владельцах организации, а также предоставляет иные документы, предусмотренные действующим законодательством. ООО "Кармента" обратилось к Банку в декабре 2019 (то есть до момента наличия просроченной задолженности перед Банком и смерти Галенка Б.В.). Согласно данным анкеты клиента - юридического лица (за исключением кредитной организации), которая заполнена Камышевой М.Н. 20.12.2019, бенифициарным владельцем ООО "Кармента" указан Кошельченко Виктор Юрьевич. При составлении анкеты физического лица - бенефициарного владельца ООО "Кармента" в представленных документах также указан Кошельченко Виктор Юрьевич, его установочные и паспортные данные. Факт ведения Галенком Б.В. переговоров от имени должника с контрагентами и банками не свидетельствует о том, что данное лицо становится бенефициарным владельцем должника.

Более того, при анализе документов в рамках судебных споров, инициаторами которых были соответственно Камышева М.Н. и Кошельченко В.Ю. (при обращении к АО "Банк Акцепт" о признании заключенных договоров поручительства недействительными) судами установлено отсутствие зависимости указанных лиц от Галенка Б.В.

Кошельченко В.Ю., как участник Должника, обладающий большей долей участника в обществе, имел право давать обязательные для должника указания и влиять на принимаемые должником решения. Как следует из материалов дела, Кошельченко В.Ю. вошел в состав участников должника в 2017 г. с долей участия 11/14, то есть фактически Кошельченко В.Ю., как участник должника, обладающий большей долей участника в обществе, имел право повлиять на принимаемые решения.

Следовательно, утверждение о том, что именно Галенок Б.В. принимал решения по вопросам ООО "Кармента" является необоснованным.

Камышева М.Н., действующая от имени должника, фактически распорядилась имуществом во вред обществу, заключив договоры займа и товарные кредиты с Галенок Б.В., не убедившись в их возвратности. Заключение указанных сделок Кошельченко В.Ю. не оспорил, фактически одобрил. В результате совершения сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу, что полное погашение требований кредиторов ООО "Кармента" стало невозможным вследствие действий бывшего руководителя Камышевой М.Н. и участника должника Кошельченко В.Ю.

В соответствии с указаниями п.23 Постановления N 53 согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В результате совершения вышеперечисленных сделок должнику причинен ущерб на сумму 112 761 123 руб. 20 коп., такой размер является очевидно существенным в масштабах деятельности должника, соответствует общему размеру установленных по настоящему делу требований кредиторов по реестру и "за реестром" - 108 913 776 руб. 77 коп.

В силу п.23 Постановления N 53 если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу п. 3 ст.61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все сделки с Галенком Б.В. образуют совокупность обстоятельств для признания их недействительными по п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, непосредственно после заключения сделок с Галенком Б.В., передачи имущества на сумму более 105 млн. руб., должник прекращает расчеты с отдельными кредиторами по обязательствам, возникшим в период октября 2019 г. - февраля 2020 г., установленным вступившими в силу судебными актами по настоящему делу.

Так, конкурсный кредитор ООО "Мясокомбинат Обской" включен в реестр требований кредиторов Определением от 19.03.2021 на сумму 1 080 772 руб. 73 коп. - основной долг, 126 201 руб. 40 коп. - пени. Кредитор включен в реестр на основании решения по делу А45- 4415/2020, согласно которому просрочка за поставку товара возникла с 01.10.2019 по 31.12.2019.

У кредитора АО "Барнаульский молочный комбинат" просрочка за поставку товара образовалась в размере 2 825 558 руб. 35 коп. с 28.12.2019 по 04.02.2020, данное обстоятельство установлено решением по делу N А03-3463/2020. Определением по настоящему делу от 26.08.2019.

ЗАО птицефабрика "Октябрьская" - не оплачены поставки товара с 19.12.2019 по 27.01.2020, долг 701 859 руб. 65 коп. последний платеж по долгам - 30.12.2019, Определение от 31.08.2019; ООО "Звезда" - долг 359 114 руб. 4 коп. возник с 11.10.2019 по 29.10.2019 - Определение от 27.08.2020; ООО "Каменский купец" - 893 156 руб., не оплачены поставки товара с 03.10.2019 по 31.12.2019, определение от 26.08.2020; Кредитор ИП Коваленко О.Н. включен в реестр на основании решения по делу N А45-5753/2020, долг составил 837 870 руб. 37 коп., определение о включении в реестр от 11.09.2021, просрочка за поставку товара с 13.01.2020 по 27.02.2020; кредитор ООО "СибМК" включен в реестр на основании решения по делу А45-5684/2020, долг 174 831 руб. 35 коп. (определение по настоящему делу от 27.03.2020), просрочка за поставку товара с 22.01.2020 по 17.02.2020; ООО "Аква Ресурсы-Н" - поставка от 21.02.2020, долг 110 598 руб. - Определение от 28.12.2020; ООО "Алтайская Буренка" - поставка товара с 01.01.2020 по 10.03.2020 долг 36 049 руб. 20 коп., определение от 25.01.2021; ООО "Объединенные кондитеры" - долг 73 337 руб. 63 коп., не оплачены поставки товара поставки товара от 16.01.2020, 22.01.2020, определение от 18.08.2020; ООО "ОТПпродукт" - не оплачены поставки товара поставки товара с 14.01.2020 по 26.02.2020, долг 240 856 руб. 50 коп., определение от 19.08.2020; ОА "Южморрыбфлот" - 1 252 872 руб., поставка товара от 03.02.2020, определение от 18.08.2020; ООО ТК "Сибирь-Сахар" - по делу А45-9039/2020 установлен долг в размере 485 231 руб. долг за поставку товара за период с 02.12.2019 по 27.12.2019 - определение от 28.12.2020; ООО "Золотой выбор" - дело N А40-75106/20, долг - 360 258 руб., поставка от 27.12.2019, определение суда от 18.12.2020 по настоящему делу.

Аналогичные периоды просрочки обязательств и по иным поставщикам ООО "Кармента", включенным в реестр.

На основании перечисленных вступивших в силу судебных актов, суд отмечает, что признаки неплатежеспособности у ООО "Кармента" начинают формироваться с октября 2019 г., причиной возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества являются сделки должника с Галенком Б.В.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу о достаточности оснований для привлечения Камышевой М.Н. и Кошельченко В.Ю. к субсидиарной ответственности ввиду совершения и одобрения ими убыточных для должника сделок. Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков об иных причинах банкротства были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Объективных причин, не зависящих от воли ответчиков не имелось. Предшествующие действия ответчиков привели к невозможности исполнить требования банков, о предъявлении которых ответчики, являющиеся руководителем и учредителем коммерческой организации, должны были предполагать.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6771/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Камышевой Марины Николаевну, Кошельченко Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова