Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 02АП-6013/23 по делу N А28-6222/2016

г. Киров

04 сентября 2023 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Аркадьевой Д.И. по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2023 по делу N А28-6222/2016, принятого

по заявлению финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича Федоровой Марии Сергеевны

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник, Солодилов Л.С.) Федорова Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении Положения N 4 о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества Солодилова Л.С. и Солодиловой Любови Викторовны, имеющего режим общего совместного имущества супругов, (здание (нежилое) - кислородная станция, пл. 387,2 кв.м., кад. N 43:40:000167:238, этажей 1-2, в том числе подземных 0, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5, земельный участок 838 +/- 10 кв.м., кад. N 43:40:000167:61, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5).

Кроме того, от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Солодиловой Л.В. совершать любые виды сделок в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание (нежилое) - кислородная станция, пл. 387,2 кв.м., кад. N 43:40:000167:238, этажей 1-2, в том числе подземных 0, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5, земельный участок 838 +/- 10 кв.м., кад. N 43:40:000167:61, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5; установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области на осуществление любых регистрационных действий, направленных на отчуждение и (или) обременение следующих объектов недвижимого имущества: здание (нежилое) - кислородная станция, пл. 387,2 кв.м., кад. N 43:40:000167:238, этажей 1-2, в том числе подземных 0, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5, земельный участок 838 +/- 10 кв.м., кад. N 43:40:000167:61, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Солодилов Л.С., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с определением суда от 27.02.2023 по делу N А28-6222/2016-13. Однако исполнение данного судебного акта приостановлено согласно определению арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2023 до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Кроме того, в Первомайском суде г. Кирова рассматривается спор по разделу имущества, на которое наложены обеспечительные меры.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, Солодилова Л.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу пункта 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае в качестве основания для применения обеспечительных мер финансовым управляющим указано на возможность отчуждения Солодиловой Л.В. здания и земельного участка, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное имущество зарегистрировано на имя супруги должника - Солодиловой Л.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022 по делу N А28-6222/2016-32 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021 между Солодиловой Л.В. и Томиловой В.М., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Томилову В.М обязанности возвратить Солодиловой Л.В. земельный участок с кадастровым номером 43:40:000167:61, общей площадью 838 кв.м, адрес объекта: г.Киров, ул.Щорса, д.66/5, нежилое здание кислородная станция кадастровым номером 43:40:000167:238 общей площадью 387,2 кв.м, адрес объекта: г.Киров, ул.Щорса, д.66/5.

Данным судебным актом установлено, что Солодилова Л.В. является титульным собственником здания (нежилое) - кислородная станция, с кадастровым номером 43:40:000167:238, земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:61, расположенных по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5 с 05.03.2011, указанные объекты являются общим имуществом Солодилова Л.С. и Солодиловой Л.В. и подлежат включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2023 по делу N А28-6222/2016-13 суд обязал Солодилову Л.В. в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать финансовому управляющему должника - Солодилова Л.С. Федоровой Марии Сергеевне по акту приема передачи следующее имущество: - здание (нежилое) - кислородная станция, площадь 387,2 кв.м, кадастровый номер 43:40:000167:238, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5; земельный участок, площадь 838 +/- 10 кв.м, кадастровый номер 43:40:000167:61, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5.

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о продаже спорного имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Обжалование должником в кассационной инстанции определения Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2023 и удовлетворение судом кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует применению истребуемых финансовым управляющим обеспечительных мер в отношении спорного имущества, как и рассмотрение судом общей юрисдикции иска о разделе совместно нажитого Солодиловым Л.С. и Солодиловой Л.В. имущества.

Применение обеспечительных мер гарантирует сохранение права собственности на спорное имущество у Солодиловой Л.В.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2023 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева