Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 10АП-9373/21 по делу N А41-75992/2019

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А41-75992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальнева Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешин А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ирвин 2" - Щербакова Ю.Д. по доверенности от 14.06.2023;

от арбитражного управляющего Погосяна Г.А. - Светашова Е.Н. по доверенности от 06.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющий Хрусталевой А.В. и Погосяна Г.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41-75992/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-75992/19 ООО "Фарматрикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хрусталева А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 конкурсным управляющим утверждена Турбина И.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Варфоломеевой (Вартикян) Жанны Витальевны к субсидиарной ответственности.

Определением от 12.01.2023 Арбитражный суд Московской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Варфоломеевой (Вартикян) Ж.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фарматрикс"; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Турбиной И.И. о привлечении Варфоломеевой (Вартикян) Ж.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фарматрикс" в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражные управляющие Малевинская Л.Н., Погосян Г.А., Хрусталева А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41- 75992/20.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 производство по апелляционным жалобам, в том числе, арбитражных управляющих Погосяна Г.А., Хрусталевой А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41-75992/19 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А41-75992/19 в части прекращения производства по апелляционным жалобам арбитражных управляющих Хрусталевой А.В. и Погосяна Г.А. отменено.

Апелляционные жалобы арбитражных управляющих Хрусталевой А.В. и Погосяна Г.А. направлены в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

17.08.2023 от арбитражного управляющего Погосяна Г.А. в порядке статьи 51 АПК РФ поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Погосян Г.А. не представил доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.13 названного закона, в ходе в любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должник, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из положений п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 названного закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника и его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с ФЗ сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.15 по 16.08.19 Варфоломеева (Вартикян) Ж.В. занимала должность генерального директора должника, а в период с 16.08.19 по 29.01.20 являлась его ликвидатором.

Варфоломеева (Вартикян) Ж.В., являясь бывшим руководителем и ликвидатором должника, фактически не исполнила предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче в пользу заявителя бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу положений п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйствующий субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом N 402-ФЗ, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 6 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем общества (ч. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

Неисполнение обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов и отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Кроме того, каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы спора не представлено.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дела о банкротстве Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд Московской области обязал ликвидатора и иные органы управления ООО "ФАРМАТРИКС" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Впоследствии, исполняя обязанности, предусмотренные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсным управляющим 03.02.2020 по адресу Должника и его ликвидатора Вартикян Жанны Витальевны были направлены уведомления о признании ООО "ФАРМАТРИКС" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, с указанием в уведомлении требования по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако обязанность по передаче конкурсному управляющему документов в установленный законом срок ликвидатором исполнена не в полном объеме.

В связи с этим 02.03.2020 конкурсный управляющий ООО "ФАРМАТРИКС" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "ФАРМАТРИКС" Вартикян Жанны Витальевны передать конкурсному управляющему предусмотренные п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бухгалтерскую и иную документацию ООО "ФАРМАТРИКС", штампы, материальные и иные ценности

Определением от 25.11.2020 Арбитражный Московской области обязал руководителя должника Вартикян Ж.В. в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего предоставить конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем указанные документы конкурсному управляющему переданы не были. В результате этого конкурсный управляющий не имел возможности оперативно исполнить обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой и хозяйственной деятельности, установленную п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Так, вследствие отсутствия документации должника конкурсный управляющий был вынужден получать информацию о хозяйственной деятельности должника исключительно у кредитных организаций и регистрирующих органов, что привело к увеличению сроков проведения процедуры и, как следствие, повлекло для кредиторов увеличение их расходов.

Кроме того, такой способ получения информации не может обеспечить полного и всестороннего изучения финансового состояния должника и способствовать выявлению его имущества. Также неполучение конкурсным управляющим документов от бывшего директора привело к невозможности в полной мере определить основные активы должника установить и проанализировать содержания принятых органами должника решений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, Варфоломеевой (Вартикян) Ж.В. была осуществлена частичная передача документации, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.02.2020, в том числе учредительная документация должника, бухгалтерские балансы за 2017-2018, промежуточный ликвидационный баланс за 30.09.2019, печать должника.

Передавая документацию Варфоломеева (Вартикян) Ж.В. обеспечила для конкурсного управляющего возможность оценить имущественное и финансовое положение организации на отчетную дату, определить состав, величину имущества и источники его формирования, ликвидность и скорость оборота средств, проанализировать движение денежных потоков и оценить платежеспособность организации.

Остальная часть документации была изъята ИФНС в результате выездной налоговой проверки, вследствие чего не могла быть передана.

В силу разъяснений ВС РФ в Пленуме N 53 от 21.12.2017 г. (п. 24), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таких доводов и обстоятельств заявителем не приведено. Не указано, каким образом непередача документов о деятельности общества затруднила проведение процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время конкурсным управляющим предъявлен ряд исков, направленных на взыскание с контрагентов Должника в конкурсную массу сумм их задолженностей, а также заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником в целях пополнения конкурсной массы.

Следовательно, суд приходит к выводу, что управляющий обладал документацией в том объеме, которая позволила ему проанализировать и выявить подозрительные сделки должника.

Конкурсный управляющий не указал, какая именно бухгалтерская или иная финансовая документация не была передана, содержались ли некорректные данные в балансах предприятия. Кроме того, конкурсный управляющий не пояснил, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Статья 61.11 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую непередачу документов, а за непередачу документов, которая не позволила сформировать конкурсную массу.

По указанному основанию суд не может признать вину Варфоломеевой (Вартикян) Жанны Витальевны доказанной, в связи с чем отказывает в этой части в удовлетворении заявления.

Также конкурсным управляющим в своем дополнении указано, что в результате сделок, совершенных должником, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "ФАРМАТРИКС". Следовательно, Варфоломеева (Вартикян) Ж.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 6111 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (абзац первый п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абз. 6 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 6116 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения контролирующим лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, проанализировав деятельность ООО "ФАРМАТРИКС" следует отметить, что:

1) с 06.08.2019 по 16.08.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Диалог" денежные средства в размере 267 963,00 руб.

2) с 09.08.2019 по 16.09.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "ИРВИН 2" денежные средства в размере 1 240 094,68 руб.

3) 13.08.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Мир Здоровья" денежные средства в размере 5 024 560,00 руб.

4) с 06.08.2019 по 26.08.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислил в адрес ООО "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" денежные средства в размере 206 596 311,22 руб.

5) с 06.08.2019 по 08.08.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "СФК Групп" денежные средства в размере 82 500 000,00 руб.

6) с 05.08.2019 по 19.08.2019 ООО "ФАРМАТРИКС"" перечислило в адрес ООО "Фармимпульс" денежные средства в размере 34 179 400,00 руб.

7) 12,08,2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Эстемарко" денежные средства в размере 8 112 632,00 руб.

8) с 06.03.2019 по 16.07.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес Вартикян Жанны Витальевны денежные средства в размере 4 820 000,00 руб.

9) с 11.04.2019 по 02.07.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Диалог" денежные средства в размере 240 000 руб.

10) с 06.03.2019 по 20.05.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "ИРВИН 2" денежные средства в размере 2 160 174,68 руб.

11) с 21.03.2019 по 08.07.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО ПАНАЦЕЯ" денежные средства в размере 37 341 932 руб.

12) с 04.04.2019 по 21.05.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "СЕЛЕКТА-ФАРМ" денежные средства в размере 11 581 132 руб.

13) с 11.06.2019 по 10.07.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "СПЕКТРФАРМ" денежные средства в размере 53 166 196,39 руб.

14) с 26.03.2019 по 01.07.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "СФК ГРУПП" денежные средства в размере 118 600 000 руб.

15) с 22.03.2019 по 19.07.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Фармимпульс" денежные средства в размере 81 568 650 руб.

16) с 15.04.2019 по 18.07.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Фармразвитие" денежные средства в размере 29 500 000 руб.

17) с 31.05.2019 по 26.06.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "ЛАДЬЯ" денежные средства в размере 29 739 530 руб.

18) 02.08.2017 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес Вартикян Жанны Витальевны денежные средства в размере 15 100 руб.

19) с 10.08.2017 по 01.11.2017 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ЗАО ФИРМА ЦБ "ПРОТЕК" денежные средства в размере 1 634 429,52 руб.

20) с 19.10.2018 по 15.11.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "А410" денежные средства в размере 17 308 290 руб.

21) 16.05.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Альтаир" денежные средства в размере 1 286 930,70 руб.

22) с 17.01.2018 по 05.04.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Астон" денежные средства в размере 1913 418 руб.

23) с 05.02.2019 по 18.02.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "БАРИОН" денежные средства в размере 12 700 000 руб.

24) 25.10.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "БАРРЕЛЬ 21" денежные средства в размере 3 000 005,35 руб.

25) с 17.01.2018 по 26.04.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Визит" денежные средства в размере 1 298 100 руб.

26) с 09.01.2018 по 15.02.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Вилена" денежные средства в размере 5 831 500 руб.

27) с 08.11.2018 по 14.11.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "ВИТТА компани" денежные средства в размере 4 970 800 руб.

28) 19.06.2017 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "ВОЛГЛ ОПТ ТОРГ" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

29) с 09.01.2018 по 28.04.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Геликон" денежные средства в размере 10 198 860 руб.

30) 26.07.2017 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "ГРАНД" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

31) с 31.08.2017 по 01.03.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес

ООО "Диалог" денежные средства в размере 1 200 000 руб.

32) с 15.01.2018 по 28.04.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Диона" денежные средства в размере 15 705 248 руб.

33) с 23.03.2017 по 18.01.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес дата ООО "ИРВИН 2" денежные средства в размере 330 297 460,45 руб.

34) 06.07.2017 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "НЕФТЕТРАНС" денежные средства в размере 8 000 000 руб.

35) с 30.01.2018 по 26.02.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Коралл" денежные средства в размере 559 000 руб.

36) с 28.01.2019 по 27.02.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "КРИОФАРМ" денежные средства в размере 15 220 220 руб.

37) с 27.11.2017 по 12.01.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Ладья" денежные средства в размере 2 210 000 руб.

38) с 10.01.2018 по 17.04.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Лариста" денежные средства в размере 9 235 930 руб.

39) 29.03.2017 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "МАНАС МЕД" денежные средства в размере 525 000 руб.

40) с 21.09.2018 по 14.02.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Медицинская компания "ВЛААНТ" денежные средства в размере 35 647 375,01 руб.

41) с 05.04.2018 по 04.12.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Мир Здоровья" денежные средства в размере 13 030 825 руб.

42) с 09.06.2017 по 22.02.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "ПАНАЦЕЯ" денежные средства в размере 152 731 584,76 руб.

43) с 29.10.2018 по 25.01.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" денежные средства в размере 14 302 070 руб.

44) 01.03.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "ПрофИнжиниринг" денежные средства в размере 1 069 450 руб.

45) 09.09.2016 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "РУСФАРМПОСТАВКА" денежные средства в размере 300 000 руб.

46) с 30.10.2017 по 31.10.2017 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "СЕРВИС-ПЛЮС" денежные средства в размере 600 000 руб.

47) 19.06.2017 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "СК "ВЫМПЕЛ" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

48) с 15.06.2017 по 19.06.2017 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО ТД "ЮНИКОМ" денежные средства в размере 1 051 000 руб.

49) с 31.03.2017 по 28.12.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ" денежные средства в размере 74 571 603,23 руб.

50) 25.09.2017 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "ФАРГО" денежные средства в размере 9 648 952,20 руб.

51) с 27.12.2017 по 01.03.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Фармимпульс" денежные средства в размере 270 632 847,20 руб.

52) с 08.10.2018 по 09.10.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Фармалайн" денежные средства в размере 781 000 руб.

53) с 27.06.2018 по 04.07.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Фармразвитие" денежные средства в размере 13 300 000 руб.

54) с 21.02.2018 по 28.02.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Фортис" денежные средства в размере 2 465 000 руб.

55) 21.09.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Хант-Маркет" денежные средства в размере 613 200 руб.

56) с 17.01.2018 по 28.04.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Цитрин" денежные средства в размере 2 303 540 руб.

57) 24.10.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "ЭКОСИСТЕМА" денежные средства в размере 300 000 руб.

58) с 14.12.2018 по 01.02.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС" денежные средства в размере 86 180 000 руб.

59) с 26.04.2018 по 04.05.2018 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в адрес ООО "Эридан" денежные средства в размере 4 025 620 руб.

60) 15.08.2019 между ООО "ФАРМАТРИКС" и ООО "СПЕКТРФАРМ" заключен Договор N Ц08/03 возмездной уступки права требования (цессия), по которому ООО "ФАРМАТРИКС" передало ООО "СПЕКТРФАРМ" право требование к ООО "Астон Финанс" в размере 8 618 375, 32 руб.

Указанные сделки отвечают признакам недействительности, на основании чего конкурсным управляющим было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании сделок недействительными.

Суммарно объем денежных средств, отчужденных по подозрительным сделкам составил 1 847 921 310,71 руб. На данный момент заявления о недействительности указанных сделок находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Московской области.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Требования кредиторов по состоянию на текущий момент, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства составляют 81 504 969,06 руб. Принимая во внимание такую разницу между отчужденным имуществом по подозрительным сделкам, которое могло предназначаться для погашения кредиторской задолженности и непосредственно сумму требований кредиторов, очевидно, что указанные подозрительные сделки явились значимыми и повлекли за собой убыточность.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела по обособленным спорам были приняты следующие судебные акты.

Определением от 20.04.2021 Арбитражный суд Московской области по заявлению конкурсного управляющего признал недействительными сделками платежи по перечислению ООО "ФАРМАТРИКС" денежных средств в пользу ООО "СФК Групп" в размере 82 500 000 руб.

Определениями от 29.12.2021 и от 21.02.2022 Арбитражный суд Московской области по заявлению конкурсного управляющего признал недействительными сделками платежи по перечислению ООО "ФАРМАТРИКС" денежных средств в пользу ООО "ИРВИН 2" в размере 2 160 174,68 руб. и 1 240 094,68 руб. соответственно.

Определением от 15.11.2021 Арбитражный суд Московской области по заявлению конкурсного управляющего признал недействительными сделками платежи по перечислению ООО "ФАРМАТРИКС" денежных средств в пользу ООО "БАРРЕЛЬ 21" в размере 3 000 005,35 руб.

Определением от 23.12.2021 Арбитражный суд Московской области по заявлению конкурсного управляющего признал недействительными сделками платежи по перечислению ООО "ФАРМАТРИКС" денежных средств в пользу ООО "КРИОФАРМ" в размере 15 220 220 руб.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Московской области по заявлению конкурсного управляющего признал недействительными сделками платежи по перечислению ООО "ФАРМАТРИКС" денежных средств в пользу ООО "Хант-Маркет" в размере 613 200 руб.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Московской области по заявлению конкурсного управляющего признал недействительными сделками платежи по перечислению ООО "ФАРМАТРИКС" денежных средств в пользу ООО "МИР ЗДОРОВЬЯ" в размере 13 030 825 руб.

Определением от 02.03.2022 Арбитражный суд Московской области по заявлению конкурсного управляющего признал недействительными сделками платежи по перечислению ООО "ФАРМАТРИКС" денежных средств в пользу Вартикян Ж.В. в размере 15 100 руб.

Определением от 23.12.2021 Арбитражный суд Московской области по заявлению конкурсного управляющего признал недействительными сделками платежи по перечислению ООО "ФАРМАТРИКС" денежных средств в пользу Вартикян Ж.В. в размере 4 820 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу N А41-75992/19 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "ФАРМАТРИКС" 17.07.2019 и 18.07.2019 в пользу ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" на общую сумму 13 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41-75 992/19 признан недействительной сделкой зачет на общую сумму 1 710 000 руб., совершенный между ООО "ФАРМАТРИКС" и ООО "ЛАДЬЯ" от 26.06.2019.

При этом, признавая перечисленные сделки недействительными, арбитражный суд указал, что, учитывая изложенные обстоятельства об отсутствии доказательств реального исполнения обязательств по договорам, реальных экономических мотивов их заключения, арбитражный суд приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Все указанные платежи осуществлялись непосредственно генеральным директором ООО "ФАРМАТРИКС" Варфоломеевой (Вартикян) Ж.В.

Кроме того, две сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершены ответчиком в отношении самого себя.

Денежные средства на счет должника возвращены не были, данных о каком-либо встречном равноценном предоставлении получателем денежных средств в пользу должника конкурсному управляющему не представлено, в связи с чем имущественным правам кредиторов указанными операциями причинен ущерб в виде вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что Варфоломеевой (Вартикян) Ж.В. причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае арбитражный суд приходит к выводу, что в результате совершения сделок причинен существенный вред кредиторам, поскольку платежи относятся к значимым для общества (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являются существенно убыточными.

По указанному основанию суд считает вину Варфоломеевой (Вартикян) Ж.В. доказанной.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются заявителями жалоб.

Заявители жалоб Погосян Г.А. и Хрусталева А.В. просили исключить из мотивировочной части определения ссылку суда первой инстанции на пояснения Андреева А.В., согласно которым следует, что апеллянты руководили контролируемым банкротством ООО "ФАРМАТРИКС", а также рядом иных юридических лиц.

По мнению заявителей жалобы, указанные обстоятельства голословны и не подтверждены документально, приведены судом первой инстанции ошибочно и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционный жалоб, поскольку изложенные судом первой инстанции суждения не создают новых прав и обязанностей для Погосяна Г.А., Хрусталевой А.В. по отношению к предмету спора и лицам, участвующим в настоящем деле.

Исходя из предмета настоящего обособленного спора, судом устанавливались обстоятельства, которые служат основанием для привлечения Варфоломеевой Ж.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ФАРМАТРИКС". Судом исследовались все представленные в материалы дела доказательства.

В числе доказательств в материалы дела приобщена копия протокола собрания кредиторов ООО "Фармимпульс" от 09.02.2022.

Суд первой инстанции в спорном отрывке мотивировочной части указал, что данные обстоятельства установлены на основании пояснений лица Андреева А.В., то есть не носят заранее установленной силы и не являются безусловным фактом. В порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции исследует приведённые обстоятельства налоговой проверки в рамках спора о привлечении Варфоломеевой (Вартикян) Ж.В. в субсидиарной ответственности.

Из спорного абзаца не следует вывод о недобросовестности Погосяна Г.А., Хрусталевой А.В. Судом первой инстанции не дана оценка действиям апеллянтов и их вовлеченности в деятельность ответчика, а также влияние на процедуру банкротства в отношении ООО "ФАРМАТРИКС".

Кроме того, в резолютивной части определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц.

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку апеллянтами не подтверждено

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41-75992/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин В.П. Мизяк