Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 09АП-45569/23 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

25 августа 2023 г.

Дело N А40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Опытный механический завод" в лице конкурсного управляющего Челебиева Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-168740/20 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Челебиева Андрея Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Джаз" и другим лицам препятствовать конкурсному управляющему АО "ОМЗ" Челебиеву А.Е. во владении (пользовании) нежилыми помещениями, земельными участками, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Опытный механический завод",

при участии в судебном заседании от ООО "Джаз": Борисов А.А. по дов. от 05.04.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020 в отношении АО "Опытный механический завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Опытный механический завод" от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Джаз" и другим лицам препятствовать конкурсному управляющему должника во владении (пользовании) нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157 стр. 8, 6, 14, 9, 13, 10, 17, 11, 20, 16, 18, 22, 7, 5, 26, 25, 24, а также земельным участком с кадастровым номером 77:09:0002001:1403 (далее - недвижимое имущество);

- запрета ООО "Джаз" осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим АО "ОМЗ" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-168740/20 в удовлетворении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Джаз" требования апелляционной жалобы не признал.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Джаз", апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор аренды недвижимого имущества N 001-ОМЗ/22А от 01.08.2022, заключенный между должником (арендодатель) и ООО "Джаз" (арендатор), расторгнут, в то время как в отсутствие заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий лишен возможности провести инвентаризацию недвижимого имущества должника, а также обеспечить его сохранность.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер.

По смыслу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, ст. 90 АПК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) арбитражный суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, определяет: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 15 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а достаточно предоставления доказательств, подтверждающие наличие возможности наступления последствий хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении заявленных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-168740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Опытный механический завод" в лице конкурсного управляющего Челебиева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик