Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 07АП-9339/17 по делу N А03-3129/2017

г. Томск

5 сентября 2023 г.

Дело N А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Александра Владимировича (N 07АП-9339/2017 (39)) на определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 1072209000643), Алтайский край, Рубцовский район, п. Дальний, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Гауэрт Алены Александровны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) АО "Племенной завод "Овцевод" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 69 (печатное издание).

Определением от 12.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) суд утвердил конкурсным управляющим должника Гауэрт Алёну Александровну (ИНН 221002996940), члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

07.04.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение о продаже) в её редакции (23 лота - движимое и недвижимое имущество).

Конкурсным управляющим представлено уточненное заявление: об утверждении положения N 1 - земельные участки с расположенными на них строительными материалами от разбора зданий (сооружений), строительные материалы от разбора зданий (сооружений) и положения N 2 - земельные участки.

Определением от 26.09.2022 суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (земельные участки).

Определением от 03.11.2022 суд утвердил положение N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества управляющего акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 1072209000643) в редакции конкурсного управляющего от 19.09.2022.

Определением от 22.06.2023 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества управляющего АО "Племенной завод "Овцевод" в редакции конкурсного управляющего от 13.06.2023. Суд установил начальную продажную цену имущества согласно положению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никифоров Александр Владимирович (далее - Никифоров А.В., акционер должника, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2023 отменить, установить начальную продажную цену имущества в Положении N 1 в размере, указанном Никифоровым А.В. в отзыве от 23.05.2023 на заявление, судебные расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с должника в полном размере и обязать должника произвести внеочередную компенсацию произведенных Никифоровым А.В. расходов за счет имущества должника.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вне зависимости от результатов оценочной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве, расходы по проведению такой экспертизы несет должник, а не его акционер. Соответственно, отнесение судом судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы на Никифорова А.В. является необоснованным и ошибочным. Суд необоснованно не назначил по делу повторную и дополнительную экспертизы, учитывая несоответствие заключения эксперта требованиям законодательства. Начальная цена по лотам N 5-10 должна быть установлена в размере стоимости строительных материалов без учета стоимости разбора, отраженном в таблице 15 экспертного заключения N 05-23-01-31. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим принято решение о реализации имущества, поименованного в Положении.

Отчетом оценщика ООО "Бюро оценки", подготовленного по заказу конкурсного управляющего, определена рыночная стоимость имущества, выставляемого на продажу.

Собрание кредиторов должника от 03.02.2022 Положение о продаже имущества должника не утверждено. Уполномоченный орган не представил свою позицию относительно возражений против утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего.

Иные кредиторы, уполномоченный орган Положение о продаже имущества должника конкурсному управляющему не представили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о продаже имущества в редакции конкурсного управляющего, исходил из его соответствия требованиям законодательства, а также из недоказанности несоответствия начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В апелляционной жалобе ее податель возражает относительно установленного судом первой инстанции размера начальной продажной стоимости имущества, ссылаясь на то, что начальная цена по данным лотам должна быть установлена в размере стоимости строительных материалов без учета стоимости разбора, отраженном в таблице 15 экспертного заключения N 05-23-01-31.

Вместе с тем, в суде первой инстанции по ходатайству Никифорова А.В. определением от 26.01.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту Гуляевой Валентине Владимировне, работнику ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".

19.04.2023 от экспертного учреждения поступило заключение N 05-23-01-31 от 14.04.2023 с материалами дела (том 5, л.д.1-47).

Согласно экспертному заключению N 05-23-01-31 эксперт Гуляева В.В. пришла к выводу о том, что рыночная стоимость имущества (согласно передаточному акту от 19.03.2007), как строительных материалов, остающихся после разбора, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет по 1 руб. за каждый лот (том 5, л.д.1-47).

В судебном заседании 23.05.2023 был заслушан эксперт Гуляева В.В., которая ответила на вопросы суда и сторон. Пояснила, что эффективной продажей материалов считает продажу материалов как строительного мусора. Рыночная стоимость была рассчитана с учетом стоимости разбора, так как затраты на разбор превышают стоимость самих материалов (отрицательная величина), в связи с чем рыночная стоимость определена экспертом в размере 1 руб. Рыночная стоимость была рассчитана без земельного участка, исходя из тоннажа строительного мусора. Стоимость разбора рассчитывалась по сметным нормативам. Стоимость материалов, отраженная в таблице 15 экспертного заключения без учета стоимости разбора, является рыночной.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недопустимости заключения эксперта N 05-23-01-31 в качестве доказательства по делу, а также о необходимости назначения судом повторной и дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован ст. 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

В суде первой инстанции Никифоровым А.В. заявлены возражения на заключение эксперта, которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие Никифорова А.В. с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Заключение эксперта N 05-23-01-31 соответствует требованиям законодательства, содержит полные и однозначные выводы, не вызывающие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта суд также не усматривает.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы Никифоровым А.В. в суде первой инстанции не заявлялось. Процессуальный риск несовершения участником дела процессуальных действий подлежит отнесению на такого участника по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Основания для назначения дополнительной экспертизы по делу предусмотрены частью 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, учитывая ответы эксперта на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, по подготовленному заключению у суда первой инстанции, равно как и у апелляционной коллегии, отсутствуют иные вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, заключение эксперта отвечает критериям ясности и полноты.

Субъективное мнение Никифорова А.В. не может быть противопоставлено выводам эксперта, учитывая, что позиция апеллянта не подкреплена какими-либо доказательствами по делу, не опровергает выводы эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве достоверного доказательства оценка стоимости спорного имущества должника, указанная в заключении эксперта.

При этом согласно условий Положения в редакции конкурсного управляющего имущество должника выставляется на продажу по цене, выше рыночной стоимости, определенной экспертом, в составе лотов.

По существу, доводы апеллянта сводятся лишь к немотивированному и ничем не обоснованному несогласию с утверждением судом первой инстанции начальной продажной цены имущества должника в размере, определенном конкурсным управляющим по результатам описи и оценки имущества должника, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Утверждение начальной продажной цены имущества в размере, определенном конкурсным управляющим не повлечет нарушение интересов кредиторов, поскольку такая цена не является заниженной (иное не доказано).

Апелляционный суд учитывает, что реальная стоимость имущества, выставляемого на продажу, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее завышение или занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Доказательств того, что установление начальной продажной цены имущества в размере, установленном судом первой инстанции, приведет к уменьшению круга потенциальных покупателей, материалы дела не содержат. Соответствующие доводы апеллянта основаны на предположении и являются его субъективной оценкой обстоятельств дела.

Само по себе несогласие апеллянта с установленным размером начальной продажной стоимости имущества не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества в размере, указанном конкурсным управляющим.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции Положения о продаже в редакции, предложенной конкурсным управляющим, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, в частности, статьи 130 Закона о банкротстве и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что итоговый судебный акт принят не в пользу Никифорова А.В., который возражал против утверждения Положения о продаже в редакции конкурсного управляющего, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражал в дальнейшем на заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно отнес на Никифорова А.В. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев