Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-51304/23 по делу N А40-80432/2018

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-80432/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Уховой К.М., Гаврилова И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40- 80432/18,

об отказе в удовлетворении заявления Уховой Ксении Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаврилова Игоря Владимировича,

при участии в судебном заседании:

Гаврилов И.В. лично, паспорт

от ф/у Гаврилова Игоря Владимировича: Садетова И.А. по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 Гаврилова Игоря Владимировича (12.12.1982 г.р. ОГРНИП 306770000039330, ИНН 772865039531, дата регистрации 07.02.2006) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кутышева Вера Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 Кутышева Вера Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гаврилова Игоря Владимировича, финансовым управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

27.01.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Уховой Ксении Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.06.2023 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Уховой К.М., Гавриловым И.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб апеллянты указывают, что автомобиль был подарен супруге и является ее личной собственностью; сделка совершена задолго до банкротства должника; долг должника перед ООО "Омега-С" не является общим обязательством супругов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Гаврилова И.В. об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Ухова Ксения Михайловна ходатайствует об исключении автомобиля Порш Кайен 2006 ГРЗ А963АА177, VIN WPIZZZ9PZ6LA84942 из конкурсной массы должника Гаврилова И.В.

30.04.2014 Гаврилов И.В. подарил своей супруге, Уховой Ксении Михайловне, автомобиль Порш Кайен 2006 ГРЗ А963АА177, VIN WPIZZZ9PZ6LA84942.

Как указывает заявитель, сам договор дарения между Гавриловым И.В. и Уховой К.М. утерян.

Во внесудебном порядке Уховой К.М. получена Выписка из Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы Казак И.В. за 2014, книга (том) N 4. Нотариус города Москвы Казак И.В. в настоящее время не действует. Ответственным за хранение архива назначен нотариус ГМ Големинов Б.Н. Как следует из Выписки из Реестра для регистрации нотариальных действий, Гаврилову И.В. выдана доверенность для постановки на учет Порш Кайен 2006 ГРЗ А963АА177, VIN WPIZZZ9PZ6LA84942, на основании договора дарения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учитывал следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года в рамках дела о банкротстве Гаврилова И.В. N А40-80432/2018-8-87 у Гаврилова Игоря Владимировича по ходатайству арбитражного управляющего истребованы транспортные средства:

1. автомобиль Фольксваген Джетта 2014 года выпуска, ГРЗ М295ММ99, VIN CW8ZZZ16ZEN908247, а также комплекта ключей зажигания к нему, иных запирающих устройств, документов, необходимых для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

2. автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДЕФЕНДЕР, 2012года выпуска, VIN-SALLDHMR8CA422962, а также комплекта ключей зажигания к нему, иных запирающих устройств, документов, необходимых для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

3. автомобиль Порше Кайенн 2006года выпуска, ГРЗ А963АА177, VIN WPIZZZ9PZ6LA84942, а также комплекта ключей зажигания к нему, иных запирающих устройств, документов, необходимых для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

4. автомобиль Бентли CONTINENTAL, год выпуска 2004, VIN SCBCE63W15C023796 а также комплекта ключей зажигания к нему, иных запирающих устройств, документов, необходимых для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

Определение от 10 декабря 2019 года вступило в законную силу, должником или иными лицами не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года в рамках дела о банкротстве Гаврилова И.В. N А40-80432/2018-8-87 из конкурсной массы должника-гражданина Гаврилова Игоря Владимировича (12.12.1982 г.р. ОГРНИП 306770000039330, ИНН 772865039531, дата регистрации 07.02.2006) исключены транспортные средства: автомобиль Фольскваген Джетта 2014 года выпуска ГРЗ М295ММ99, Ленд Ровер Дефендер 2012 года выпуска, VIN SALLDHMR8CA422962, БЕНТЛИ КОНТИНЕНТ АЛЬ 2004 года выпуска, VIN SCBCE63W15C023796. В удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы автомобиля Порш Кайен 2006 года выпуска VIN WPIZZZ9PZ6LA84942 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года в части отказа в исключении из конкурсной массы автомобиля Порш Кайен 2006 года выпуска VIN WPIZZZ9PZ6LA84942 оставлено в силе.

Таким образом, судебный акт об отказе в рамках дела о банкротстве Гаврилова И.В. исключить автомобиля Порш Кайен 2006 года выпуска VIN WPIZZZ9PZ6LA84942 вступил в законную силу.

Кроме того, отсутствуют основания для исключения автомобиля Порш Кайен 2006 года выпуска ГРЗ А963АА 177 VIN WPIZZZ9PZ6LA84942 из конкурсной массы должника, так как не доказан факт дарения автомобиля, а также отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица при наличии кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов и является со стороны должника и заинтересованного по отношению к нему лица злоупотреблением правом.

Ухова К.М. является женой должника с 24.03.2012 года, что подтверждается записью акта о заключении брака N 650.

Порш Кайен 2006 года выпуска ГРЗ А963АА77, VIN WPIZZZ9PZ6LA84942 с 28.10.2006 г. принадлежал лично Гаврилову И.В., то есть задолго до заключения брака с Уховой К.М., что подтверждается сведениями о владельце транспортного средства, представленным МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД.

При этом, в данных ГИБДД отсутствуют сведения о снятии с регистрационного учета данного транспортного средства в связи со сменой владельца.

Согласно заявлению Уховой К.М. Гаврилов И.В. произвел отчуждение данного автомобиля в пользу Уховой К.М. лишь в 2014 году. Таким образом, согласно заявлению Уховой К.М., Гаврилов И.В. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу своей жены в период брака.

Однако надлежащих доказательств того, что транспортное средство было отчуждено от Гаврилова И.В. в пользу его супруги Уховой К.М. на основании договора дарения в материалы дела не представлено.

Представленное Уховой К.М. заявление, заверенное у нотариуса, не является допустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, и само по себе не может подтвердить факт дарения, не заменяет договор дарения, органы нотариата не являются органом, производящим смену собственника транспортных средств и/или регистрацию смены собственников транспортных средств.

Таким образом, заявителем не доказан факт дарения, и, соответственно, не доказано, что имущество в виде транспортного средства перешло от Гаврилова И.В. в личную собственность супруги.

Апелляционная коллегия отмечает, что данные обстоятельства указывают на невозможность исключения автомобиля, который, в порядке пункта 1 статьи 213.25 Закона, составляет конкурсную массу должника.

Довод Уховой К.М. о том, что у должника отсутствовали обязательства на дату заключения договора отчуждения транспортного средства в пользу супруги, не соответствует действительности, так как обязательство возникает не в момент вынесения судебного акта, а из договора или в момент совершения деликта (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В данном случае требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Гаврилова И.В. возникли до передачи имущества супруге. Супруга должника является заинтересованным по отношению к должника лицом и не может не знать о наличии обязательств у должника.

Так, в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г по делу N А40-80432/18 (резолютивная часть от 24.01.2019 г) включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 365 976,60 руб, подтвержденные решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу No 2-5326/2016 по иску ПАО Сбербанк по договору на предоставление международной карты с номером счета No 40817840538181400131 и номером договора No 01284/1422. При этом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу No 2-5326/2016, 24.02.2016 г в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность, по расходным операциям, осуществленным Гавриловым И.В. по овердрафту за период с 10.12.2010 г по 18.01.2011 г.).

Кроме того, в реестр требований кредиторов Гаврилова И.В. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 г по делу N А40-80432/18 включены требования ООО "Омега-С" в размере 162 000 000 рублей, подтвержденные определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-167689/14, согласно которому 12.04.2008 и 25.06.2008 И.В. Гаврилов, являясь контролирующим лицом ООО "Омега-С" (генеральным директором и единственным участником), произвел перевод денежных средств со счета ООО "Омега-С" на счета иностранных компаний в размере 162 000 000 рублей для приобретения Обществом с ограниченной ответственностью "Омега-С" у этих иностранных компаний доли в уставном капитале ООО "Рефлект". Однако Гаврилов И.В. не мог не знать, что он сам является единственным участникам ООО "Рефлект", а данные иностранные компании никогда не владели долями в ООО "Рефлект", то есть не могли физически продать никакие доли Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-С", соответственно Гаврилов И.В. не мог не знать, что переводит денежные средства подконтрольного общества без каких-либо на то оснований.

Также в настоящее время на рассмотрении находится вопрос о включении в реестр требований кредиторов вопрос о включении в реестр требований должника требований КБ "Мастер-банк" (ОАО), возникших на основании кредитного договора N 6045/11, заключенного 26.07.2011 г. о предоставлении Гаврилову И.В. кредита в сумме 1 012 300 долларов США, на условиях возвратности, срочности и платности, на срок по 01.09.2011 г. включительно (Гаврилов И.В. долг не вернул, что подтверждается решением Тверского районного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу 2-1430/2015), и кредитного договора N 1772585, заключенного 17.05.2012 г. о предоставлении Гаврилову И.В. кредита в сумме 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) руб., на условиях возвратности, срочности и платности, на срок по 17.05.2014 г. включительно (Гаврилов И.В. долг не вернул, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по делу No 2-2928/2014).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, должник намеренно лишился ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, чем причинен имущественный вред кредиторам (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372). Такое поведение должника и его жены нельзя признать добросовестным, а сделка по передаче имущества нарушает требования закона (ст. 10 ГК РФ) и является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40- 80432/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Уховой К.М., Гаврилова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина