Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 13АП-17237/23 по делу N А56-30716/2019

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2023 г.

Дело N А56-30716/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от Носова А.Н. - представителя Волоскова А.А. (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елисеева Михаила Вениаминовича (регистрационный номер 13АП-17237/2023) и Носова Антона Николаевича (регистрационный номер 13АП-17239/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору N А56-30716/2019/сд.2 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТУ",

ответчик: Носов Антон Николаевич,

третье лицо: Елисеев Михаил Вениаминович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пласт-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом).

ИП Гагин Николай Владимирович также обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 заявление ООО "Пласт-Альянс" оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 заявление ИП Гагина Н.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 принят отказ ИП Гагина Н.В. от заявления о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

ООО "Пласт-Альянс" 14.08.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 заявление ООО "Пласт-Альянс" принято к производству.

ООО "ЭТУ-НТ" 29.11.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, согласно которому просил заменить кредитора ООО "Пласт-Альянс" на его правопреемника в лице ООО "ЭТУ НТ" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав от 29.10.2019.

Одновременно с этим 29.11.2019 от ООО "ЭТУ-НТ" поступил отказ от заявления и ходатайство о прекращении производства по делу о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 заявление ООО "ЭТУ-НТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено;

ООО "Пласт-Альянс" заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО "ЭТУ-НТ", принят отказ ООО "ЭТУ-НТ" от заявления о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "ЭТУ-НТ" о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено; ООО "Пласт-Альянс" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЭТУ-НТ".

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 заявление ООО "ЭТУ-НТ" признано обоснованным, в отношении ООО "ЭТУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 ООО "ЭТУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мухин А.А.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 конкурсным управляющим ООО "ЭТУ" утвержден Мухин А.А.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным (незаконным) перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу Носова Антона Николаевича на сумму 1 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Носова А.Н. в пользу ООО "ЭТУ" указанных денежных средств, а также предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Елисеева Михаила Вениаминовича.

Определением от 21.04.2023 арбитражный суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО "ЭТУ" на счет Носова А.Н. размере 1 000 000 рублей, взыскал с последнего в пользу должника денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также в доход федерального бюджета 6 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носов А.Н. и Елисеев М.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 21.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Елисеев М.В. утверждает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не предложив последнему представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений. Апеллянт заявляет о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом целесообразность выбора такой модели правоотношений (выдача работнику займа на закупку товарно-материальных ценностей для должника) обусловлена необходимостью произведения расчетов за приобретенные ТМЦ наличными денежными средствами, что позволило выкупить их по выгодной стоимости с дисконтом. Елисеев М.В. настаивает на отсутствии признаков неплатежеспособности у ООО "ЭТУ" в 2017-2018 годах, ссылаясь на заключение государственных контрактов на значительные суммы.

Доводы апелляционной жалобы Носова А.Н. схожи с аргументами третьего лица. Носов А.Н. также полагает, что факт нахождения организации-поставщика ТМЦ в другом регионе, его ликвидация в октябре 2019 года правового значения не имеют, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности компании Спешл Трейд. Податель жалобы ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для отложения рассмотрения спора в целях получения его пояснений по фактическим обстоятельствам дела, чего сделано не было и привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. По мнению апеллянта, его аффилированность с должником не порочит факт реальности сложившихся отношений.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель Носова А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установил, что в 22.01.2019 с расчетного счета должника на счет Носова А.Н. производились перечисления денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа - перечисление процентного займа сотруднику по договору займа от 21.12.2018.

Возврат указанного займа ответчиком не осуществлен.

Полагая, что совершенный платеж является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая по доводам конкурсного управляющего, ответчик сообщил, что денежные средства перечислены ему для закупки ТМЦ (материалов и оборудования) в интересах займодавца. В обоснование ответчиком представлен акт об исполнении обязательств по договору займа, в котором перечислены приобретенные им ТМЦ для должника. В дополнение к этому Носов А.Н. представил счет-фактуру от 12.02.2019 на общую сумму 3 700 000 рублей, согласно которой продавцом указанных ТМЦ выступила организация с наименованием Спешл Трейд (поставщик), в этом же счете отражено, что поставка товара осуществлена без договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств реальности правоотношений с поставщиком, нетипичный способ закупки ТМЦ. Во внимание принят факт нахождения поставщика в ином регионе, прекращение его деятельности как юридического лица в октябре 2019 года, внесение в ЕГРЮЛ в мае 2018 года записей о недостоверности сведений в отношении Спешл Трейд, а также отсутствие пояснений о целесообразности выбора подобной схемы взаимоотношений. Установив факт аффилированности Носова А.Н. с должником на дату совершения сделки (ответчик до апреля 2022 года являлся участником ООО "ЭТУ"), наличие признаков неплатежеспособности последнего на дату совершения спорного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по мотиву отсутствия надлежащих доказательств равноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает поводов не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельства и сделанными на их основании выводами суда первой инстанции.

Оспариваемая сделка совершена 22.01.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТУ" возбуждено 22.03.2019, таким образом, как верно указано судом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения ни ответчик, ни третье лицо не представили, на что верно сослался суд первой инстанции, критически оценив представленные документы о закупке ТМЦ у компании Спешл Трейд.

Довод апеллянтов о том, что выбранная схема взаимоотношений позволила сэкономить должнику денежные средства на приобретение ТМЦ ввиду осуществления расчетов наличными денежными средствами, представляется неубедительным, поскольку доказательств расчетов Носова А.Н. с поставщиком не представлено (УПД свидетельствует о состоявшемся факте поставки товара, но не о его оплате), равно как не имеется подтверждения оприходования ТМЦ самим должником, в интересах которого они закупались. Документы о расчетах с поставщиком наличными денежными средствами в материалах спора отсутствуют, как и сведения, подтверждающие, что такой способ оплаты позволяет претендовать на льготные условия приобретения ТМЦ.

Несмотря на заключение должником государственных контрактов на производство работ, последний в спорный период имел неисполненные обязательства перед рядом контрагентов, задолженность перед которыми включена в реестр судом, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО "ЭТУ".

Довод третьего лица о том, что платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

В данном случае столь нестандартный выбор схемы закупки ТМЦ, реальность которого не подтверждена надлежащими доказательствами, не может свидетельствовать о том, что выдача займов аффилированному лицу для приобретения ТМЦ носила систематический и обычный характер для должника и его контрагентов. Обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, суд первой инстанции верно применил последствия признания сделки недействительной, взыскав с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору N А56-30716/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

-

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов