Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-44481/23 по делу N А40-236242/2022

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-236242/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скважины Сургута" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-236242/22 (30-334) об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Скважины Сургута" в размере 1 662 346 500 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вентус" (ОГРН: 1077760328910, ИНН: 7716586607),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Вентус": Терентьева Д.М. по дов. от 07.07.2023; от АО "Альфа-Банк": Лапин А.Г. по дов. от 02.11.2021; от ООО "Скважины Сургута": Барков Е.Ю. по дов. от 03.08.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 в отношении ООО "Вентус" (ОГРН: 1077760328910, ИНН: 7716586607) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич (является членом Союза АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 121069, Москва, Мерзляковский переулок, д.15, подъезд 1, помещение 3), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 31(7476) от 18.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2023 (направлено в суд согласно штампу Почты России 20.03.2023) поступило требование ООО "Скважины Сургута" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 662 346 500 руб.

Определением от 05.06.2023 Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО "Скважины Сургута" необоснованными. Отказал во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Вентус" требования ООО "Скважины Сургута" в размере 1 662 346 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Скважины Сургута" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и АО "Альфа-Банк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Скважины Сургута" доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Альфа-Банк" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Скважины Сургута" был заключен договор поставки N BE/CC-01042019 от 01.04.2019, в соответствии с которым должник обязался поставить ООО "Скважины Сургута" товар, а ООО "Скважины Сургута" обязалось оплатить товар в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки и принять его. Количество и цена товара, сроки поставки фиксируются в спецификации.

Согласно п. 2.2 договора порядок расчетов между покупателем и поставщиком определяется в спецификациях к договору.

Сторонами подписаны следующие спецификации:

1) N 1 от 01.04.2019, в соответствии с которой определено количество и цена товара, а также срок поставки до 31.12.2019 Покупатель производит оплату товара не позднее 31.07.2019.

2) N 2 от 08.04.2019, в соответствии с которой определено количество и цена товара, а также срок поставки до 30.04.2020 Покупатель производит оплату товара не позднее 30.08.2019.

3) N 3 от 09.07.2019, в соответствии с которой определено количество и цена товара, а также срок поставки до 19.07.2020 Покупатель производит оплату товара не позднее 30.09.2019.

4) N 4 от 01.10.2019, в соответствии с которой определено количество и цена товара, а также срок поставки до 01.10.2020 Покупатель производит оплату товара не позднее 31.12.2019.

5) N 5 от 02.10.2019, в соответствии с которой определено количество и цена товара, а также срок поставки до 02.10.2020 Покупатель производит оплату товара не позднее 31.12.2019.

6) N 6 от 03.10.2019, в соответствии с которой определено количество и цена товара, а также срок поставки до 03.10.2020 г. Покупатель производит оплату товара не позднее 31.12.2019.

7) N 7 от 04.10.2019, в соответствии с которой определено количество и цена товара, а также срок поставки до 04.10.2020 Покупатель производит оплату товара не позднее 31.12.2019.

8) N 8 от 20.01.2020, в соответствии с которой определено количество и цена товара, а также срок поставки до 20.01.2021 Покупатель производит оплату товара не позднее 31.01.2020.

9) N 9 от 20.01.2020, в соответствии с которой определено количество и цена товара, а также срок поставки до 30.04.2021 Покупатель производит оплату товара не позднее 30.04.2020.

Как указывает заявитель требования, ООО "Скважины Сургута" произвело оплату на основании указанных спецификаций.

В материалы дела представлены платежные поручения: N 1624 от 24.04.2019 на сумму 5 000 000 руб., N2182 от 27.05.2019 на сумму 41 400 000 руб., N 3149 от 24.07.2019 на сумму 32 150 000 руб., N8085 от 23.08.2019 на сумму 50 110 000 руб., N 12411 от 25.09.2019 на сумму 75 000 000 руб., N12424 от 25.09.2019 на сумму 100 000 000 руб., N 12455 от 27.09.2019 на сумму 100 000 000 руб., N 12496 от 30.09.2019 на сумму 50 000 000 руб., N 16412 от 23.10.2019 на сумму 38 900 000 руб., N 16414 от 23.10.2019 г. на сумму 61 136 500 руб., N 16444 от 24.10.2019 на сумму 100 000 000 руб., N 16466 от 25.10.2019 г. на сумму 185 000 000 руб., N 19064 от 11.12.2019 на сумму 280 000 000 руб., N 20617 от 27.12.2019 на сумму 150 000 000 руб., N20633 от 30.12.2019 г. на сумму 300 000 000 руб., N 2238 от 30.01.2020 г. на сумму 75 000 000 руб., N10134 от 30.04.2020 на сумму 100 000 руб., N10133 от 30.04.2020 на сумму 1 800 000 руб., N 10132 от 30.04.2020 на сумму 3 000 000 руб., N10130 от 30.04.2020 на сумму 13 750 000 руб.

Согласно заявлению, должник свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Скважины Сургута" с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования, учитывая наличия признаков аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств разумного экономического интереса продолжения исполнения обязательств по оплате поставляемого товара, с учетом не исполнения должником обязательств по поставке товара по более ранним спецификациям, с учетом не типичного поведения заявителя требования для экономических правоотношений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и ООО "Скважины Сургута" являются аффилированными лицами на основании следующего.

Определением от 02.11.2020 в рамках дела N А19-11758/2018 Арбитражный суд Иркутской области указал на наличие группы компаний и подконтрольности АО "Московский телевизорный завод "Рубин" конечному бенефициару Хотину А.Ю.

В Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А41-40359/22 апелляционный суд пришел к выводу о доказанности фактической аффилированности ООО "Вентус" и АО "Московский телевизорный завод "Рубин", вхождения обществ в одну группу лиц.

В Решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 по делу N А45-961/2022 указано, что по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что АО "Каюм Нефть" неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с взаимосвязанными лицами ООО "ДРИМНЕФТЬ", ООО "Скважины Сургута", ООО "Бинштоковкий", ООО "Формат", ООО "Ай-Курусский", ООО "Проф - С" и ООО "Провидер" которые, как и АО "Каюм Нефть", подконтрольны единому центру принятия решений - АО "Русь-Ойл".

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-123547-11/21 установлено, что бенефициаром группы компаний "Русь-Ойл" является Хотин Алексей Юрьевич, он фактически осуществлял контроль и руководство всеми компаниями, входящими в группу.

Согласно определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N 02-7455/2022 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении группы компаний "Рус-Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю., применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе обеспечительные меры были применены в отношении имущества ООО "Вентус".

Установлено, что группой компаний АО "Русь-Ойл" при непосредственном участии должника используются незаконные и взаимосвязанные схемы уклонения от уплаты налога на добычу полезных ископаемых, а также налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, заключающиеся: 1) в создании между входящими в группу компаний "Русь-Ойл" и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле- продаже нефти; 2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета; 3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств; 4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом; 5) распределении полученных денег внутри группы компаний "Русь-Ойл", их выводе на счета нерезидентов.

Согласно определению от 27.10.2022 по делу N А40-213597/20-165-405Б Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО "Скважины Сургута" входят в группу компаний "Русь-Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 по делу N А45-961/2022 установлено, что ООО "ДРИМНЕФТЬ", ООО "Скважины Сургута", ООО "Бинштоковкий", ООО "Формат", ООО "Ай-Курусский", ООО "Проф - С" и ООО "Провидер", как и АО "Каюм Нефть", подконтрольны единому центру принятия решений - АО "Русь-Ойл".

Доказательств опровергающие указанные положения материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключённости сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурсной массы средства, судом может быть расценено не иначе, как злоупотребление правом, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при недобросовестности кредитора его требования не могут находиться в равном положении с обоснованными требованиями независимых кредиторов.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от N 63 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательств выдачи перечисления должнику денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по настоящему делу, должнику судом первой инстанции предлагалось представить доказательства закупки товара в соответствии с выставленными спецификациями по договору поставки.

Вместе с тем, должником указанное определение суда не исполнено, истребуемые доказательства в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых суд мог бы установить размер погашенных обязательств, а также удостовериться, что перечисление денежных средств не носило транзитного (кругового) характера.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на поведение заявителя требования, которое является не типичным для экономических правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено первой инстанции, спецификацией N 1 от 01.04.2019 установлен срок поставки товара до 31.12.2019. Вместе с тем, заявитель требования продолжил исполнение обязательств по оплате товара, путем перечисления денежных средств в пользу должника по платежным поручениям N 2238 от 30.01.2020 на сумму 75 000 000 руб., N10134 от 30.04.2020 на сумму 100 000 руб., N10133 от 30.04.2020 на сумму 1 800 000 руб., N10132 от 30.04.2020 на сумму 3 000 000 руб., N10130 от 30.04.2020 на сумму 13 750 000 руб., то есть после просрочки должником срока поставки по спецификации N1 от 01.04.2019. Судом отмечается, что в данной ситуации логичным поведением было бы приостановка платежей, поскольку должником были не исполнены обязательства по поставке товаров по более ранним спецификациям. Вместе с тем, заявитель требования после не исполнения должником принятых на себя обязательств по поставке товара, перечислил в пользу должника 137 500 000 руб. При этом, согласно условиям договора, а именно п. 2.1, договор предусматривает авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к договору.

Кроме того, согласно условиям договора поставки N BE/CC-01042019 от 01.04.2019, а именно п. 6.2, за просрочку поставки поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0.1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Вместе с тем, обращаясь с указанным заявлением, ООО "Скважины Сургута" просит включить в реестр требований кредиторов должника только сумму задолженности - 1 662 346 500 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный договор заключался в отсутствие какого-либо обеспечения, с учетом значительной стоимости поставляемых товаров.

В материалы дела не представлено доказательств, что заявитель требования предпринимал действия по истребованию задолженности, с учетом что самое раннее обязательство должника по поставке товара истекло 31.12.2019, а заявление ООО "Скважины Сургута" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило в суд 22.03.2023. Таким образом, заявитель требования не предпринимал попыток по истребованию задолженности более 3 лет, с учетом значительной суммы задолженности в размере 1 662 346 500 руб.

Кроме того, основным видом деятельности ООО "Вентус" согласно выписке из ЕГРЮЛ является - "Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений".

Доказательства заключения аналогичных договоров поставки с иными лицами и неоднократном осуществлении подобной деятельности по поставке товаров в материалы дела не представлены.

По общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов заявителем требования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, данные действия признаются экономически необоснованными.

Судом первой инстанции также была правомерно учтена позиция Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 15) по делу N А25-2825/2017, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Таким образом, установив наличие признаков аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств разумного экономического интереса предложения исполнения обязательств по оплате поставляемого товара, с учетом не исполнения должником обязательств по поставке товара по более ранним спецификациям, с учетом не типичного поведения заявителя требования для экономических правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных актов, вступивших в законную силу, и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-236242/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Скважины Сургута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова