Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

г. Владимир

29 августа 2023 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2023 по делу N А38-5208/2017, принятое по заявлению Ахтямова Ленара Рамилевича о взыскании судебных расходов,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - ООО "Тайгер", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Ахтямов Ленар Рамилевич с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 31.05.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил частично.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 106, 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахтямов Л.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.05.2023 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Абинова А.И. и Шамсиева М.А. в качестве соответчиков.

Обращает внимание, что лица, участвующие в деле не оспорили размер представительских расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РМЭ от 30.11.2017 ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2022 произведена замена конкурсного кредитора гражданина Ивентьева Сергея Ивановича его правопреемником - Ахтямовым Л.Р. по денежным обязательствам в размере 5 000,00 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника.

В связи с ведением дела в арбитражном суде Ахтямов Л.Р. (заявитель по обособленному спору) понес расходы на оплату юридической помощи представителю.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора Ахтямов Л.Р. привлек к участию представителя Ханнанова Р.М.

06.06.2022 между Ахтямовым Л.Р. и Ханнановым Р.М. заключен договор на оказание юридических услуг, за которые Ахтямовым Л.Р. было уплачено Ханнанову Р.М. 8 000,00 руб.

Ахтямов Л.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Тем самым, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат компенсации расходы только за рассмотрение такого вида заявления, в отношении которого принимался итоговый судебный акт в пользу одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Между тем, рассмотрение заявления о замене стороны осуществляется по правилам статьи 48 АПК РФ и не квалифицируется в качестве судебного спора, по которому итоговый судебный акт (замена кредитора) может быть квалифицирован в качестве судебного акта, принятого против другой стороны спора.

Само по себе несогласие с этим судебным актом также нельзя признать предметом отдельного спора, позволяющего возложить судебные расходы на сторону, выразившую позицию по делу. Поскольку определение о замене стороны носит процессуальный характер, оно выносится на основании документов представленных только заявителем в целях замены первоначального кредитора и не требует участия другой стороны в оформлении представленных документов.

Таким образом, замена кредитора в реестре требований кредиторов на нового кредитора по их инициативе не образует предмет спора, в котором другая сторона (должник) обязана компенсировать расходы, связанные с подачей заявления в суд и его рассмотрения первой инстанцией (Арбитражным судом Республики Марий Эл).

Однако, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Конкурсным управляющим были поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые впоследствии были оставлены без удовлетворения, у Ахтямова Л.Р. возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях определения итогового размера судебных издержек, понесенных при разрешении спора и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, указанные высшей судебной инстанции критерии подлежат применению с учетом следующих обстоятельств: объем представленных доказательств, сложность дела, длительность судебного разбирательства, качество составления процессуальных документов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, длительность отдельных судебных заседаний, причины отложения судебных разбирательств, качество составления процессуальных документов, а также то, что закон не предусматривает компенсацию судебных расходов по заявлению о замене стороны, обоснованно признал разумным и достаточным возмещение в пользу конкурсного кредитора Ахтямова Л.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя Ханнанова Р.М. из конкурсной массы должника, ООО "Тайгер", в уменьшенном размере - 3 000,00 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл также учел, что непосредственным инициатором апелляционной и кассационной жалоб ООО "Азимут" не являлся, реализация им своего права на выражение позиции по обособленному спору не повлекла безусловное возникновение у него соответствующей обязанности по возмещению судебных расходов, а Ахтямовым Л.Р. не доказан факт увеличения судебных расходов в результате действий ООО "Азимут", правомерно отказал в возмещении в пользу конкурсного кредитора Ахтямова Л.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя Ханнанова Р.М. с ООО "Азимут".

Правовых оснований для привлечения Абинова А.И. и Шамсиева М.А. в качестве соответчиков коллегией судей не установлено.

Коллегия судей, считает необходимым отметить, что апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.30.2021 по уголовному делу N 1-22/2020 преюдициального значения для настоящего обособленного спора не имеет.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2023 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри