Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 11АП-11598/23 по делу N А55-26230/2022

г. Самара

06 сентября 2023 г.

Дело N А55-26230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года по делу N А55-26230/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

об оспаривании решений,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - представители Рогов В.Б. (доверенность от 10.01.2023), Назаркин А.Н. (доверенность от 20.02.2023),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представитель Синицына Е.В. (доверенность от 04.05.2023),

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - представитель Синицына Е.В. (доверенность от 03.05.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Синицына Е.В. (доверенность от 11.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - заявитель, ООО "Оникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 14.04.2022 N10-38/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание и не дана оценка доводам общества, изложенным в заявлении и в дополнительных объяснениях заявителя: о реальности проведенных операций (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком); об исполнении обязательства надлежащим лицом; о действительном экономическом смысле хозяйственной операции; об отсутствии искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении суд ошибочно пришел к выводу о наличии искажений в сведениях контрагентов общества.

Управление и Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налоговых органов в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обосновывая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктами 1 - 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) 14.04.2022 принято решение N 10-38/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ОНИКС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 8 203 459 руб., п.1 ст. 126 НУ РФ в размере 185 600 руб. Доначислен НДС в размере 30 555 702 руб., налог на прибыль организаций в размере 49 973 407 руб., а также начислены пени в размере 38 515 061,75 руб.

Итого по решению: 127 433 229,75 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оникс" была подана апелляционная жалоба, которая Управлением удовлетворена в части:

- суммы штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 124 800 руб.;

- суммы штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 4 101 729,50 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом при проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО "Оникс" нарушены положения п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по документам, оформленным с:

- ООО "ЛИДЕР-ГРУПП", ООО "ВЕКТАРИ", ООО "КРИОН", ООО "АЛИФРУТ", ООО "Изобилие+", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "РЕШКА", ООО "АКВАТЕРМ", ООО "СИМПЛЕКС", ООО "ОНИОН", ООО "ПЛАЗА" (поставка овощей и фруктов);

- ООО "АВТОВЭЙ" (оказание услуг по сортировке овощей, мытью и фасовке);

- ООО "МЕТПРОМСНАБ" (поставка товара (стеллажи, сетка-мешок, поддоны деревянные, стройматериалы);

- ООО "СОЛАНА" (работы по благоустройству дворовой территории).

ООО "Оникс" зарегистрировано 24.07.2006, вид деятельности "Торговля оптовая фруктами и овощами". Учредителем и руководителем ООО "Оникс" в проверяемый период являлся Алиев Вугар Фаиг Оглы.

Основным покупателем фруктов и овощей является АО "Тандер" (сеть магазинов розничной торговли "Магнит").

Между АО "Тандер" (Покупатель) и ООО "Оникс" (Поставщик) заключен договор поставки товара N ГК/73472/16 от 01.12.2016.

Согласно указанному договору качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности.

Сертификаты соответствия на товар АО "Тандер" не представило.

Сертификаты качества и соответствия на товар, также запрошены требованием у ООО "Оникс", документы не представлены.

Таким образом, наличие документов качества на товар предусмотрен договором поставки, а не представление данных документов не позволяет определить производителей товара и присущие ему потребительские свойства.

Однако, при повторном истребовании сертификатов качества, АО "Тандер" в ответ представлена 1 декларация о соответствии на картофель продовольственный свежий изготовителя ИП Джавахова И.Ф., дата регистрации декларации о соответствии 16.04.2019 г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что поставка товара и выполнение работ в проверяемый период в адрес ООО "Оникс" оформлялись от имени контрагентов: ООО "ЛИДЕР-ГРУПП", ООО "ВЕКТАРИ", ООО "КРИОН", ООО "АЛИФРУТ", ООО "Изобилие +", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "РЕШКА", ООО "АКВАТЕРМ", ООО "СИМПЛЕКС", ООО "ОНИОН", ООО "ПЛАЗА", ООО "МЕТПРОМСНАБ", ООО "АВТОВЭЙ", ООО "СОЛАНА".

По результатам контрольных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу о невозможности поставки товаров, оказание услуг (выполнение работ) от имени спорных контрагентов в адрес ООО "Оникс", в том числе в связи с отсутствием ведения указанными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Данные организации в период оформления взаимоотношений с ООО "Оникс" являлись техническими организациями (по адресу регистрации не находятся, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют, высокий удельный вес вычетов по НДС в сумме исчисленного налога, отсутствие несения расходов, свидетельствующих о ведении реальной деятельности, транзитный характер операций по расчетным счетам или расчетные счета не открывались).

О нереальности поставок товара от указанных контрагентов также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Оникс", ООО "ЛИДЕР-ГРУПП" Заявителем не представлены счета на оплату, платёжные документы, документы, подтверждающие доставку товара от поставщика к покупателю, а также обязательные документы, подтверждающие качество поставленного товара - паспорта качества, ветеринарные свидетельства.

По организациям ООО "ПЛАЗА", ООО "АЛИФРУТ", ООО "ИЗОБИЛИЕ+" документы за 2017 год в материалах проверки полностью отсутствуют.

Также в материалы проверки Обществом не представлены регистры бухгалтерского учета за 2018 - 2019 гг. по взаимоотношениям с ООО "ИЗОБИЛИЕ+", ООО "ПЛАЗА", ООО "ОНИОН", ООО "ЛИДЕР-ГРУПП".

Руководители ООО "ИЗОБИЛИЕ+" - Ананьева Л.В., ООО "ВЕКТРАРИ" - Аббасова А.Г.К., ООО "ПРАЙМЕН" - Павлицкий М.И., ООО "РЕШКА" - Кульчитская И.Г., ООО "СОЛАНА" - Второва А.П., ООО "АКВАТЕРМ" - Лебакин А.В. на допросы не явились.

При исследовании книг покупок не установлено реальных поставщиков спорного товара (картофель, морковь, капуста, баклажаны, огурцы, лук, свёкла и т.д.), ТМЦ (стройматериалов, поддонов), а также реальных исполнителей работ в адрес ООО "ЛИДЕР -ГРУПП", ООО "ВЕКТАРИ", ООО "КРИОН", ООО "АЛИФРУТ", ООО "Изобилие +", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "РЕШКА", ООО "АКВАТЕРМ", ООО "СИМПЛЕКС", ООО "ОНИОН", ООО "ПЛАЗА", ООО "МЕТПРОМСНАБ", ООО "АВТОВЭЙ", ООО "СОЛАНА".

Расчеты между организациями по расчетным счетам не производились.

По контрагентам второго и последующих звеньев ООО "ИЗОБИЛИЕ+", ООО "ЛИДЕР-ГРУПП", ООО "ОНИОН", ООО "ВЕКТАРИ", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "АВТОВЭЙ", ООО "РЕШКА", ООО "КРИОН", формально вовлеченным в цепочку поставки товаров, установлено наличие несформированного источника по НДС (представление контрагентами отчетности с нулевыми показателями).

Единственный контрагент у ООО "Оникс" в книге продаж - ООО "АЛИФРУТ" -взаимозависимая организация. Контрольными мероприятиями установлено, что Алиев В.Ф.О. являлся в проверяемый период учредителем и руководителем данных организаций. Адрес местонахождения указанных обществ: г. Тольятти ул. Коммунальная 23, ул. Обводное ш. 36.

Представленные по требованию Инспекции копии товарных накладных, счетов - фактур по контрагенту ООО "АЛИФРУТ": не установлено ни пункта загрузки, ни пункта разгрузки. Установлено, что отпуск товара произвел директор ООО "АЛИФРУТ" Алиев В.Ф.О., груз получил директор ООО "ОНИКС" Алиев В.Ф.О.

В ходе допросов Алиев В.Ф.О. указал, что в основном за товаром ездит сам. Передачу товара осуществляет продавец на рынке - базе. Товар привозится на базу Общества, перебирается, сортируется и фасуется в сетки с биркой налогоплательщика, потом товар грузится на машину и отвозится по магазинам Магнит. Используется транспорт ООО "Оникс" или арендуется у логистической компании ООО "ЛИДЕР-ТРАНС", ООО "ТРИ БРАТА", ООО "ГРИФОН", ИП ИВАНОВ, ООО "ТАНДЕМ". Все машины рефрижераторы. Также для перевозки овощей в МАГНИТ ООО "Оникс" нанимало машины - рефрижераторы. Сертификаты качества поставщики не дают, есть сертификаты на овощи от совхозов. Товар покупали или на рынке в Москве или в Самаре, в совхозах, близлежащих к Тольятти, у дачников. Документы от данных поставщиков (товарные накладные, счета-фактуры) получали у продавцов на рынке. Оплата в адрес данных организаций производилась наличными сразу при отгрузке товара, потому что данные организации работают только с "наличкой", расчетных счетов у них нет. Денежные средства Алиев В.Ф.О. отдавал продавцам на рынках, где закупались. Ему отдавали только приходно - кассовые ордера с синей печатью. Отдавал одному продавцу за один раз минимум 2 000 000 - 3 000 000 руб. В настоящее время он не знает, работает ли с ООО "ЛИДЕР-ГРУПП", ООО "ВЕКТАРИ", ООО "АВТОВЭЙ", ООО "КРИОН", ООО "АЛИФРУТ", ООО "Изобилие +", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "РЕШКА", ООО "АКВАТЕРМ", ООО "СИМПЛЕКС", ООО "МЕТПРОМСНАБ", ООО "СОЛАНА", ООО "ОНИОН", ООО "ПЛАЗА", но также покупает товар на этих же рынках, в этих же сетках. Испорченный товар устанавливается следующим образом: смотрится качество товара, т.е. товар может быть замерзший, резанный, не калибр и т.п. Устно говорит бухгалтеру Кабак Наталье, что столько-то кг. товара выкинул, для оформления ею списания товара. Помогают наемные рабочие, официально их не трудоустраивает, документов нет. Акты о списании составляются бухгалтерией.

Оформление утилизации испорченного товара в период 2017 - 2019 гг. осуществлялось следующим образом: составляются акты о списании, Алиев В.Ф.О. устно говорил бухгалтерии, что столько-то выкинул брака. У него был и есть контейнер для складирования испорченного товара (7 тонн), потом по мере наполнения контейнера товар вывозили. Документы на вывоз мусора не оформлял, оплачивал "наличкой". В штате есть водители, которые вывозят мусор на газели - Джаббаров Виталий и Роман. Договора с физическими лицами по вывозу испорченного товара не заключал, оплачивал им "наличкой". Документов, подтверждающих нет. Договора с полигонами и свалками не заключал, это входит в стоимость услуг по вывозу, такая существовала договоренность.

Таким образом, в ходе допроса руководителя ООО "Оникс" подтвержден факт бездокументарной поставки сельхозпродукции от спорных контрагентов. За товаром ездил сам. Использовал транспорт ООО "Оникс" или арендовал.

Налогоплательщиком каких-либо документов или сведений о доставке спорных товаров не представлено. А также не представлено документов по аренде машин рефрижераторов.

Из протоколов допросов свидетелей Джаббарова Р.Р., Джаббарова В.С. (водители-экспедиторы ООО "Оникс"), следует, что работают в ООО "Оникс" водителями -экспедиторами на своих Газелях 2 раза в месяц вывозят отходы на свалку по адресу в сторону с. Санчелеево. Ездили в г. Самару на ул. Заводская 27 на рынок, грузились овощами.

Организации ООО "ЛИДЕР-ГРУПП", ООО "ВЕКТАРИ", ООО "КРИОН", ООО "АЛИФРУТ", ООО "Изобилие +", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "РЕШКА", ООО "АКВАТЕРМ", ООО "СИМПЛЕКС", ООО "ОНИОН", ООО "ПЛАЗА", ООО "АВТОВЭЙ", ООО "СОЛАНА" не знают. Адреса местонахождения данных организаций им неизвестны. От ООО "МЕТПРОМСНАБ" Джаббаров В.С. грузился овощами. За перевозку товара оплачивало ООО "МЕТПРОМСНАБ" на карту.

В ходе допроса Юсубов М.А. (водитель ООО "Оникс") подтвердил, что перевозил овощи только в АО "Тандер". ООО "ЛИДЕР-ГРУПП", ООО "ВЕКТАРИ", ООО "КРИОН", ООО "АЛИФРУТ", ООО "Изобилие +", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "РЕШКА", ООО "АКВАТЕРМ", ООО "СИМПЛЕКС", ООО "ОНИОН", ООО "ПЛАЗА", ООО "АВТОВЭЙ", ООО "СОЛАНА" не знает.

Таким образом, с учетом показаний водителей, осуществляющих транспортировку овощей, установлено, что товар для ООО "Оникс", поставки которого оформлены от имени спорных контрагентов, поставлялся с рынка г. Самара.

Из показаний бухгалтера ООО "Оникс" Кабак Н.Я. установлено, что в качестве основных поставщиков ей указаны ЗАО "Луначарск", ООО "Потатос", ООО "Весна", ООО "Скорпион". Организации ООО "ЛИДЕР-ГРУПП", ООО "ВЕКТАРИ", ООО "КРИОН", ООО "АЛИФРУТ", ООО "Изобилие +", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "РЕШКА", ООО "АКВАТЕРМ", ООО "СИМПЛЕКС", ООО "ОНИОН", ООО "ПЛАЗА", ООО "АВТОВЭЙ", ООО "СОЛАНА" ей не известны.

По результатам анализа движения денежных средств расчетных счетов ООО "ЛИДЕР-ГРУПП", ООО "ВЕКТАРИ", ООО "КРИОН", ООО "АЛИФРУТ", ООО "Изобилие +", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "РЕШКА", ООО "АКВАТЕРМ", ООО "СИМПЛЕКС", ООО "ОНИОН", ООО "ПЛАЗА", ООО "МЕТПРОМСНАБ", ООО "АВТОВЭЙ", ООО "СОЛАНА" установлено "обналичивание" денежных средств.

У ООО "ЛИДЕР ГРУПП" последняя операция проведена 01.03.2017 года, то есть задолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Оникс" (03.10.2017);

* расчетные счета ООО "ВЕКТАРИ", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "АВТОВЭЙ", ООО "РЕШКА", ООО "КРИОН" с момента создания не открывались, т.е. хозяйственная деятельность, отраженная в книгах покупок и продаж, не находит отражения в финансовых расчетах;

* установлено несоответствие контрагентов указанных в книге покупок с выпиской о движении денежных средств ООО "ОНИОН", ООО "ПЛАЗА", ООО "ЛиДеР-ГРУПП", ООО "АЛИФРУТ".

* анализ расчетных счетов ООО "ПЛАЗА", ООО "ОНИОН", ООО "ЛИДЕР -ГРУПП" показал, что списание происходит в адрес физических лиц, что указывает на "обналичивание" денежных средств.

- по расчетным счетам ООО "ПЛАЗА", ООО "ОНИОН", ООО "АЛИФРУТ" установлено, что основными поставщиками являются ИП или организации, работающие без НДС, которые также являются поставщиками ООО "Оникс";

* по расчетным счетам ООО "АЛИФРУТ" установлено, что основным покупателем является ООО "Оникс" - 44 425 тыс. руб. Схема "по расчетному счету": ООО "Оникс" - ООО "АЛИФРУТ" ИНН 6382068760- выдача наличных Алиеву на закупку сельхозпродукции.

* по расчетным счетам ООО "ПЛАЗА", ООО "ОНИОН" установлена схема: ООО "ОНИКС" - ООО "ПЛАЗА", ООО "ОНИОН" - ИП без НДС.

* с расчетных счетов ООО "АКВАТЕРМ", ООО "МЕТПРОМСНАБ", ООО "СИМПЛЕКС" установлено перечисление денежных средств физическим лицам - Бердакову А.И., Финтисовой Н.В., Финтисову С.Ю., Фрешер С.В. (работнику ООО "МЕТПРОМСНАБ", ООО "Новые решения") с целью дальнейшего "обналичивания";

* анализом расчетных счетов ООО "ЛИДЕР-ГРУПП", ООО "ВЕКТАРИ", ООО "КРИОН", ООО "АЛИФРУТ", ООО "Изобилие +", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "РЕШКА", ООО "АКВАТЕРМ", ООО "СИМПЛЕКС", ООО "ОНИОН", ООО "ПЛАЗА", ООО "МЕТПРОМСНАБ", ООО "АВТОВЭЙ", ООО "СОЛАНА" не установлено признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Проведенный анализ расчетных счетов, наличие трудовых и материальных ресурсов показал, что ООО "Оникс" имело ресурсы для поставки товара, приобретение которого оформлено от спорных контрагентов. При этом фактических взаимоотношений с ООО "ЛИДЕР-ГРУПП", ООО "ВЕКТАРИ", ООО "КРИОН", ООО "АЛИФРУТ", ООО "Изобилие +", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "РЕШКА", ООО "АКВАТЕРМ", ООО "СИМПЛЕКС", ООО "ОНИОН", ООО "ПЛАЗА", ООО "МЕТПРОМСНАБ", ООО "АВТОВЭЙ", ООО "СОЛАНА" не установлено.

По совокупности собранных доказательств Инспекцией сделан верный вывод о создании Алиевым В.Ф.О. схемы ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота с организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Указанный вывод подтверждается совокупностью доказательств.

Так, в 2017 - 2019 гг. расходы ООО "Оникс" на закупку плодовоовощной продукции составили 368 488 874 руб., в том числе перечисления денежных средств:

- контрагентам (ИП и организациям), находящимся на специальных налоговых режимах (без НДС), составили 119 093 445 руб.

- в адрес физических лиц за овощи в общей сумме 11 332 336 руб.

Проверкой установлено перечисление с расчетного счета ООО "Оникс" в адрес руководителя организации Алиева В.Ф.О. денежных средств в общей сумме 106 752 500 руб. с основаниями платежей "Зарплата, закупка с/х продукции", "В под отчёт на хоз. расходы без налога", что свидетельствует о закупках Алиевым В.Ф.О. сельхозпродукции за наличный расчет у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС (данный факт подтверждается допросом директора ООО "Оникс" Алиева).

Также среди контрагентов ООО "Оникс" установлены реальные поставщики продукции, являющиеся сельхозпроизводителями и применяющие общий режим налогообложения.

Так, в сети Интернет есть сайты, по данным которых установлены контрагенты ООО "Оникс", занимающиеся продажей овощей:

1) на официальном сайте Компании "Самарские овощи" (smr-ovoshi.ru), которая является крупнейшим производителем овощей в Приволжском Федеральном округе, отражены данные об ООО "Скорпион" ИНН 6362007569 (01.13.3 Выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина).

2) на сайте АгроСервер (agroserver.ru) имеются данные об ООО "Весна" ИНН 6330052054 (01.13.3 Выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина), которое является частью группы компании "Самарские овощи".

Реальные поставщики продукции являются сельхозпроизводителями и применяют специальные режимы налогообложения:

- АБАРИНОВ А.В., ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ", Багандалиев М.А., БАЙРАМОВ Н.М.О., БОГДАНЕНКО А.Н., БОКОВ А.У., ООО "ВЕГА", ООО "ГАРАНТ-М", ООО "ГЛОБУС-ЕК", ГРУЗДНЕВ А.И., ЗАРДАКОВ Н.Т., КАРАГУШЕВ Е.Е., КОСОЛАПОВ О.Н., КРЫНИН И.А., ЗАО "ЛУНАЧАРСК" и другие.

Следовательно, довод заявителя о том, что налоговым органом при исключении "технических компаний" не установлены лица, осуществившие исполнение по сделкам, суд первой инстанции правомерно отклонил как не соответствующий действительности.

Общество в отношении контрагентов первого звена, не связанных с поставками с/х продукции в адрес Общества: ООО "МЕТПРОМСНАБ", ООО "СОЛАНА", ООО "АВТОВЭЙ" сообщает, что налоговым органом не представлено ни одного доказательства того, что данные работы, услуги, ТМЦ, Общество могло осуществить самостоятельно.

В то же время, материалами проверки установлено, что заявленные работы предусматривают наличие персонала, транспортировку строительных материалов.

При этом ни контрагенты ООО "Оникс", ни последующие звенья не могли осуществлять заявленные операции ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов.

Кроме того, из свидетельских показаний директора ООО "МЕТПРОМСНАБ" Федосеев И.Ю. установлено, что он не помнит, кто заключал договора с ООО "Оникс", каким образом заключался договор и подписывались документы, каким образом (через каких лиц) были установлены деловые контакты с ООО "Оникс". Товар (сетки, поддоны) был б/у, подтверждения приобретения товара нет. Сертификаты качества на товар не предоставляли.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "МЕТПРОМСНАБ", документы не представлены.

Аналогичные обстоятельства установлены по контрагенту ООО "СОЛАНА" (работы по благоустройству дворовой территории).

Руководитель ООО "Оникс" Алиев В.Ф.О. в ходе допроса (протокол допроса от 22.03.2021 N 07-19/239) не смог указать организацию, осуществлявшую работы по благоустройству дворовой территории по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Обводное ш. д. 36. Руководитель ООО "СОЛАНА" Второва А.Ю. ему не знакома, более того Алиев В.Ф.О. подтвердил, что работы по благоустройству выполнялись, но в 2020 году, работало 3 -4 человека делали крышу, полы, стены, ремонт. Каким образом производилось благоустройство территории, Алиев В.Ф.О. не пояснил.

В ходе повторного допроса директор ООО "Оникс" Алиев В.Ф.О. (протокол допроса от 20.10.2021 N 07-19/760) показал, что работы выполнялись примерно в мае - июне 2019 года, когда земельный участок уже принадлежал Гулуеву (право собственности от 04.09.2019). Условия договора субаренды от 04.06.2019 не исполнялись (работы с собственником не согласовывались, собственником не контролировались, разрешения на улучшения не получались, оплаты за аренду не установлено).

Налоговым органом установлено, что собственником земельного участка по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Обводное ш., д. 36, в период с 20.03.2019 по 03.06.2019 являлся Кофман А.А.

В ходе допроса Кофман А.А. (протокол допроса от 29.10.2021 N 07-19/787) подтвердил, что являлся собственником земельного участка и помещений с 20.03.2019 по 03.06.2019. В аренду земельный участок никому не передавал, эта земля сначала была оформлена на его жену, с 2018 года он начал строить 3 дополнительных складских помещения, работы проводили наемные бригады строителей.

В результате проведенного анализа расчетного счета ООО "СОЛАНА" за 2019 год установлен ИП Джаббаров Р.Р., оказывающий услуги по транспортировке и логистике товара; другие организации, ИП, оказывающие услуги по транспортировке материалов, не установлены.

В ответ на требование налогового органа ИП Джаббаров Р.Р. представил документы, подтверждающие факт доставки материалов от ООО "СОЛАНА" на объекты заказчика ООО "Оникс". Однако представленные документы не содержат информацию о ТМЦ (наименование, количество и т.д.), отсутствуют путевые листы с указанием маршрута, данные о получении (приемки) груза, заверенные печатью и подписью организации.

В отношении ООО "АВТОВЭЙ" проведен допрос руководителя ООО "АВТОВЭЙ" Газдиевой Ларисы Исаевны (протокол допроса от 24.12.2020 N 497). Согласно протокола допроса установлено, что к организации ООО "Автовей" Газдиева Л.И. отношения не имеет. Организация создана без ее согласия незаконным способом. Организацию не создавала. Ею были написаны все необходимые заявления. Организация ликвидирована.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что ООО "МЕТПРОМСНАБ", ООО "АВТОВЭЙ" и ООО "СОЛАНА" фактически не осуществляли деятельность, а их участие сводилось лишь к оформлению документов.

Данные организации имеют признаки формальных организаций, не располагают необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами, налоги начисляются в минимальном размере, отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая указанное выше, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ЛИДЕР-ГРУПП", ООО "ВЕКТАРИ", ООО "КРИОН", ООО "АЛИФРУТ", ООО "Изобилие +", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "РЕШКА", ООО "АКВАТЕРМ", ООО "СИМПЛЕКС", ООО "ОНИОН", ООО "ПЛАЗА", ООО "МЕТПРОМСНАБ", ООО "АВТОВЭЙ", ООО "СОЛАНА" не располагали материально-техническими ресурсами, необходимыми для реализации плодоовощной продукции, поставка которой оформлена в адрес ООО "ОНИКС".

На основании указанной совокупности доказательств налоговый орган сделал правомерный вывод о нарушении ООО "Оникс" положений п.1, 2 ст. 54.1 НК РФ.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Относительно доводов налогоплательщика по налогу на прибыль суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Налоговый орган произвел расчет количества товара, подлежащего списанию на основании Приказа от 1 марта 2013 г. N 252 "Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания", раздел приказа XL VII, вторая климатическая группа, неохлаждаемые (стр.601 оспариваемого решения). Нормы естественной убыли по результатам проверки составили:

За 2017 год: со стоимости приобретенного товара у ООО "АЛИФРУТ", ООО "ЛИДЕР -ГРУПП", ООО "ОНИОН" на общую сумму 108 318,58 руб.

За 2018 год: со стоимости приобретенного товара у ООО "АЛИФРУТ", ООО "ВЕКТАРИ", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "РЕШКА", ООО "КРИОН" на общую сумму 1 005 374.95 руб.

За 2019 год: со стоимости приобретенного товара у ООО "АЛИФРУТ", ООО "АКВАТЕРМ", ООО "СИМПЛЕКС" на общую сумму 1 595 612.91 руб. Итого: 2 709 306 руб.

В соответствии с пп. 2 п.7 ст. 254 НК РФ предусматривает, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2002 N 814 установлен порядок утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов (далее - Постановление).

Согласно пункту 1 Постановления, нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет.

Применение самостоятельно разработанных норм естественной убыли в целях налогообложения прибыли не предусмотрено.

В случае если по каким-либо товарным группам нормы естественной убыли не утверждены в порядке, установленном Правительством РФ, налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не может отнести к материальным расходам потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке данных товарно-материальных ценностей.

Данная позиция изложена в письме Министерства Финансов РФ N 03-03-РЗ/24762 от 23.05.2014.

В ходе допроса директора ООО "Оникс" Алиева В.Ф.О. установлено, что оформление списания товара происходило устно со слов директора, инвентаризация также проводилась директором в единственном числе. Овощи не взвешивали, считали мешки и в среднем выводился вес товара. Испорченный товар вывозился машинами на свалку без оформления документов.

Таким образом, директор Алиев В.Ф.О. фактически не смог подтвердить объем испорченных овощей и фруктов, а также объем списанных товаров.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов" нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль. Понятие естественной убыли товаров дано в ГОСТ Р 51303-2013 Торговля. Термины и определения. Пункт 170 указанного ГОСТа трактует естественную убыль товаров, как товарные потери, обусловленные естественными процессами, вызывающими изменение массы товара. К естественной убыли относят усушку, распыл, утечку, розлив и т.д.

Согласно Методическим рекомендациям по разработке норм естественной убыли, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 31.03.2003 N 95, под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

При этом прямо закреплено, что к естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака.

Товарные потери учитываются Обществом при исчислении налога на прибыль только в том случае, если потери возникают в силу объективных причин, а не в результате действий (бездействия) виновных лиц.

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ в состав материальных расходов включаются потери при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в законодательном порядке. Исходя из характера хозяйственной деятельности налогоплательщика - торговля товарами продовольственной группы (овощи и фрукты) - Общество в проверяемом периоде несло указанные в пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ затраты (потери) нормы естественной убыли.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Оникс" налоговый орган увеличил расходы организации на сумму потерь от списания товаров в пределах норм естественной убыли в размере 2 709 306 руб. в части поставки овощей и фруктов, заявленных от контрагентов ООО "АЛИФРУТ", ООО "ЛИДЕР-ГРУПП", ООО "ОНИОН", ООО "ВЕКТАРИ", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "РЕШКА", ООО "КРИОН", ООО "АКВАТЕРМ", ООО "СИМПЛЕКС".

Кроме того, согласно п.10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Инспекцией в адрес ООО "Оникс" направлено письмо от 25.02.2022 N 07-21/003327, согласно которому налогоплательщику предложено представить документы, подтверждающие все понесенные расходы по приобретению товара (работ, услуг) от лица "спорных" контрагентов для определения действительных налоговых обязательств, в случае если по указанным сделкам имеют место обстоятельства, изложенные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, а также в случае наличия у ООО "Оникс" соответствующих сведений и документов, подтверждающих реально понесенные расходы по операциям с контрагентами, по взаимоотношениям с которыми налоговым органом в акте налоговой проверки N 07-33/20 от 14.07.2021 отказано в применении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налогов на прибыль.

16.03.2022, 21.03.2022 ООО "Оникс" посредством ТКС частично представило закупочные акты, авансовые отчеты за 2018 год (92 шт. на сумму 78 871 776 руб.), за 2019 год (74 шт. на сумму 38 578 677 руб.). Указанные документы представлены налогоплательщиком без сопроводительного письма и описи документов, ссылаясь на требование о представлении документов (информации), выставленных ранее в ходе выездной налоговой проверки, а именно требование от 22.09.2021 N 29346, выставленное в адрес ООО "Оникс" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе анализа данных документов установлено, что ООО "Оникс" в лице менеджера по закупкам Алиева В.Ф.О. (в проверяемый период являлся руководителем ООО "Оникс") приобретало у Магомедова Мусе Омаровича, Гаджиева Хизригаджи Магомедовича и т.д. сельскохозяйственные продукты (томаты, картофель, капуста и т.д.). Согласно закупочным актам денежные средства должны быть оплачены по безналичному расчету на карту физического лица. Перечислений в адрес указанных физических лиц с расчетного счета ООО "Оникс" не установлено.

Согласно п.11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах "спорной" операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по "спорным" операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Учитывая тот факт, что налогоплательщиком не представлены расчеты, закупочные акты представлены выборочно, содержание указанных актов в полной мере несопоставимо с наименованием товара, указанного от имени "спорных" контрагентов, соответственно рассчитать действительные налоговые обязательства не представляется возможным (аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

В тоже время, налоговый орган в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2022 N 10-38/46 увеличил расходы организации на потери от списания товаров в пределах норм естественной убыли на общую сумму 2 709 306 руб.

Поскольку ООО "Оникс" отказалось раскрыть реальных поставщиков по сделке и реальные ее параметры, реконструкция не возможна.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

Относительно доводов заявителя, что доначислив по результатам выездной налоговой проверки прямые налоги (НДС), налоговый орган обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной проверки (Определения ВС РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478, от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138) следует отметить, что ООО "Оникс" не правомерно ссылается на Определения ВС РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478, от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138.

В указанном судебном акте установлено, что, по мнению организации в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленного НДПИ.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Оникс" установлены нарушения только по необоснованному применению налоговых вычетов по НДС. Налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе уменьшить исчисленный НДС с выручки от реализации товаров, работ, услуг. Согласно ст.264 НК РФ налоговые вычеты по НДС не увеличивают расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что налоговым органом не допрошены свидетели, необходимо указать следующее.

В адрес Максаевой Елены Игоревны ИНН 632402310379 (учредитель/руководитель ООО "МЕТПРОМСНАБ") направлены повестки о вызове на допрос от 30.11.2020 N 9242, от 20.01.2021 N 258, от 24.02.2021 N 2054. Свидетель в назначенное время на допрос в налоговый орган не явился.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области направлено поручение от 24.02.2021 N 350 о допросе свидетеля Бердакова А.И., свидетель на допрос не явился.

Маркина Н.В. (Финтисова) вызвана на допрос повесткой от 18.03.2021 N 3567. Свидетель на допрос не явилась.

В обжалуемом решении верно отмечено, что при этом неполучение Инспекцией результата по допросам свидетелей не свидетельствует о формальном проведении мероприятий налогового контроля.

ООО "Оникс" в заявлении указало, что в возражениях на дополнение к акту от 26.11.2021 вх. N 01-46/066283 налогоплательщик заявлял, что директор ООО "СОЛАНА"-Второва А.П., директор ООО "АВТОВЭЙ" Газдиева Л.И. добровольно и самолично на законных основаниях участвовали в регистрации означенных фирм, были ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности, подписании первичных бухгалтерских документов и договоров.

В отношении данного довода следует указать, что в ходе проведённого допроса Второвой А.П. по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОНИКС" с ООО "СОЛАНА" (протокол допроса от 27.09.2021 N 07-19/736), свидетель не подтвердила взаимоотношения с ООО "Оникс". В ходе допроса руководителя ООО "АВТОВЭЙ" Газдиевой Л.И. (протокол допроса от 21.02.2020 N 117) установлено, что организацию не регистрировала, общество зарегистрировано на ее имя без ее согласия.

Перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.128 НК РФ.

В отношении доводов налогоплательщика о не проведении налоговым органом почерковедческой экспертизы и не привлечении в ходе выездной проверки специалиста следует отметить, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. НК РФ не содержит нормы, устанавливающие право налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, определять обоснованность и полноту проводимых в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля исходя из собственного субъективного понимания необходимости их проведения.

Относительно доводов Заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что данные работы, услуги, Общество могло осуществить самостоятельно, в ООО "Оникс" не было работников строительных специальностей, работников для переработки и мятья огромного объема овощей необходимо отметить следующее.

Руководитель ООО "Оникс" Алиев В.Ф.О в ходе допроса (протокол допроса от 22.03.2021 N 07-19/239) не смог указать организацию, осуществляющую работы по благоустройству дворовой территории по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Обводное ш. д. 36. Руководитель ООО "СОЛАНА" Второва А.Ю. не знакома, более того Алиев В.Ф.О. подтвердил, что работы по благоустройству выполнялись, но в 2020 году, работало 3-4 человека делали крышу, полы, стены. Ремонт. Каким образом производилось благоустройство территории, не пояснил.

В ходе повторного допроса директор ООО "Оникс" Алиев В.Ф.О. (протокол допроса от 20.10.2021 N 07-19/760) сообщил, что благоустройство делал своими силами, никого не нанимал, помогали его работники. Материалы для выполнения работ приобретались им и безналичным и наличным расчетом. У кого точно не помнит, приобретал бетон и т.п., работы выполнялись примерно в мае - июне 2019 г., когда земельный участок уже принадлежал Гулуеву (право собственности от 04.09.2019). Условия договора субаренды от 04.06.2019 не исполнялись (работы с собственником не согласовывались, собственником не контролировались, разрешения на улучшения не получались, оплаты за аренду не установлено).

В адрес Гулуева Камала Гусейна оглы неоднократно направлялись повестки N 3608 от 19.03.2021, N 5033 от 06.04.2021 о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственных отношений с ООО "Оникс". Свидетель в назначенное время на допрос не явился.

Относительно доводов налогоплательщика, о том, что директор ООО "Оникс" Алиев В.Ф.О. не знал о том, что документы подписаны не от имени официальных законных представителей спорных организаций следует указать, что в ходе проведенных допросов Алиев В.Ф.О. сообщил, что в основном за товаром ездил сам. Товар покупает или на рынке в Москве или в Самаре, в совхозах близлежащих к Тольятти, у дачников. Документы от данных поставщиков (товарные накладные, счета-фактуры) получал у продавцов на рынке. Оплата в адрес данных организаций производилась наличными сразу при отгрузке товара, потому что данные организации работают только с наличкой, расчетных счетов у них нет. Денежные средства Алиев В.Ф.О. отдавал продавцам на рынках, где происходила закупка товара. Ему отдавали только приходно-кассовые ордера с синей печатью. Отдавал одному продавцу за один раз минимум 2 000 000 - 3 000 000 руб. Ни из каких источников об спорных организациях он не узнавал, покупал просто на рынке в Москве или в Самаре, там ему давали документы от этих организаций. Как директор организации должную осмотрительность при выборе в качестве поставщиков данные организации не проявлял. В настоящее время он не знает, работает ли с ООО "ЛИДЕР-ГРУПП", ООО "ВЕКТАРИ", ООО "АВТОВЭЙ", ООО "КРИОН", ООО "АЛИФРУТ", ООО "Изобилие +", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "РЕШКА", ООО "АКВАТЕРМ", ООО "СИМПЛЕКС", ООО "МЕТПРОМСНАБ", ООО "СОЛАНА", ООО "ОНИОН", ООО "ПЛАЗА", но также покупает товар на этих же рынках, в этих же сетках.

Таким образом, директор ООО "Оникс" Алиев В.Ф.О. не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Относительно довода налогоплательщика о том, что обстоятельства организации Заявителем налоговой схемы в материалах дел отсутствуют, Инспекция поясняет следующее: Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ЛИДЕР-ГРУПП", ООО "ВЕКТАРИ", ООО "АВТОВЭЙ", ООО "КРИОН", ООО "АЛИФРУТ", ООО "Изобилие +", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "РЕШКА", ООО "АКВАТЕРМ", ООО "СИМПЛЕКС", ООО "ОНИОН", ООО "ПЛАЗА" (далее - спорные контрагенты) товары (овощи, фрукты) не поставляли. В действительности товары приобретались самим налогоплательщиком у лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, а также у реальных поставщиков аналогичного товара, затраты по которым учтены заявителем в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные Обществом спорные контрагенты не могли оказывать предусмотренные договорами услуги в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово - хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

Спорными контрагентами представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями или отчетность в налоговый орган представлялась с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет. Соответственно источник вычетов по НДС по сделкам с названными организациями не сформирован.

Из вышеизложенного следует выводу, что спорные контрагенты являются "техническими" организациями, созданными без намерения осуществлять реальную финансово- хозяйственную деятельность и как следствие исчислять и уплачивать налоги в бюджет в установленном НК РФ порядке.

В ходе налоговой проверки ООО "Оникс" в опровержение доводов о неоплате поставленных спорными контрагентами товаров представил копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, согласно которым налогоплательщиком произведена оплата наличными денежными средствами, в том числе в адрес ООО "АКВАТЕРМ", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "СИМПЛЕКС", ООО "ВЕКТАРИ".

Судом первой инстанции верно отмечено, что оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО "Оникс" не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни с дополнением к апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У (Указание Банка России, действующее в проверяемый период). "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, выдача ООО "Оникс" наличных денежных средств по приходно-кассовым ордерам ООО "АКВАТЕРМ", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "СИМПЛЕКС", ООО "ВЕКТАРИ" на общую сумму 32 176 084 руб., является нарушением ООО "ОНИКС" указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Кроме того, согласно статье 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

У ООО "АКВАТЕРМ", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "СИМПЛЕКС", ООО "ВЕКТАРИ" отсутствовала контрольно-кассовая техника. Следовательно, расчеты с данными контрагентами не могли производиться за наличный расчет.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в решении Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу N А50-2287/2022 (вступило в законную силу в неотмененной части 23.12.2022).

Относительно довода налогоплательщика о том, что Общество считает, что, руководствуясь правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды, которые не претерпели изменений с введением в действие статьи 54. 1 НК РФ, правомерно определить размер налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль, исходя из общей суммы затрат со стороны спорных контрагентов Инспекция поясняет следующе: согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2022 N Ф01-7351/2022 по делу N А29-4014/2021: согласно материалам дела налогоплательщик участвовал в схеме минимизации налогообложения путем получения налоговой экономии через заключение сделок с "техническими" организациями. Суд указал, что умышленность действий налогоплательщика по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот носит преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль. Это исключает основания для применения "налоговой реконструкции" обязательств по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 N Ф05-29200/2022 по делу N А40-56301/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 N Ф05-897/2022 по делу N А40-98844/2021 и т.п.

Относительно довода налогоплательщика о том, что факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов и совершении с ними хозяйственных операций налоговым органом не доказан, суд первой инстанции отметил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, подтверждающие, что налогоплательщиком при заключении договоров со спорными контрагентами не была проявлена должная осмотрительность, а именно, должную осмотрительность при выборе контрагента директор не проявил, хотя с момента регистрации ООО от его имени действует единоличный исполнительный орган - руководитель. Формально это самая главная фигура, которая несет ответственность за действия компании. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента возлагается на руководителя Организации. Вместе с тем соответствующее бремя доказывания возлагается на налогоплательщика. Так, в Определении от 15.01.2018 по делу N А67-4506/2016 Верховный Суд РФ указал на необходимость приведения налогоплательщиком доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО "Оникс" указывает, что выбор более выгодных с позиции налогообложения условий сделки сам по себе не может причиной отказа в уменьшении налоговой базы. ООО "Оникс" приобретало овощи, фрукты у спорных поставщиков по более выгодным ценам в целях получения прибыли.

Инспекция делает вывод о том, что ООО "ЛИДЕР-ГРУПП", ООО "ВЕКТАРИ", ООО "КРИОН", ООО "АЛИФРУТ", ООО "Изобилие +", ООО "ПРАЙМЕН", ООО "РЕШКА", ООО "АКВАТЕРМ", ООО "СИМПЛЕКС", ООО "ОНИОН", ООО "ПЛАЗА" реальные поставки продукции (картофель, морковь, капусты, лука репчатого, баклажанов, свекла, огурцов и т.д.) в адрес ООО "ОНИКС" не производились.

ООО "Оникс" искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки Инспекцией разница в закупочных ценах у спорных и реальных поставщиков овощей и фруктов не устанавливалась и не являлась дополнительным доказательством, подтверждающим установленное правонарушение.

Необходимо отметить, что ООО "Оникс" в объяснениях N 2 сравнивает цены закупа у спорных поставщиков с ценами на аналогичные продукты по данным Самарского статистического ежегодника.

Проверкой установлено, что директор ООО "Оникс" Алиев В. приобретал овощи, фрукты за наличный расчет у поставщиков на рынках г.Москва. Следовательно с учетом, того, что документального обоснования произведенных затрат налогоплательщиком не представлено довод заявителя о том, что стоимость приобретенных овощей ниже, чем у других поставщиков, документально не подтверждена.

ООО "Оникс" необоснованно ссылается на положения п.3 ст.54.1 НК РФ, Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий:

- подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом;

- нарушение контрагентом налогового законодательства;

- наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).

Ни одно из выше перечисленных оснований в качестве самостоятельных оснований при доказательстве нарушений ООО "Оникс" не применялось.

На основании изложенного, Управление считает доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении не подлежат удовлетворению.

Относительно привлечения ООО "Оникс" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Налогоплательщик в представленных пояснениях указывает на необходимость для применения ответственности по статье 126 НК РФ привлекать к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ за отказ предоставить для ознакомления подлинники документов. Однако, данные выводы налогоплательщика являются несостоятельными ввиду следующего: ответственность по статье 19.4 КоАП РФ и статье 126 НК РФ являются самостоятельными видами ответственности, применяемыми независимо друг от друга.

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ установлено: должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено право налогового органа истребовать документы у проверяемого налогоплательщика независимо от того, обеспечена ли возможность ознакомления в ходе выездной налоговой проверки с оригиналами документов или нет.

Налоговый орган, реализуя предоставленное п. 1 статьи 93 НК РФ право, в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика были направлены требования о предоставлении документов с указанием индивидуальных признаков документов:

* требование о предоставлении документов (информации) от 17.11.2020 г. N 31908. Дата получение адресатом 23.11.2020 г., срок предоставления документов 07.12.2020 г. Документы, представленные 21.12.2020, представлены с нарушением срока представления документов (счета-фактуры за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 гг.), всего по требованию не представлено в установленный срок 355 документа;

* требование о предоставлении документов (информации) от 17.11.2020 г. N 31910, дата получение адресатом 23.11.2020 г., документы, представленные 09.12.2020, 30.12.2020, 31.12.2020, представлены с нарушением срока (счета-фактуры за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018 г.); всего по требованию не представлено в установленный срок 531 документа;

* требование о предоставлении документов (информации) от 17.11.2020 г. N 31911; дата получение адресатом 23.11.2020 г., срок предоставления документов 07.12.2020 г.; документы, представленные 11.12.2020, 21.12.2020, 30.12.2020, 31.12.2020, представлены с нарушением срока, всего по требованию не представлено в установленный срок 650 документов.

Таким образом, ООО "Оникс" в ответ на требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области не представило документы в общем количестве 1 536 штук (355 + 531 + 650).

Налогоплательщик по результатам выездной налоговой проверки был привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление счетов-фактур с указанием номера и даты документов.

Таким образом, довод заявителя о том, что запрашиваемые налоговым органом документы носили общий характер, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным.

Кроме того, отсутствие указания на количество и реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку налоговый орган не может располагать сведениями о реквизитах запрашиваемых документов, так как декларация, на основании которой заявлены налоговые вычеты, содержит исключительно числовые данные.

Так же, Заявителем в объяснении конкретно не указано, за истребование каких документов налоговый орган необоснованно привлек налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ.

Относительно доводов налогоплательщика о неправомерности применения штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2018 год в размере 3 489 539 руб. следует отметить, что в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности)

Налоговый период по налогу на прибыль составляет год (п. 1 ст. 285 НК РФ).

Относительно доводов заявителя о том, что налоговым органам необходимо учитывать судебную практику, отрицающую применение смягчающих обстоятельств одновременно с доказанным умыслом, судом отмечено, что налоговое законодательство не исключает применение смягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающему ответственность за совершение умышленного противоправного деяния. Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 N 01АП-3607/2022 по делу N А38-1177/2021, в решении Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 по делу NА50-2287/2022.

Также в Определении ВС РФ от 07.12.2015 N 303КГ15-15675 не дана переквалификация обстоятельствам применения смягчающих ответственность обстоятельствам в связи с привлечением налогоплательщика к ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ.

Относительно доводов заявителя о том, что в материалах налоговой проверки отсутствуют указания на нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и, как следствие, если нет ссылки на нарушение, нет и нарушения как такового, Инспекция поясняет, что на страницах NN 220, 501, 655 решения имеется указание про нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, именно налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Документы, представленные заявителем по указанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагента, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данными организациями с заявителем.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оформление указанных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

При заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что оспариваемая часть решения налогового органа не противоречит закону и иным правовым актам. Названные выше обстоятельства, по обоснованному мнению суда указывает на фиктивность первичных документов по спорным контрагентам. Сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды неполны, недостоверны или противоречивы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл оспариваемую часть решения налогового органа не противоречащей закону и иным правовым актам, и на основании положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Оникс" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам общества, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы было ошибочно перечислено на депозит суда денежные средства в счет уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции возвращает обществу денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 19802 от 04.07.2023 в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года по делу N А55-26230/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Н.В. Сергеева