Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 17АП-6231/18 по делу N А50-16709/2017

г. Пермь

06 сентября 2023 г.

Дело N А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО "СБК Уран": Мартюшев Д.А., паспорт, доверенность от 07.07.2023,

от ООО "Авангард": Громов Н.Д., паспорт, доверенность от 13.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела N А50-16709/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (ИНН 5904067590) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.05.2018 ООО "Ветеран-2" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 19.07.2018 Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Лядов С.Ю.

ООО "Авангард" 17.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СБК Уран" судебных расходов в размере 450 000 руб.

ООО "Авангард" 24.05.2023 в материалы дела представлено уточненное заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ООО "СБК Уран" судебные расходы в размере 600 000 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. АПК РФ.

Определением суда от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) заявлено удовлетворено, с ООО "СБК Уран" в пользу ООО "Авангард" взысканы судебные расходы в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда. ООО "СБК Уран" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует критериям соразмерности и разумности, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Авангард". Апеллянт обращает внимание на то, что судом рассмотрено множество дел, в рамках которых в качестве расходов на оплату услуг представителя снижались и взыскивались гораздо меньшие суммы, чем заявлено ООО "Авангард" по настоящему спору. Приведена соответствующая таблица. Указывает, что судом не учтены представленные справки о стоимости юридических услуг, выданные ИП Зерниным Н.В., ООО "Экюрсервис", адвокатом Львовой Ю.Ю., ООО "Юридическая фирма "Проспект", а также минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края в 2022 и 2023 гг. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора на оказание юридических услуг. Полагает, что в цену договора - 450 000 руб. входит оказание услуг во всех инстанциях. Ссылка суда первой инстанции на срок оплаты не может означать, что в объем услуг не входило представление интересов в суде кассационной инстанции. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и рассматривается судом как наказание ООО "СБК Уран" за предъявление в суд требования. Отмечает, что суд не учел то, что доводы отзыва на кассационную жалобу полностью повторяли доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; представитель принимал участие всего в 7 судебных заседаниях (одно из них после перерыва), не доказано, что представитель ООО "Авангард" обладает высоким профессиональным уровнем в области споров о банкротстве, не учтено, что ООО "СБК Уран", подавая заявление о признании сделки недействительной, действовало не только в своих интересах, но еще и в интересах кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

От ООО "СБК Уран" 28.08.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала справки Пермской Торгово-Промышленной палаты б/н от 23.08.2023 о стоимости услуг представителя ООО "Авангард".

От ООО "Авангард" 23.08.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "СБК Уран" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Авангард" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 16.05.2018, в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "СБК Уран" обратился с заявлением о признании недействительной сделки к ответчикам ООО "Вариант+", ООО "Авангард", просил признать недействительной единую сделку по отчуждению нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная 49б, с кадастровым номером: 59:03:0400050:6426, площадью 1182,5 кв.м., оформленную соглашением об отступном от 16.09.2016 между ООО "Ветеран-2" и ООО "Вариант", договором между ООО "Вариант+" и ООО "Авангард" (регистрационная запись от 28.12.2017 N 59:03:0400050:6426-59/002/2017-13).

В суд 30.06.2022 от ООО "СБК Уран" поступило уточненное заявление, просил признать недействительной единую сделку по отчуждению нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная 49б, с кадастровым номером: 59:03:0400050:6426, площадью 1182,5 кв.м., оформленную: - соглашением об уступке прав требования от 05.09.2016 между Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед и ООО "Вариант +"; - соглашением об отступном от 16.09.2016 между ООО "Ветеран-2" и ООО "Вариант +"; - договором между ООО "Вариант+" и ООО "Авангард" (регистрационная запись от 28.12.2017 N 59:03:0400050:6426-59/002/2017-13).

Определением суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение суда от 15.12.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 определение суда от 15.12.2022, постановление суда от 02.02.2023 были оставлены без изменения.

В целях оказания услуг по представлению интересов ООО "Авангард" в рамках указанного выше обособленного спора, между ООО "Авангард" и ИП Кутовой А.П. был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2022, по условиям которого заказчик поручил оказание услуг по представлению общества по обособленному спору по заявлению ООО "СБК Уран" о признании недействительной сделки к ответчикам ООО "Вариант +", ООО "Авангард" в отношении нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная 49б, с кадастровым номером: 59:03:0400050:6426, площадью 1182,5 кв.м.

В соответствии с п.3.1 договора цена услуги по представлению интересов общества составила 450 000 руб., которая подлежала оплате в течение 15 дней с момента вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение спора по существу судом первой инстанции (п.3.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 19.07.2022 стороны предусмотрели, что представление интересов общества будет осуществляться, в том числе, Громовым Н.Д.

17.03.2023 сторонами был подписан акт выполненных работ по договору, стороны указали, что не имеют претензий друг к другу по факту выполнения работ (оказания услуг).

Платежным поручением N 529881 от 17.03.2023 общество перечислило по договору 230 000 руб. Платежным поручением N 209181 от 11.04.2023 общество перечислило по договору 220 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 24.03.2023 стороны определили, что общество поручает ИП Кутовой А.П. представлять интересы общества в связи с подачей ООО "СБК Уран" кассационной жалобы на определение суда от 15.12.2022.

В соответствии с п.1.2 соглашения стоимость услуг составила 150 000 руб.

26.04.2023 сторонами был подписан акт выполненных работ по договору, стороны указали, что не имеют претензий друг к другу по факту выполнения работ (оказания услуг).

Платежным поручением N 788479 от 23.05.2023 общество перечислило по договору 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора был принят не в пользу ООО "СБК Уран", ООО "Авангард" обратилось с требованием о взыскании с ООО "СБК Уран" о судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Авангард" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности. Оснований для снижения размера заявленных судебных расходов судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования кредитора ООО "СБК Уран" о признании сделок должника с ответчиком ООО "Авангард" недействительными рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Определением суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение суда от 15.12.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 определение суда от 15.12.2022, постановление суда от 02.02.2023 были оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт вынесен не в пользу ООО "СБК Уран".

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Факт несения ООО "Авангард" расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора в деле о банкротстве в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Факт оказания услуг, несение расходов на их оплату лицами, участвующими в деле, не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный спор относится к категории сложных дел, поскольку рассмотрен в рамках дела о банкротстве, иск был заявлен к нескольким ответчикам, в составе единой сделки фактически было рассмотрено три сделки, при рассмотрении спора был исследован большой массив документов ответчика, в том числе, по платежам, было привлечено большое количество третьих лиц, судом был сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО "СБК Уран" на предъявление заявления, юридическая помощь была оказана качественно и профессионально.

Также учтено, что удовлетворение заявления для ООО "Авангард" фактически означало потерю бизнеса и прекращение деятельности общества. Учитывая такие риски, заявляя о судебных расходах в размере 600 000 руб. за три инстанции, учитывая сложность дела, его длительность, высокий профессиональный уровень представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов не является завышенным, является адекватным возмещением издержек общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел дополнительных оснований для их снижения в силу следующего.

Возражая по заявленному требованию, ООО "СБК Уран" ссылается на судебные акты, принятые судом первой инстанции по иным спорам в иных делах, на стоимость юридических услуг в иных юридических фирмах, решение адвокатской палаты Пермского края о ставках вознаграждения за юридическую помощь в 2022 и 2023 годах.

Ссылка на иные дела, рассмотренные судом, в которых размер предъявленных к возмещению судебных расходов был уменьшен, не могут быть приняты в качестве доказательств завышения стоимости юридических услуг по данному делу, поскольку каждое дело является индивидуальным, отличающимся по сложности и длительности рассмотрения, объему представленных доказательств, процессуальной активностью сторон и т.п.

Превышение стоимости услуг расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, о чрезмерности взысканных судебных расходов также не свидетельствует, поскольку соответствующие тарифы (ставки) являются минимальными, носят рекомендательный характер, вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Представленные в материалы дела справки о стоимости юридических услуг, выданные ИП Зернин Н.В., ООО "Экюрсервис", адвокатом Львовой Ю.Ю., ООО "Юридическая фирма "Проспект", не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует, исходя из каких критериев определена средняя стоимость услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем, о чрезмерности заявленных расходов не свидетельствуют.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Спор о признании сделок недействительными отнесен к категории сложных споров по правовому критерию, имеет фактическую сложность при рассмотрении (таблицы 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Доводы о том, что в цену договора 450 000 руб. входит оказание услуг во всех инстанциях были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Заключение дополнительного соглашения на оказание услуг в суде кассационной инстанции не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для определения иной суммы расходов для взыскания судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года по делу N А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев