Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 09АП-43197/23 по делу N А40-242489/2020

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Повстяная Елизаветы Романовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-242489/20 об отказе в удовлетворении заявления финансово управляющего о признании недействительной сделки по приобретению Лысяковой Инной Алексеевной (мама должника) транспортного средства КИА Соул 2019 г.в., по делу о несостоятельности (банкротстве) Лысякова Алексея Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от Лысякова А.А.: Афанасьева А.П. по дов. от 18.03.2022

от АО "Сити Инвест Банк": Щуклин С.Д. по дов. от 02.09.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2021 в отношении Лысякова Алексея Алексеевича (10.11.1968 г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН 780619997736 СНИЛС 004-863-438-43) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711244609, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 (рез. часть) финансовым управляющим утверждена Повстяная Елизавета Романовна (191187, г. Санкт-Петербург, а/я 36).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 отказано в удовлетворении заявления финансово управляющего о признании недействительной сделки по приобретению Лысяковой И.А. транспортного средства КИА Соул 2019 г.в.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные финансовым управляющим.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал. Представитель должника возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ГИБДД, Лысякова И.А. (мать должника) является собственником транспортного средства КИА SOUL, 2019 г.в., г/н E070ATT98, VIN: XWEJ38TUBL0003377.

Финансовый управляющий полагает сделку по приобретению транспортного средства недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку ответчик не имеет финансовой возможности для приобретения автомобиля, в связи с чем сделка совершена за счет должника, носит вредоносный характер, прикрывая сделку по приобретению автомобиля должником с целью сокрытия имущества от кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае финансовым управляющим указано, что сделка по приобретению матерью должника Лысяковой И.А. транспортного средства была совершена после признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2021 Лысяков А.А. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ответу ГИБДД дата регистрации транспортного средства - 22.11.2022.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 7 Постановление N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, Лысякова И.А. (1933 год рождения) является матерью должника.

В силу прямого указания п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве родители являются заинтересованными по отношению к детям лицами, то есть Лысякова И.А. знала или должна была знать о признании Лысякова А.А. несостоятельным (банкротом).

Как полагает финансовый управляющий, Лысякова И.А. является номинальным собственником транспортного средства, оформление должником транспортного средства на мать позволило скрыть активы от возможных правопритязаний кредиторов. Подобные сделки, совершенные под прикрытием родственных (семейных) связей, не могут быть оценены как добросовестное поведение, подлежащее судебной защите.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывает следующее:

- сделка была совершена в период очевидных признаков неплатежеспособности должника;

- Лысяковой И.А. 90 лет (1933 год рождения), что исключает возможность самостоятельного использования и обслуживания транспортного средства, как и необходимость во владении транспортным средством;

- Лысякова И.А. является нетрудоспособным пенсионером с третьей степенью инвалидности. Ее совокупный ежемесячный доход составляет 23 786,67 руб., иного дохода у Лысяковой И.А. нет, и отсутствует (в том числе в силу возраста) возможность привлечения финансирования на приобретение дорогостоящих активов.

В результате совершения спорной сделки на стороне матери должника сосредоточено ликвидное имущество, тогда как должник, сохранив за автомобилем контроль в пределах одной семьи, обособил его от своей конкурсной массы. По мнению управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Как было пояснено должником суду, автомобиль зарегистрирован за Лысяковой И.А. на основании договора купли-продажи с ООО "Интерия" от 18.11.2022 (договор представлен в материалы дела).

Оплата по договору в размере 270 000,00 руб. произведена со стороны Колесниковой Марины Алексеевны, выступающей генеральным директором ООО "Интерия" и одновременно приходящейся родственницей Лысяковой И.А. - внучкой родной сестры. Доказательства возможности Колесниковой М.А. произвести оплату по договору подтверждается справками 2-НДФЛ за 2020 - 2022 годы.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено никаких доказательств, что Лысяков А.А. распоряжается и (или) пользуется указанным транспортным средством, равно как и не представлено доказательств, что указанное транспортное средства приобреталось за счет денежных средств Лысякова А.А.

Довод конкурсного кредитора о наличии контроля и использование автомобиля должником ввиду того, что к управлению автомобилем допущено два лица, а страхователем является Добротин М.Д., аффилированность которого с должником подтверждена вступившими в силу судебными актами (в частности, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу А56-97499/2020), судом отклоняется.

Данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении автомобиля за счет его денежных средств.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ), а также совершении притворной сделки с целью сокрытия имущества (п. 2 ст. 170 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Финансовым управляющим не представлено никаких доказательств, что Лысяков А.А. распоряжается и (или) пользуется указанным транспортным средством, равно как и не представлено доказательств, что указанное транспортное средства приобреталось за счет денежных средств Лысякова А.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-242489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Повстяная Елизаветы Романовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова