Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 12АП-6970/23 по делу N А12-31747/2018

г. Саратов

06 сентября 2023 г.

Дело N А12-31747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качанова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении конкурсного управляющего от 24 июля 2023 года по делу N А12-31747/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтянник" (ИНН 3444148389, ОГРН 1073444008384, Волгоградская область, район Михайловка, хутор Зиновьев, ул. Производственная, д. 1),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО "Нижневолжская нефтяная компания" о признании ООО "Нефтянник" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.03.2019 в отношении ООО "Нефтянник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова Н.П.

Решением суда от 20.08.2019 ООО "Нефтянник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никифорову Н.П.

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.П.

Определением суда от 19.02.2021 арбитражный управляющий Никифорова Н.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтянник".

Определением суда от 29.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров В.П.

Определением суда от 17.06.2021 конкурсный управляющий Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтянник".

Определением суда от 19.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Овчинников А.В.

Определением суда от 28.07.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 09.06.2021 между ООО "Нефтянник", кредитором ООО "Голера" и кредитором Качановым Владимиром Вячеславовичем, производство по делу N А12-31747/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтянник" прекращено.

Определением суда от 28.04.2023 мировое соглашение, заключенное между ООО "Нефтянник", кредитором ООО "Голера" и кредитором Качановым Владимиром Вячеславовичем, утвержденное судом определением от 28.07.2021, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтянник" возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.07.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтянник" утверждён Мазур Андрей Александрович, член Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор Качанов Владимир Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 07.07.2023 года через систему "Мой Арбитр" в суд от конкурсного кредитора Качанова Владимира Вячеславовича поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ООО "Нефтянник" Горбунова Даниила Сергеевича, из числа членов саморегулируемой организации САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км, ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751), указанное ходатайство судом не рассмотрено, в судебном акте отражено, что ходатайств от конкурсных кредиторов не поступило.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает дело о банкротстве, что является в силу части 1 статьи 1 АПК РФ формой осуществления правосудия. В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве без арбитражного управляющего арбитражный суд не может осуществить правосудие, так как дело о банкротстве подлежит прекращению. Поэтому арбитражный суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определениями суда от 28.04.2023, 30.05.2023, 30.06.2023 суд предлагал кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой суд утвердит конкурсного управляющего, представить суду уведомления о проведении собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, протокол собрания кредиторов, а также предложил лицам, участвующим в деле, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов ООО "Нефтянник" по вопросу выбора арбитражного управляющего не проведено.

Как следует из материалов дела, до прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Нефтянник" конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Во исполнение установленного статьей 166 Закона о банкротстве порядка утверждения арбитражного управляющего определением от 17.04.2023 суд направил в Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" запрос на представление кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие на его утверждение в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтянник".

21.04.2023 от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, выразивших согласие быть назначенным в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтянник".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 5, 7 статьи 45 Закона о банкротстве, учитывая позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 по делу N А41-90239/2016, по собственной инициативе направил запросы в саморегулируемые организации, согласно информации представленной на сайте ЕФРСБ.

Первым поступил ответ от саморегулируемой организации - КМ СРО АУ "Единство", представлены данные о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мазура Андрея Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных саморегулируемой организацией документов установил соответствие предъявленной кандидатуры требованиям законодательства, отсутствие в материалах дела оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Мазура Андрея Александровича в качестве конкурсного управляющего ООО "Нефтянник", счёл возможным утвердить указанное лицо конкурсным управляющим ООО "Нефтянник".

Апеллянт указывает на то, то 07.07.2023 года через систему "Мой Арбитр" в суд от него как конкурсного кредитора поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ООО "Нефтянник" Горбунова Даниила Сергеевича, из числа членов саморегулируемой организации САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна быть исключена в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве по аналогии закона в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы мажоритарного кредитора по делу в ущерб интересам иных кредиторов и должника.

Как следует из определения суда первой инстанции от 28.07.2021 (об утверждении мирового соглашения), кредитор Качанов В.В. (директор и учредитель должника с долей участия 100%) является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство кредитора, являющегося одновременно контролирующим должника лицом, об утверждении арбитражного управляющего обоснованно не было рассмотрено судом первой инстанции, а назначение конкурсным управляющим ООО "Нефтянник" Мазура А.А., являющегося членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", отвечает целям предотвращения возможного конфликта интересов арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Нефтянник".

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в отношении кандидатуры Мазура А.А. в материалах дела отсутствуют.

Доказательств дисквалификации или лишения Мазура А.А. права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу N А12-31747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко