Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-43296/21 по делу N А40-204193/2018

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федюка Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. по делу N А40-204193/18 об отказе в удовлетворении заявления Федюка Бориса Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Суслову Виталию Андреевичу проводить торги, определять победителя торгов, заключать договор купли- продажи с победителем торгов либо иными лицами, гражданам Ищенко Лидии Ивановне и Гречаному Вячеславу Александровичу а также любым иным лицам производить любые действия, направленные на отчуждение имущества, Управлению Росреестра по Московской области и Управлению Росреестра по г. Москве области регистрировать переход права собственности в отношении следующего имущества: жилой дом - кадастровый номер 77:18:0191109:35, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домойстрой-XXI", д. 41; хозяйственное строение - кадастровый номер 77:18:0191109:38, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домойстрой-XXI", на уч. 41, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191103:389 адрес: город Москвы, поселение Первомайское, ЖК "Домойстрой-XXI", уч. 41, 42, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федюка Бориса Анатольевича,

при участии в судебном заседании: от Федюка Б.А,- Маршакова О.В., дов. от 09.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суслов В. А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

07.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы совместно с заявлением о признании торгов недействительными поступило заявление Федюка Бориса Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги, определять победителя торгов, заключать договор купли-продажи с победителем торгов либо иными лицами, гражданам Ищенко Лидии Ивановне и Гречаному Вячеславу Александровичу а также любым иным лицам производить любые действия, направленные на отчуждение имущества, Управлению Росреестра по Московской области и Управлению Росреестра по г. Москве области регистрировать переход права собственности в отношении следующего имущества: жилой дом - кадастровый номер 77:18:0191109:35, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домойстрой-XXI", д. 41; хозяйственное строение - кадастровый номер 77:18:0191109:38, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домойстрой-XXI", на уч. 41, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191103:389 адрес: город Москвы, поселение Первомайское, ЖК "Домойстрой-XXI", уч. 41, 42.

Определением Арбитражного суда от 09.06.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федюк Борис Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять истребуемые обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Федюк Б.А. (должник) указал на то, что у добросовестного участника торгов не было бы объективной возможности поучаствовать в проведенных торгах. По мнению должника, существует высокий риск, что покупатели будут действовать недобросовестно.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Однако, как следует из материалов спора, должник не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по вопросу оспаривания торгов.

Доводы апеллянта о сговоре победителей торгов с управляющим отклоняются апелляционной коллегией в отсутствие доказательств в обоснование указанного довода.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. по делу N А40-204193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федюка Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров