Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-87093/22 по делу N А40-204193/2018

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40- 204193/18, об удовлетворении заявления финансового управляющего Суслова Виталия Андреевича об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ПАО "Сбербанк" уплатить в конкурсную массу Федюка Б.А. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 249 490, 51 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича

при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк" - Нафтулин М.А. (по дов. от 27.05.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об уплате ПАО "Сбербанк" процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 464 935 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 заявление финансового управляющего об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, на ПАО "Сбербанк" возложена обязанность уплатить в конкурсную массу Федюка Б.А. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 249 490, 51 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 года ПАО "Сбербанк" необоснованно списал со счета должника денежные средства в размере 3.406.811 рублей 26 копеек.

Так, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 года признаны недействительными сделки от 14.07.2021 по распоряжению денежными средствами со счетов должника, а именно перевод ПАО "Сбербанк России" денежных средств со счета должника 40817.810.0.5586.8568231 в ПАО "Сбербанк России" на другой, принадлежащий Федюку Борису Анатольевичу, счет в ПАО "Сбербанк России", а также выдачу банком денежных средств наличными с другого принадлежащего Федюку Борису Анатольевичу счета.

Судом применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу Федюка Б.А. денежных средств в размере 3.406.811 рублей 26 копеек.

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 11.11.2021 предъявлен в службу судебных приставов 28.04.2022 и исполнен Перовским РОСП г. Москвы.

Денежные средства 28.04.2022 года в указанной выше сумме поступили на банковский счет должника.

В связи с указанными обстоятельствам, финансовым управляющим произведен расчет произведен управляющим по состоянию на 28.04.2022 из расчета ключевой ставки Банка России в размере 17% годовых, в размере 464 935, 00 руб.

Полагая, что ПАО "Сбербанк" неправомерно удерживал денежные средств в указанной сумме, уклонялся от их возврата в период с 14.07.2021 по 28.04.2022 в течение 289 дней, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя частично требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 356 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. при необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В силу требований статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2.2 постановления Пленума N 36 содержится разъяснение о том, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

В силу п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Посчитав, что расчет, представленный управляющим, противоречит вышеназванным положениям закона и разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, т.е. в размере 249 490, 51 руб.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, которым установлено, что ПАО "Сбербанк" не исполнил обязательства, предусмотренные договором сберегательного счета от 01.10.2020 года, в соответствии с которыми он был обязан отказать должнику в переводе и выдаче денежных средств, чем причинил реальный ущерб кредиторам должника. При этом, в обоснование требования управляющий ссылался на специальные нормы Закона о банкротстве, в том числе и на ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что Банк узнал о вынесении судебного акта от 11.11.2021, только 12.04.2022 после поступлении в банк постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП от 08.04.2022 о принятии исполнительного производства к исполнению, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет исходя из оснований, по которым сделка признана недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-204193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева