Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 09АП-54188/23 по делу N А40-257925/2020

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А40-257925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мясной комбинат "Богатырь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику Романовой Ирине Анатольевне и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясной комбинат "Богатырь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мясной комбинат "Богатырь" - Мальцева М.М. по дов. от 20.07.2023

Романова А.И. - лично,паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении ООО "Мясной комбинат "Богатырь" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 77 (7278) от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Великород Евгении Вадимовны к ответчику Романовой Ирине Анатольевне о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору N 3-2018 от 03.04.2017, заключенное между Романовой Ириной Анатольевной и ООО "МК "Богатырь" 01.04.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику Романовой Ирине Анатольевне и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мясной комбинат "Богатырь" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Романова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила суду письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между ООО "МК "Богатырь" и ответчиком был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым, последний был принят на работу по на должность ведущего экономиста.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2020 года к Трудовому договору, работнику установлена заработная плата из расчета должностного оклада 92 000 рублей.

Ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "МК "Богатырь" до 07.10.2020 года. Трудовой договор расторгнут в по инициативе работника.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что в силу п. 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого закона, понимаются в возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплаты заработной платы и Дополнительные соглашения к Трудовому Договору.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

1) сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

2) неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Ответчиком в материалы дела представлены данные Мосстата (информационное письмо от 09.06.2023), согласно которым, средняя заработная плата по г. Москве работников указанной должности составляет от 106 963 руб. в 2019 году, и 119 236 руб. - в 2021 году.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана неравноценность совершенной сделки, в связи с чем по указанному основанию суд отказывает в признании сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности ответчика, суд обращает внимание, что ответчик не входил в руководящий состав должника, о наличии возможных финансовых трудностей знать не мог.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Несостоятелен аргумент жалобы, что судом первой инстанции не исследованы доказательства и не дана им оценка.

Трудовые отношения между Романовой И.А. в должности Ведущего экономиста (далее - Работник) и ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" (далее - Работодатель или Общество) начаты с 26.03.2018 в рамках трудового договора N 3-2018, заключённого на неопределённый срок. Заработная плата была установлена Работнику в размере 40.000 руб. в месяц.

01.07.2018 дополнительным соглашением к трудовому договору N 3-2018 Работнику установлена заработная плата в размере 60.000 руб. в месяц. Далее, 01.04.2020 между Работодателем и Романовой И.А. было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору N 3-2018, которым заработная плата установлена в размере 92.000 руб. в месяц.

Таким образом, размер оплаты труда повышался последовательно, и немотивированных разовых повышений оплаты труда в отношении именно одного конкретного работника не было. Размер оплаты труда повышался и в отношении других работников Общества (доказательства этому факту имеются в материалах дела о банкротстве Общества).

Трудовые отношения прекращены 07.10.2020 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Указанные обстоятельства и документы свидетельствуют о том, что Работник выполнял именно трудовую функцию.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным указанное дополнительное соглашение от 01.04.2020 к трудовому договору N 3-2018 по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127 от 26.10.2022 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Отношения сторон трудового договора регулируются именно нормами трудового права в отдельных аспектах - налогового права (начисление и уплата налогов, относящихся к заработной плате (доходам), получаемой Работником за выполнение трудовой функции у Работодателя. В исключительных случаях к трудовым отношениям в случае банкротства могут применяться положения Закона о банкротстве. Данный случай таковым не является. Соответственно, невозможно и применение последствий недействительности сделки в понимании Закона о банкротстве.

Работник выполнял трудовую функцию, при этом подтверждений тому, что Работник фиктивно значился в списках работников Общества не представлено. На предприятии был установлен пропускной режим, часы работы и объем выполняемой работы соответствовали установленным трудовым договором, замечаний и взысканий о невыполнении трудовых обязанностей в адрес Работника не выносилось. Соответственно, доказательств невыполнения Работником его трудовой функции не представлено.

В качестве доказательства несоответствие размера заработной платы "рыночным" условиям приведена ссылка на сайт в сети "интернет" - ГородРабот.ру. Данный сайт не является официальным источником статистической информации на территории Российской Федерации и не может служить надлежащим доказательством, поскольку источник исходной информации неизвестен. Кроме того, по данной ссылке содержится информация о заработной плате экономиста в среднем по всей территории России, посчитанная по неизвестной методике и неизвестно, кем именно (указывается, что средняя зарплата экономиста в России за 2020 год -46.157 руб.).

Ответчиком получено по официальному запросу и содержится в материалах дела информационное письмо Мосстата (Росстата) от 09.06.2023, в котором указано, что средняя начисленная заработная плата работников г. Москвы по должности "экономист": составила 106.963 руб. в 2019 году и 119.236 руб. в 2021 году (письмо Мосстата от 09.06.2023 N 275/ОГ).

Конкурсным управляющим не доказана неравноценность совершенной сделки, доказательств заинтересованности ответчика не представлено.

Романова И.А. по характеру своей работы выполняла исполнительскую функцию не имела отношения к принятию каких бы то ни было финансовых или управленческих решений и соответственно, не отвечает за их обоснованность и правомерность, поскольку не входила по должности в органы управления Общества. Все последствия принятия таких решений относятся исключительно к компетенции и ответственности Генерального директора Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-257925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова