Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-43207/19 по делу N А40-204193/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федюка Бориса Анатольевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 г.

по делу N А40-204193/18, вынесенное судьёй А.Н. Васильевой,

об отказе должнику Федюку Борису Анатольевичу в удовлетворении заявления о

признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося

16.04.2019 г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича

(12.10.1961 г. Рождения),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 г. в отношении Федюка Б.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018 г.

24.04.2019 г. (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 г. должнику Федюку Б.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.04.2019 г. - отказано.

Не согласившись с определением суда, Федюк Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года и признать недействительным собрание кредиторов от 16 апреля 2019 года.

В жалобе заявитель указывает, что суд в определении от 17 июня 2019 года указал, что проведение собрания кредиторов в г.Санкт-Петербург не нарушит прав должника. Между тем судом не учтено, что мажоритарный кредитор ПАО Банк ВТБ имеет филиалы и представительства по всей территории России, в том числе и в Москве, другой кредитор АО ИАФ "Технология металлов" также находится в г.Москве, и суд, который рассматривает дело о банкротстве, расположен в г.Москве. Сам должник проживает в г.Москве, и назначение иного города местом проведения собрания существенным образом нарушит права должника. Сама по себе предоставленная законом возможность изменения места проведения собраний кредиторов не должна трактоваться произвольно, без учета интересов кредиторов, должника и финансового управляющего.

При этом на собрании присутствовал представитель ПАО БАНК ВТБ, обладающий большинством голосов.

В данном случае судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие проводить собрания кредиторов в г.Санкт-Петербурге,то есть не по месту нахождения должника - в г.Москве. Финансовым управляющим не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, проведение собрания в ином, значительно удаленном от г.Москвы субъекте РФ воспрепятствует должнику принять в нем участие.

Также суд должен был учитывать, что должник является физическим лицом, в отношении которого осуществляется процедура банкротства гражданина, и перенос места проведения собрания сделает затруднительным его участие в процедуре. То обстоятельство, что должник не голосует на собрании, не влечет возможности лишения его права на доведение до кредиторов своей позиции, на получение полной информации о ходе банкротства в отношении самого себя.

Реализация собранием кредиторов и ПАО БАНК ВТБ своих прав, по мнению заявителя, носит характер злоупотребления таковыми.

Также на собрании кредиторов финансовым управляющим был выбран Суслов В.А., однако, он не справляется со своими обязанностями, о чем свидетельствует его заявление о назначении помощника с оплатой 30 000 рублей в месяц. Финансовый управляющий Суслов В.А. не запросил у организаций и органов информацию о должнике и вряд ли в состоянии будет эту информацию запрашивать. Финансовый управляющий находится в г.Санкт-Петербург, и постановка перед собранием кредиторов вопроса о проведении собрания кредиторов в г.Санкт-Петербург свидетельствует о том, что в Москве он работать не сможет.

Кроме того, финансовый управляющий не явился в суд 07 марта 2019 года, и в реестр кредиторов был включен кредитор АО ИАФ Технология металлов, несмотря на пропуск кредитором срока исковой давности. Это бездействие финансового управляющего привело к увеличению задолженности должника.

Финансовым управляющим также не была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2019 года о включении АО "ИАФ "Технология металлов" в реестр кредиторов.

Судом довод Федюка Б.А. о том, что финансовый управляющий способствует увеличению кредиторской задолженности должника был проигнорирован.

Кроме того, должник не смог к собранию кредиторов самостоятельно получить сведения об имуществе основных должников, которое к моменту проведения собрания могло быть реализовано.

Должник представил на собрание кредиторов план реструктуризации задолженности, который собрание кредиторов отклонило. Между тем имущество основных должников за 2 года будет реализовано и отпадет необходимость во введении процедуры реализации имущества должника. Кредитор ПАО БАНК ВТБ, зная, что стоимость имущества основных должников, находящегося у него в залоге, многократно превышает сумму долга, все же проголосовал против утверждения плана реструктуризации долгов.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, 9, холл гостиницы Азимут, состоялось собрание кредиторов Федюка Б.Л., на котором единогласно были приняты следующие решения:

- Принять отчет финансового управляющего к сведению;

- Образовать комитет кредиторов;

- Определить комитет кредиторов в составе 3 членов;

- Избрать членами комитета кредиторов Петрова С.И., Горбачева Л.И., Федорову М.О.;

- Отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- Местом проведения последующих собраний кредиторов определить: г.Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.11, литера А;

- Утвердить кандидатуру Суслова В.А. в дальнейшей процедуре банкротства в качестве финансового управляющего;

- Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Федюка Б.А. банкротом и введении реализации имущества.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 16.04.2019 г., указывая, что решение собрания кредиторов о проведении дальнейших собраний кредиторов в г.Санкт-Петербург противоречит п.4 ст.14 Закона о банкротстве; Суслов В.А. не может быть утвержден в качестве финансового управляющего в силу своей некомпетентности; собрание кредиторов необоснованно отклонило документ, называемый должником "план реструктуризации".

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что на собрании кредиторов должника имелся кворум для принятия решения по повестке собрания, решения приняты необходимым большинством голосов, принятие решений по повестке собрания кредиторов должника не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п.4 ст.14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.213.8 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведении собраний кредиторов.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, закон предоставляет собранию кредиторов право определить иное место проведения собраний кредиторов.

Кроме того, закон не обязывает финансового управляющего обеспечить присутствие должника или его представителя на собрании кредиторов. В ст.213.8 Закона о банкротстве прямо указано, что неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что решение собрания кредиторов о проведении дальнейших собраний в г.Санкт-Петербург, то есть по месту нахождения мажоритарного кредитора (Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего, не противоречит требованиям закона, но будет способствовать экономии средств при проведении процедуры банкротства Федюка Б.А.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности арбитражного управляющего Суслова В.А. и невозможности избрания его в качестве финансового управляющего должника собранием кредиторов, в материалы дела должником не представлено. Как справедливо указал суд первой инстанции, обращение финансового управляющего в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения его деятельности является правом финансового управляющего, предоставленным ему Законом о банкротстве, и не свидетельствует о невозможности исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом определении, финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника утверждает арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов, с учетом сведений, представленных саморегулируемой организацией и мнения лиц, участвующих в деле. В рамках настоящего обособленного спора вопрос об утверждении финансового управляющего не рассматривается, собрание кредиторов, принимая указанное решение, за пределы компетенции не вышло, порядок голосования не нарушен.

Как следует из материалов дела, в ходе собрания кредиторов финансовый управляющий ознакомил собрание кредиторов с поступившим к нему 15.04.2019 г., то есть за пределами предусмотренного законом срока, от должника документом, который назван должником "План реструктуризации долгов должника-физического лица", а также ознакомил с материалами, приложенными к этому документу.

Учитывая тот факт, что представленный документ не соответствовал требованиям Закона о банкротстве, в частности, не содержал положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, а Федюк Б.А. не отвечал требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в частности, не имел источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, собрание кредиторов, в полном соответствии со своей компетенцией (п.12 ст.213.8 Закона о банкротстве) отказалось считать представленный документ планом реструктуризации долгов и отказалось включать в повестку дня дополнительный вопрос об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п.1 ст.213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением случая, предусмотренного п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве, а именно:

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае не доказано нарушение прав и законных интересов должника, обжалуемые решения собрания кредиторов приняты в соответствии с предусмотренными Законом о банкротстве пределами компетенции собрания кредиторов и оснований для признании решений собрания кредиторов должника недействительными у суда не имеется.

Также справедливо судом первой инстанции указано, что для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам п.4 ст.15 Закона о банкротстве заявителем в порядке ст.65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований. В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40-204193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федюка Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко