Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-7165/23 по делу N А75-18056/2020

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А75-18056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7165/2023) общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2023 по делу N А75-18056/2020 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж" (ИНН 7203307745, ОГРН 1147232016580, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 6В, оф. 513, далее - ООО "ООО "Спец Монтаж") о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Трест" (ИНН 7203429260, ОГРН 1177232026322, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 10, пом. 200, далее - ООО "РСУ"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой" (ИНН 0411173641, ОГРН 1150411002830, г. Сургут, ул. Ленинградская, д. 11, далее - ООО "С-НГС", должник)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего Минаковой Е.В. - лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж" - представителя Кузовлева Е.В. по доверенности от 14.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ОГРН 1020400756155, ИНН 0411075394, 656015, г. Барнаул, а/я 3124, далее - ООО "СНГС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры области с заявлением о признании ООО "С-НГС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 18.11.2020.

Определением суда от 18.01.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Минакова Е. В.

Решением суда от 13.05.2021 ООО "С-НГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова Е. В. (далее также - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, а именно:

- вх. 12.08.2021: о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО "Спец Монтаж" в сумме 76 538 844,48 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спец Монтаж" в пользу ООО "С-НГС" 76 538 844,48 руб.;

- вх. 24.12.2021: о признании недействительной сделкой договор подряда на строительство объекта от 12.05.2017 N 06-05/2017 (далее - договор от 12.05.2017), заключенного между ООО "С-НГС" и ООО "Спец Монтаж";

- вх. 24.12.2021: о признании недействительной сделкой договор подряда на строительство объекта от 15.12.2017 N 3-12/17 (далее - договор от 15.12.2017), заключенного между ООО "С-НГС" и ООО "Спец Монтаж";

- вх. 24.01.2022: о признании недействительными: договора подряда на строительство объекта от 01.02.2017 N 04-02/2017 (далее - договор от 01.02.2017), договора строительного подряда от 30.04.2018 N КС10/СУБ (далее - договор от 30.04.2018), договора строительного подряда от 04.05.2018 N D54-047618/01/СУБ (далее - договор от 04.05.2018), заключенных между должником и ООО "Спец Монтаж".

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 вышеуказанные заявления управляющего объединены в одно производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РСТ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2023 заявление управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками платежи за период с 21.06.2016 по 26.10.2020 в пользу ООО "Спец Монтаж" в сумме 76 538 844,48 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спец Монтаж" в пользу конкурсной массы ООО "С-НГС" денежные средства в размере 76 538 844,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спец Монтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно средств доказывания ответчиком по заявлению об оспаривании подрядной сделки реальности выполнения работ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей от 12.07.2022 и не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей от 22.09.2022 (поступило по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 23.09.2022). Также судом не дана оценка представленным в дело показаниям бывшего инженера 1 категории ООО "Газпром трансгаз Сургут" Мышко С.М., подтвердившего выполнение ответчиком общестроительных работ на объекте, а также актам опроса Сорокина С.С., Мошева В.Ю. Отмечает, что условия обязательства между должником и ООО "Газпром трансгаз Сургут" об обязательном согласовании исполнителей работ не связывает третьих лиц, а привлечение для выполнения работ лиц, не согласованных заказчиком строительства, являлось для должника обычной практикой. Именно отсутствием согласования ООО "Спец Монтаж" в качестве исполнителя работ объясняется использование в документообороте между сторонами оспариваемой сделки форм заказ-наряда и оформление пропусков на лиц, привлекаемых для выполнения работ ООО "Спец Монтаж", по заявкам (спискам) самого должника. Существенное значение, по мнению апеллянта, имело обстоятельство оплаты труда привлекаемых для выполнения работ лиц, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные документы на перечисление денежных средств директором ООО "Спец Монтаж" Моховым А.Н. В сложившейся ситуации Мохов А.Н. действовал от имени и в интересах ответчика, что подтверждено указанным лицом устно в судебном заседании 13.07.2022. Кроме того, суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в решении о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 N 8745, вынесенного по результатам налоговой проверки деятельности должника за период с 2015 по 2017 гг. Данным решением ООО "Спец Монтаж" признано реальным субподрядчикам должника, отношения с ним не вызвали сомнений у налогового органа (стр. 176-193 решения). Судом оставлены без внимания многочисленные служебные записки сотрудников должника, курирующих строительство, руководителю должника на предмет урегулирования различных производственных и финансовых вопросов, касающихся ООО "Спец Монтаж", применительно к спорным строительным объектам. Ответчик выполнял работы по договорам силами штатных сотрудников и привлеченных работников; хозяйственная деятельность подтверждается выпиской банковских операций по расчетному счету общества, в связи с чем небольшая штатная численность последнего и отсутствие основных средств в существенном объеме не может свидетельствовать о невозможности выполнения работ. По мнению подателя жалобы, суд фактически освободил заявителя от обязанности обосновать убедительными доказательствами разумность сомнений в реальности правоотношений сторон, незаконно перенес бремя доказывания по обособленному спору на ответчика, при этом, безосновательно ограничил последнего в использовании свидетельских показаний, а представленные письменные доказательства надлежащим образом не оценил. При этом даже при отсутствии согласования ООО "Спец Монтаж" в качестве субподрядчика и ненадлежащего оформления отношений со своими работника, но в условиях реальности хозяйственных операций между ответчиком и должником, получения последним соразмерного встречного предоставления по оспариваемым договорам (что позволило должнику передать результат работ заказчику и получить оплату их стоимости), утверждать о вреде имущественным правам кредиторов должника оснований не имеется.

Подробно позиция ООО "Спец Монтаж" изложена в апелляционной жалобе.

Также в вышеуказанной жалобе заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Бободжонова Мунира Махмудовича, Бободжонова Мирзохолима Махмудовича, Горлова Александра Петровича, Сорокина Сергея Семеновича, Гараева Рафаэля Ильфатовича, Слинкина Валерия Сергеевича.

К апелляционной жалобе ООО "Спец Монтаж" приложены дополнительные доказательства: персонифицированные сведения о физических лицах, договор подряда N 01-11 от 01.11.2022.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 04.09.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ООО "Спец Монтаж" и управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 22.08.2023 соответственно). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Спец Монтаж" поддержал доводы, изложенные в жалобе, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Конкурсный управляющий ООО "С-НГС" Минакова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объема информации, планируемой к получению от свидетелей (представитель апеллянта заявил, что показаниями свидетелей может быть подтвержден факт их работы ООО "Спец Монтаж" и реальность выполнения работ именно данной организацией, при этом на вопросы коллегии пояснил, что трудовые правоотношения с лицами, которых просит вызвать в качестве свидетелей апеллянт, не оформлены, отчисления в налоговый орган за них не совершаются. В пенсионном органые информация о них как о работниках ООО "Спец Монтаж" также отсутствует), исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Спец Монтаж" о вызове в судебное заседание указанных в ходатайстве свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Поскольку документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "С-НГС" (подрядчик) и ООО "Спец Монтаж" (субподрядчик) заключено три договора на строительство объекта от 01.02.2017, 12.05.2017, 15.12.2017 и два договора строительного субподряда от 30.04.2018, 04.05.2018.

По условиям пунктов 2.1 договоров на строительство объекта субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика ("Административно бытовой корпус на КС-03 "Губкинская" - по договору от 01.02.2017, "Межцеховые технологические коммуникации КС-6. Самсоновское ЛПУМГ, КС-6 "Самсоновская" - по договору от 12.05.2017, "Реконструкция производственной базы Сургутского УАВР в г. Сургуте" - по договору от 15.12.2017), а подрядчик обязался принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии со сметной и проектной документацией и оплачивать их стоимость в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров строительного субподряда, субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект ("Реконструкция автозаправочного комплекса на КС-10 "Ярковская" - по договору от 30.04.2018, "Реконструкция автозаправочного комплекса на КС-9 "Тобольская" - по договору от 04.05.2018), т. е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатацией в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

На основании пункта 2.3 договора от 01.02.2017 срок начала выполнения работ по договору - март 2017 года, окончания выполнения работ - декабрь 2017 года. Отдельные промежуточные сроки выполнения работ определяются соглашением сторон и графиком производства работ.

Срок начала выполнения работ по договору от 12.05.2017 - июнь 2017 года, окончания выполнения работ - декабрь 2017 года. Отдельные промежуточные сроки выполнения работ определяются соглашением сторон и графиком производства работ (пункт 2.3).

В силу пункта 2.3 договора от 15.12.2017 сроки выполнения работ, в том числе отдельные промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в приложениях к договору и определяются графиком производства работ, утвержденным заказчиком.

Начальный срок строительства по договорам от 30.04.2018, 04.05.2018 - 01.05.2018, конечный срок строительства - 30.11.2020 и 10.11.2019 соответственно. Сроки выполнения работ, их виды ежегодно устанавливаются календарным планом работ и освоения денежных средств (пункты 2.1).

Цена работ составляет: по договору от 01.02.2017 - 25 153 144 руб., без учета НДС, по договору от 12.05.2017 - 6 249 380 руб., без НДС, по договору от 15.12.2017 - 13 378 519 руб., НДС не облагается. Цена договоров подлежит изменению по фактическому объекту выполненных работ в соответствии с согласованными сторонами условиями (пункты 3.1 указанных договоров).

Общая цена работ по договорам от 30.04.2018, 04.05.2018 (пункты 3.1, 3.2) составляет 3 074 780,24 руб. и 8 093 308 руб. соответственно, НДС не облагается; является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость строительства объекта, даже если на момент заключения договора и подготовки проектной и рабочей документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для строительства объекта.

Заказчиком объектов по вышеуказанным договорам являлось ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Как указывает заявитель, в результате анализа выписок по счетам должника, открытым в АО "Сургутнефтегазбанк", АО "Газпромбанк", Банка ВТБ, управляющим установлено, что в периоды с 21.06.2016 по 05.02.2020, с 29.05.2020 по 10.09.2020, с 16.12.2019 по 05.06.2020 должник перечислил ООО "Спец Монтаж" денежные средства на общую сумму 74 838 844,48 руб., в том числе:

Дата перевода	N док-та	Сумма	Назначение платежа
21.06.2016	394	626 444,00	Частичная предоплата за электроматериалы по счету 7 от 01.06.2016. Сумма 626444-00, в т.ч. НДС (18 %) 95559-25
23.08.2016	586	626 444,00	Окончательная предоплата за электроматериалы по счету 7 от 01.06.2016. Сумма 626444-00, в т.ч. НДС (18 %) 95559-25
24.11.2016	882	400 000,00	Частичная предоплата за песок по счету 7 от 16.11.2016. Сумма 400000-00, в т.ч. НДС (18 %) 61016-95
06.12.2016	923	664 200,00	Окончательная предоплата за песок по счету 7 от 16.11.2016. Сумма 664200-00, в т.ч. НДС (18 %) 101318-64
06.12.2016	930	124 823,17	Окончательная предоплата за строительные материалы по счету 6 от 27.10.2016. Сумма 124823-17, в т.ч. НДС (18 %) 19040-82
03.02.2017	108	508 000,00	Предоплата за строительные материалы по счету 1 от 18.01.2017. Сумма 508000-00. Без налога (НДС)
17.03.2017	287	1 000 000,00	Авансовый платеж за выполненные работы по договору N 04-02/2017 от 01.02.2017. Сумма 1000000-00. Без налога (НДС)
30.03.2017	358	920 060,00	Авансовый платеж за выполненные работы по договору N 04-02/2017 от 01.02.2017. Сумма 920060-00. Без налога (НДС)
03.05.2017	509	1 161 000,00	Оплата за выполненные работы по договору N 04-02/2017 от 01.02.2017, согласно счета-фактуры 6 от 30.04.2017. Сумма 1161000-00. Без налога (НДС)
20.06.2017	713	1 000 000,00	Оплата за выполненные работы по договору N 04-02/2017 от 01.02.2017. Сумма 1000000-00. Без налога (НДС)
30.06.2017	764	161 300,00	Оплата за выполненные работы по договору N 04-02/2017 от 01.02.2017. Сумма 161300-00. Без налога (НДС)
05.07.2017	786	271 739,00	Оплата за выполненные работы по договору N 04-02/2017 от 01.02.2017. Сумма 271739-00. Без налога (НДС)
06.07.2017	804	569 892,00	Оплата за выполненные работы по договору N 04-02/2017 от 01.02.2017. Сумма 569892-00. Без налога (НДС)
13.07.2017	833	752 688,00	Оплата за выполненные работы по договору N 04-02/2017 от 01.02.2017. Сумма 752688-00. Без налога (НДС)
23.08.2017	1007	1 211 000,00	Частичная оплата за выполненные работы по договору N 06-05/2017 от 12.05.2017, счет-фактура 10 от 30.06.17. Сумма 1211000-00. Без налога (НДС)
12.10.2017	1333	424 270,00	Частичная оплата за выполненные работы по договору N 06-05/2017 от 12.05.2017, счет-фактура 10 от 30.06.17. Сумма 424270-00. Без налога (НДС)
19.10.2017	1365	53 763,00	Частичная оплата за выполненные работы по договору N 06-05/2017 от 12.05.2017, счет-фактура 10 от 30.06.17. Сумма 53763-00. Без налога (НДС)
08.11.2017	1431	183 686,00	Частичная оплата за выполненные работы по договору N 06-05/2017 от 12.05.2017, счет-фактура 10 от 30.06.17. Сумма 183686-00. Без налога (НДС)
17.11.2017	1529	1 890 356,00	Оплата за выполненные работы по договору N 04-02/2017 от 01.02.2017. Сумма 1890356-00. Без налога (НДС)
17.11.2017	1530	1 335 450,00	Оплата за выполненные работы по договору N 04-02/2017 от 01.02.2017. Сумма 1335450-00 Без налога (НДС)
20.11.2017	1531	2 200 000,00	Частичная оплата за выполненные работы по договору N 06-05/2017 от 12.05.2017, счет-фактура 10 от 30.06.17. Сумма 2200000-00. Без налога (НДС)
21.11.2017	1574	1 295 000,00	Частичная оплата за выполненные работы по договору N 06-05/2017 от 12.05.2017, счет-фактура 10 от 30.06.17. Сумма 1295000-00. Без налога (НДС)
29.11.2017	1629	1 246 256,00	Оплата за выполненные работы по договору N 04-02/2017 от 01.02.2017. Сумма 1246256-00. Без налога (НДС)
13.12.2017	1748	100 000,00	Частичная оплата за выполненные работы по договору N 06-05/2017 от 12.05.2017, счет-фактура 10 от 30.06.17. Сумма 100000-00. Без налога (НДС)
15.12.2017	1765	2 500 000,00	Частичная оплата за выполненные работы по договору N 04-02/2017 от 01.02.2017. Сумма 2500000-00. Без налога (НДС)
22.12.2017	1815	2 688 172,00	Оплата за выполненные работы по договору N 04-02/2017 от 01.02.2017. Сумма 2688172-00.Без налога (НДС)
25.01.2018	110	231 000,00	Частичная оплата за выполненные работы по договору N 06-05/2017 от 12.05.2017, счет-фактура 10 от 30.06.17. Сумма 231000-00. Без налога (НДС)
29.01.2018	127	873 945,00	Частичная оплата за выполненные работы по договору N 06-05/2017 от 12.05.2017, счет-фактура 10 от 30.06.17. Сумма 873945-00. Без налога (НДС)
29.01.2018	128	1 840 727,00	Оплата за выполненные работы по договору N 04-02/2017 от 01.02.2017. Сумма 1840727-00. Без налога (НДС)
19.02.2018	224	2 500 000,00	Оплата за выполненные работы по договору N 04-02/2017 от 01.02.2017. Сумма 2500000-00. Без налога (НДС)
20.02.2018	242	216 335,00	Частичная оплата за выполненные работы по договору N 06-05/2017 от 12.05.2017, счет-фактура 10 от 30.06.17. Сумма 216335-00. Без налога (НДС)
27.02.2018	306	1 612 900,00	Авансовый платеж за выполненные работы по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 1612900-00. Без налога (НДС)
02.03.2018	340	145 000,00	Частичная оплата за выполненные работы по договору N 06-05/2017 от 12.05.2017, счет-фактура 10 от 30.06.17. Сумма 145000-00. Без налога (НДС)
29.03.2018	414	1 000 000,00	Частичная оплата за выполненные работы за февраль 2018 по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 1000000-00. Без налога (НДС)
29.03.2018	415	125 381,00	Окончательный расчет за выполненные работы по договору N 06-05/2017 от 12.05.2017, счет-фактура 10 от 30.06.17. Сумма 125381-00. Без налога (НДС)
12.04.2018	462	1 150 536,00	Окончательный расчет за выполненные работы за февраль 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 1150536-00. Без налога (НДС)
23.04.2018	543	95 000,00	Авансовый платеж за выполненные работы по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 95000-00. Без налога (НДС)
24.04.2018	553	1 306 450,00	Частичная оплата за выполненные работы за март 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017.Сумма 1306450-00. Без налога (НДС)
27.04.2018	583	300 000,00	Частичная оплата за выполненные работы за март 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 300000-00. Без налога (НДС)
04.05.2018	610	476 564,00	Оплата за выполненные работы за март 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017 (окончательный расчет). Сумма 476564-00. Без налога (НДС)
15.05.2018	651	372 800,00	Оплата за выполненные работы за апрель 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. (частично). Сумма 372800-00. Без налога (НДС)
28.05.2018	684	500 000,00	Оплата за выполненные работы за апрель 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017 (частично). Сумма 500000-00. Без налога (НДС)
05.06.2018	778	1 644 712,00	Оплата за выполненные работы за апрель 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017 (частично). Сумма 1644712-00. Без налога (НДС)
05.06.2018	779	53 765,00	Оплата за выполненные работы за апрель 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017 (частично). Сумма 53765-00. Без налога (НДС)
15.06.2018	837	227 699,00	Оплата за выполненные работы за май 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017 (частично). Сумма 227699-00. Без налога (НДС)
29.06.2018	930	1 187 441,00	Оплата за выполненные работы за май 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 1187441-00. Без налога (НДС)
10.07.2018	981	53 763,00	Оплата за выполненные работы за июнь 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 53763-00. Без налога (НДС)
27.07.2018	1059	250 000,00	Оплата за выполненные работы за июнь 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 250000-00. Без налога (НДС)
03.08.2018	1086	512 000,00	Оплата за выполненные работы за июнь 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 512000-00. Без налога (НДС)
07.08.2018	1105	30 000,00	Оплата за выполненные работы за июнь 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 30000-00. Без налога (НДС)
20.08.2018	1141	1 451 612,90	Оплата за выполненные работы за июль 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 1451612-90. Без налога (НДС)
23.08.2018	1151	645 161,00	Оплата за выполненные работы за июль 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 645161-00. Без налога (НДС)
28.08.2018	1193	50 000,00	Оплата за выполненные работы за август 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 50000-00. Без налога (НДС)
08.10.2018	1453	1 409 677,00	Оплата за выполненные работы за август 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 1409677-00. Без налога (НДС)
01.11.2018	1640	1 612 903,00	Оплата за выполненные работы за сентябрь 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 1612903-00. Без налога (НДС)
19.11.2018	1721	64 516,00	Частичная оплата за выполненные работы за сентябрь 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 64516-00 Без налога (НДС)
29.11.2018	1771	107 527,00	Частичная оплата за выполненные работы за сентябрь 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 107527-00. Без налога (НДС)
12.12.2018	1875	100 000,00	Частичная оплата за выполненные работы за сентябрь 2018 г. по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 100000-00. Без налога (НДС)
19.12.2018	1909	48 387,00	Частичная оплата по договору N 06-05/2017 от 12.05.2017. Сумма 48387-00. Без налога (НДС)
25.12.2018	1959	1 720 043,00	Частичная оплата по договору N 06-05/2017 от 12.05.2017. Сумма 1720043-00. Без налога (НДС)
28.12.2018	1984	320 000,00	Частичная оплата по договору N 06-05/2017 от 12.05.2017. Сумма 320000-00. Без налога (НДС)
25.01.2019	74	1 123 656,00	Оплата за выполненные работы согласно договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 1123656-00. Без налога (НДС)
01.02.2019	133	1 612 903,00	Частичная оплата по договору N 06-05/2017 от 12.05.2017. Сумма 1612903-00. Без налога (НДС)
22.02.2019	330	48 387,00	Частичная оплата по договору N 06-05/2017 от 12.05.2017. Сумма 48387-00. Без налога (НДС)
15.03.2019	445	107 526,00	Оплата за выполненные работы согласно договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 107526-00. Без налога (НДС)
26.04.2019	577	1 075 268,00	Оплата за выполненные работы согласно договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 1075268-00. Без налога (НДС)
07.05.2019	620	44 000,00	Оплата за выполненные работы согласно договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 44000-00. Без налога (НДС)
22.05.2019	643	107 526,00	Оплата за выполненные работы согласно договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 107526-00. Без налога (НДС)
30.05.2019	744	1 075 268,00	Оплата за выполненные работы согласно договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 1075268-00. Без налога (НДС)
11.06.2019	804	44 000,00	Оплата за выполненные работы согласно договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 44000-00. Без налога (НДС)
20.06.2019	844	75 268,82	Оплата за выполненные работы согласно договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 75268-82. Без налога (НДС)
25.06.2019	868	66 000,00	Оплата за выполненные работы согласно договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 66000-00. Без налога (НДС)
04.07.2019	919	32 258,00	Оплата за выполненные работы согласно договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 32258-00. Без налога (НДС)
10.07.2019	936	12 222,00	Оплата за выполненные работы согласно договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 12222-00. Без налога (НДС)
18.07.2019	964	33 000,00	Оплата за выполненные работы согласно договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 33000-00. Без налога (НДС)
25.07.2019	1017	11 000,00	Оплата за выполненные работы согласно договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 11000-00. Без налога (НДС)
26.07.2019	1025	107 526,00	Оплата по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 107526-00. Без налога (НДС)
29.07.2019	1034	1 111 150,00	Оплата за выполненные работы по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 1111150-00. Без налога (НДС)
23.08.2019	1085	50 000,00	Оплата по договору N 3-12/17 от 15.12.2017 за СМР. Сумма 50000-00. Без налога (НДС)
29.08.2019	1174	198 737,00	Оплата за выполненные работы по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 198737-00. Без налога (НДС)
16.09.2019	1300	500 000,00	Оплата по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 500000-00. Без налога (НДС)
24.09.2019	1357	30 000,00	Оплата за выполненные работы lдог.D54-047618/01/СУБ от 04.05.2018. Сумма 30000-00. Без налога (НДС)
27.09.2019	1378	1 612 903,00	Оплата по договору N 3-12/17 от 15.12.2017 за выполненные работы. Сумма 1612903-00. Без налога (НДС)
22.10.2019	1582	1 111 111,00	Оплата по договору N 3-12/17 от 15.12.2017 за СМР. Сумма 1111111-00. Без налога (НДС)
25.10.2019	1613	55 000,00	Оплата по договору N 3-12/17 от 15.12.2017 за СМР. Сумма 55000-00. Без налога (НДС)
01.11.2019	1684	1 505 376,00	Оплата по договору N 3-12/17 от 15.12.2017 за выполненные СМР. Сумма 1505376-00. Без налога (НДС)
25.11.2019	1803	540 000,00	Оплата по договору N 3-12/17 от 15.12.2017 за выполненные СМР. Сумма 540000-00. Без налога (НДС)
25.11.2019	1810	44 000,00	Оплата за выполненные работы lдог.D54-047618/01/СУБ от 04.05.2018. Сумма 44000-00. Без налога (НДС)
26.11.2019	1830	1 112 000,00	Оплата по договору N 3-12/17 от 15.12.2017 за выполненные СМР. Сумма 1112000-00. Без налога (НДС)
05.12.2019	1906	222 000,00	Оплата по договору N 3-12/17 от 15.12.2017 за выполненные работы. Сумма 222000-00. Без налога (НДС)
05.02.2020	43	1 000 000,00	Оплата за выполненные работы Сумма 1000000-00, в т.ч. НДС (20 %) 166666-67
29.05.2020	591	1 250 000,00	Оплата по договору N 3-12/17 от 15.12.2017 за выполненные работы. Сумма 1250000-00. Без налога (НДС)
19.06.2020	718	1 250 000,00	Оплата по договору N 3-12/17 от 15.12.2017 за выполненные работы. Сумма 1250000-00. Без налога (НДС)
04.08.2020	821	1 176 470,59	Оплата за выполненные работы по объекту "Реконструкция автозаправочного комплекса на КС-10 "Ярковская". Сумма 1176470-59, в т.ч. НДС (20 %) 196078-43
08.09.2020	834	1 294 000,00	Оплата за выполненные работы по Объекту "Реконструкция автозаправочного комплекса на КС-10 "Ярковская". Сумма 1294000-00, в т.ч. НДС (20 %) 215666-67
10.09.2020	8757	5 000,00	Оплата за выполненные работы по объекту "Реконструкция автозаправочного комплекса на КС-10 "Ярковская". Сумма 5000-00, в т.ч. НДС (20 %) 833-33
10.09.2020	8758	2 545 000,00	Оплата за выполненные работы по Объекту "Реконструкция автозаправочного комплекса на КС-10 "Ярковская". Сумма 2545000-00, в т.ч. НДС (20 %) 424166-67
26.12.2019	1966	888 900,00	Оплата по договору N 3-12/17 от 15.12.2017
27.12.2019	2003	500 000,00	Оплата по договору N 3-12/17 от 15.12.2017 за выполненные работы. Сумма 500000-00. Без налога (НДС)
28.02.2020	219	1 000 000,00	Оплата за выполненные работы по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 1000000-00. Без налога (НДС)
04.03.2020	255	1 000 000,00	Оплата по договору N 3-12/17 от 15.12.2017 за выполненные работы. Сумма 1000000-00. Без налога (НДС)
05.06.2020	654	1 111 000,00	Оплата по договору N 3-12/17 от 15.12.2017. Сумма 1111000-00. Без налога (НДС)

Кроме того, на основании поручения должника от 09.10.2020 N 164/20/1 ООО "РСТ" по платежному поручению от 26.10.2020 N 7 перечислило ООО "Спец Монтаж" денежные средства в размере 1 700 000 руб., в назначении платежа указано "оплата по фин. поручению N 1 от 09.10.2020 за ООО "С-НГС" по дог. D54-047618/01/СУБ от 04.05.2018 в счет погашения задолженности по дог. D54-047618/01 от 03.05.2018, в т.ч. НДС 20 % - 283333,33".

Всего в пользу ООО "Спец Монтаж" перечислено 76 538 844,48 руб.

Также управляющий в заявлении указывает, что ответчик зарегистрирован в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие с 01.08.2016; за ООО "Спец Монтаж" не зарегистрировано основных средств, которыми было бы возможно выполнять подрядные работы. Пояснила, что численность работников ответчика за все время существования варьируется от 3 до 5 человек. Полагает, что работы на объектах выполнены ООО "С-НГС" собственными силами, штатными работниками должника и привлеченными работниками без официального трудоустройства.

Ссылаясь на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2, пунктам 2, 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с учетом совокупности доказательств по обособленному спору, пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств факта выполнения работ на объектах, факта поставки материалов, используемых при производстве работ на данных объектах, в связи с чем признал недействительными совершенные в период с 21.06.2016 по 26.10.2020 в пользу ответчика платежи на общую сумму 76 538 844,48 руб., не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в остальной части. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 18.11.2020, суд первой инстанции заключил, что оспариваемые договоры от 01.02.2017, 12.05.2017 заключены за пределами трехлетнего срока подозрительности, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Договоры от 15.12.2017, 30.04.2018, 04.05.2018 подпадают под трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Часть спорных платежей за период с 21.06.2016 по 26.10.2020 совершена в пределах периода подозрительности, частично за пределами.

Согласно позиции управляющего, на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ИФНС РФ по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение от 30.12.2020 N 8745 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления обязательных платежей и санкций в сумме 99 103 377,85 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 включено в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС РФ по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в указанном размере в составе третьей очереди.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 по делу N N А75-2350/2020 с ООО "С-НГС" в пользу индивидуального предпринимателя Заева Владимира Владимировича взыскано 1 387 521,27 руб., в том числе, 1 192 758,45 руб. - задолженности, 194 762,82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 724,36 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с должника в пользу ИП Зуева В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму задолженности в размере 1 192 758,45 руб., с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 14.02.2020 в размере 6 % годовых, с учетом последующего изменения ставок. Задолженность за выполненные работы образовалась с 14.04.2018.

В соответствии с доводами управляющего, работы по спорным пяти договорам ответчиком не выполнялись.

Возражая против заявленных требований, ООО "Спец Монтаж" в письменном отзыве указало, что ответчиком по договорам от 01.02.2017, 12.05.2017, 15.12.2017, 04.05.2018 выполнены работы качественно и в срок собственными силами и силами привлеченных исполнителей; общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательства, указывающие на его осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, отсутствуют. Платеж за счет должника на сумму 1 700 000 руб. от 26.10.2020 не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, которая по состоянию на конец 2019 года составила 191,13 млн. руб.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что во исполнение договоров ООО "Спец монтаж" выполнило, а должник принял работы (по договору от 01.02.2017 на сумму 25 153 144 руб., по договору от 12.05.2017 - 6 249 380 руб., по договору от 15.12.2017 - 16 290 651,69 руб., по договору от 30.04.2018 - 6 466 491,19 руб., по договору от 04.05.2018 - 8 353 153,17 руб.), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, актом сверки взаимных расчетов за 2017 год по договору от 01.02.2017, реестрами выполненных работ.

Вышеуказанные акты и справки по формам N КС-2, КС-3, акт сверки, реестры приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, как указал ответчик, в счет оплаты цены принятых работ должником выплачено:

- по договору от 01.02.2017: в период с 17.02.2017 по 19.02.2018 - 19 837 640 руб.;

- по договору от 12.05.217: в период с 23.08.2017 по 21.02.2019 - 10 809 100 руб., при этом образовавшаяся переплата в дальнейшем в порядке сальдирования перенесена в счет оплаты по договору от 04.05.2018;

- по договору от 15.12.2017: в период с 27.02.2018 по 19.06.2020 - 35 255 248,72 руб., излишняя часть из которых в порядке сальдирования перенесена в качестве оплаты за работы, выполненные по другим договорам, в том числе по договору от 04.05.2018;

- по договору от 04.05.2018: 74 000 руб., оставшаяся сумма в порядке сальдирования погашена за счет переплат по договорам 01.02.2017, 12.05.2017, 15.12.2017.

По утверждению ответчика, ООО "Спец Монтаж" выполняло работы по перечисленным договорам собственными и привлеченными силами, хозяйственная деятельность последнего подтверждается выпиской банковских операций по единственном расчетному счету ООО "Спец Монтаж", в связи с чем небольшая штатная численность последнего и отсутствие основных средств в существенном объеме не может свидетельствовать о невозможности выполнения работ. Кроме этого, пункт 3.4 договоров от 01.02.2017, 12.05.2017, 15.12.2017 предусматривал обязанность должника обеспечить строительство необходимыми материалами, инструментом, оборудованием.

В подтверждение реальности хозяйственных операций между должником и ООО "Спец Монтаж" последнее ссылается на многочисленные служебные записки сотрудников должника, курирующих строительство, руководителю ООО "С-НГС", на предмет урегулирования различных производственных вопросов, касающихся ООО "Спец Монтаж".

В дополнении к отзыву (вх. 25.11.2021) ответчиком приведены уточненные сведения о ходе исполнения каждого договора (суммы исполнения, оплат). Отмечает, что сумма поступлений составила 76 538 844,48 руб., при этом сумма встречного предоставления должнику со стороны ООО "Спец Монтаж" в виде принятого результата работ составила 77 510 812,53 руб. (2 949 911,17 + 25 153 144,00 + 6 249 380,00 + 30 098 317,09 + 6 593 568,37 + 6 466 491,90).

Также ООО "Спец Монтаж" указало, что в решении о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 N 8745, положенном управляющим в основу ряда заявлений об оспаривании сделок должника по признаку мнимости, хозяйственные отношения между должником и ООО "Спец Монтаж" не поставлены под сомнение, документооборот между ними не признан формальным. Кроме того, в акте комиссионного обследования от 02.09.2020 ООО "Спец Монтаж" указано в качестве лица, фактически выполнявшего работы на объекте "Реконструкция автозаправочного комплекса на КС-10 "Ярковская".

По мнению ответчика, ООО "Спец Монтаж" предоставило встречное исполнение по платежам должника в его пользу, выходящими за период подозрительности, что подтверждается товарными накладными от 21.06.2016 N 1, от 23.08.2016 N 2, от 16.11.2016 N 7, от 29.11.2016 N 8, от 27.10.2016 N 6, от 18.01.2017 N 1.

В отзыве (вх. 25.04.2022) ответчиком приведены уточненные сведения о ходе исполнения договоров от 01.02.2017, 04.05.2018, 30.04.2018. Из данного отзыва следует, что сумма составила 26 632 110.60 руб., при этом сумма встречного предоставления должнику со стороны ООО "Спец Монтаж" в виде принятого результата работ составила 38 213 204,27 руб. Отмечает, что бывший инженер первой категории ООО "Газпром трансгаз Сургут" Мышко С.М., в чьи обязанности входил строительных контроль на объекте "Административно-бытовой комплекс на КС-03 "Губкинская", подтвердил выполнение ООО "Спец Монтаж" общестроительных работ на данном объекте (заявление от 18.11.2021).

В отзыве вх. 06.05.2022 ответчик пояснил, что во исполнение договора от 15.12.2017 ООО "Спец Монтаж" выполнило, а должник принял работы на сумму 30 098 317,09 руб., что подтверждается прилагаемыми реестрами выполненных работ, справками об их стоимости и актами о приемке выполненных работ, а в период с 27.02.2018 по 19.06.2020 должником с указанием договора в назначении платежа выплачено 35 147 722,72 руб., излишняя часть из которых в порядке сальдирования перенесена в качестве оплаты за работы, выполненные по другим договорам, в том числе по договору от 04.05.2018.

Согласно отзывам ООО "Спец Монтаж", выполняло работы по договорам собственными и привлеченными силами, хозяйственная деятельность последнего подтверждается выпиской банковских операций по единственном расчетному счету; подтверждением реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком служат, кроме этого, многочисленные служебные записки сотрудников должника, курирующих строительство, руководителю последнего на предмет урегулирования различных производственных и финансовых вопросов, касающихся ООО "Спец Монтаж". Решение налоговой инспекции, акт комиссионного обследования от 02.09.2020 подтверждают реальное участие ООО "Спец Монтаж" в выполнении работ.

В соответствии с позицией управляющего, ответчиком не представлено доказательств привлечения третьих лиц для выполнения работ; работы по реконструкции производственной базы Сургутское УАВР в г. Сургуте выполнялись силами общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройгаз" (далее - ООО "ЮграСтройгаз"); работы по капитальному ремонту технологических трубопроводов КС-6 "Самсоновская" в 2017-2017 гг. выполняло общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибЛесКом" (далее - ООО "ЗСЛК"); должником понесены расходы на проживание своих работников в г. Губкинский (в связи с необходимостью выполнения работ по строительству объекта "КС-03 Губкинская"). Указала, что должником заключены договоры: с ООО "ЮграСтройгаз" - на реконструкцию производственной базы Сургутское УАВР в г. Сургуте, с ООО "ЗСЛК" - в целях выполнения работ по капитальному ремонту технологических трубопроводов КС-6 "Самсоновская". Полагает, что акт комиссионного обследования выполненных строительно-монтажных работ на объекте строительства "Реконструкция автозаправочного комплекса на КС-10 "Ярковская" от 02.09.2020 противоречит актам выполненных работ, подписанных между ООО "Газпром трансгаз Сургут" и ООО "РСТ". Кроме того, ООО "С-НГС" заключало договоры на оказание услуг с использованием грузовой техники (Камаз, экскаватор, самосвал) и другой специальной техники с экипажем, самостоятельно несло расходы на строительные материалы (песок, бетон, лес, трубы); заключало договоры оказания услуг по производственной аттестации технологий сварки, на оказание платных образовательных услуг в сфере доп. профессионального образования, специальной подготовки за 2016-2019 гг.; на объектах в г. Тобольске и Губкинский должник заключал договоры на аренду нежилых помещений для размещения офиса, что свидетельствует о нахождении ООО "С-НГС" на указанных объектах. Управляющим приведен анализ видов работ ООО "Спец Монтаж", указанных в справках, и по договорам с иными организациями (ООО "СМУ-4", ООО "УТСК", ООО "ЮграСтройгаз", ООО "Монтаж Сервис", ИП Адисов Амир Динисламович, ООО "ИСО ЮГ", ООО "ЗСЛК" и др. Отмечает, что реальность выполнения работ на спорных объектах силами иных контрагентов подтверждены решениями суда. Так, ООО "Аксон" осуществляло капитальный ремонт на объекте "КС-06 "Самсоновская" с 08.07.2019 (определение суда от 30.08.2021), ООО "Интервент-Сургут" осуществляло строительно-монтажные работы на объекте "Производственная база Сургутского УАВР" с 12.11.2019 (решение суда от 14.04.2021).

ООО "Спец Монтаж", возражая на доводы заявителя, полагает, что факт совпадения наименования отдельных видов работ в условиях отсутствия в материалах дела проектной и сметной документации по объектам строительства, отражающей необходимые объемы тех или иных работ, не может свидетельствовать о мнимости правоотношений с одним их контрагентов. Кроме того, субподрядчики должника выполняли работы на спорных объектах позднее, чем ООО "Спец Монтаж".

ООО "РСТ", привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, в письменных пояснениях указало, что доводы управляющего носит бездоказательных характер; по данным сервиса СБИС ООО "Спец Монтаж" участвовало в государственных закупках и выполняло соответствующие работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 12 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Спец Монтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2014, руководителем общества является Мохов Андрей Николаевич.

С 01.08.2016 ООО "Спец Монтаж" зарегистрировано в качестве микропредприятия (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.08.2021 N ЮЭ9965-21-13271368).

Как указывает управляющий, Мохов А.Н. являлся также работником ООО "С-НГС" (монтажник), что подтверждается заявкой на оформление пропуска для прохода на объект "Реконструкция производственной базы Сургутского УАВР в г. Сургуте" от 10.01.2019 N 03/19, нарядами-заданиями за 2018 год, в которых Мохов А.Н. принял задание на работы как сотрудник должника, а затем сдал выполненные работы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции руководствовался повышенным стандартом доказывания.

В пунктах 4.3.9 договоров от 01.02.2017, 12.05.2017, 15.12.2017 предусмотрена обязанность подрядчика оплатить доставку рабочих субподрядчика к месту производства работ либо компенсировать субподрядчику транспортные расходы на доставку рабочих к месту производства работ (автомобильный транспорт, ж/д транспорт).

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, согласно приказам от 01.02.2017 N 30/ок, от 22.02.2017 N 31/ок, от 01.03.2017 N 32/ок, от 01.04.2017 N 33/ок, от 01.05.2017 N 34/ок, N 35/ок, от 10.05.2017 N 35/ок, от 11.05.2017 N 36/ок, от 17.05.2017 N 37/ок, от 25.05.2017 N 38/ок, от 29.05.2017 N 39/ок, от 29.05.2017 N 40/ок, от 30.08.2019 N 61/ок, от 02.09.2019 N 62/ок, от 05.09.2019 N 64/ок, на вышеуказанные объекты строительства для осуществления работ направлялись работники ООО "С-НГС".

В материалы настоящего обособленного спора заявителем представлены: реестр командировочных удостоверений, сводные табели учета рабочего времени, командировочные удостоверения подтверждающие факт трудоустройства работников (обозначенных в приказах о направлении в командировку) в ООО "С-НГС", путевые листы о работе транспортных средств, специальной техники на спорных объектах.

Судом отмечено, что сведения о водителях, указанные в путевых листах, также отражены в приказах о направлении работников в командировку.

Помимо этого в материалы дела представлены: договор на оказание гостиничных услуг (сотрудникам должника) от 01.02.2017 N 06-17, дополнительное соглашение от 27.12.2018 N 2 к нему, списки проживающих работников должника за периоды с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01,12.2019 по 31.12.2019, акты выполненных работ от 31.05.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017.

Оплату за проживание производило ООО "С-НГС"; факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 20.03.2017 N 103, от 24.04.2017 N 193, от 23.05.2017 N 439, от 14.06.2017 N 683.

В рассматриваемом случае доставка работников должника до объекта "Межцеховые технологические коммуникации КС-6. Самсоновское ЛПУМГ, КС-6 "Самсоновская" подтверждается списками на перевозку работников, договорами на оказание транспортных услуг от 01.02.2017 N Т/44/17, счетами-фактурами от 28.02.2017 N 57, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, актами выполненных работ от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017. Данные услуги оплачены (платежные поручения от 20.03.2017 N 184, от 24.04.2017 N 362, от 22.05.2017 N 411, от 14.06.2017 N 496).

В материалы дела не представлены доказательства вывоза субподрядчиком работников с места производства работ своими силами и за свой счет (пункты 4.1.2 договоров от 01.02.2017, 12.05.2017, 15.12.2017).

Как указано выше, с 01.08.2016 ответчик зарегистрирован в качестве микропредприятия. Среднесписочная численность работников 5 человек.

ООО "С-НГС" письмом от 11.08.2021 просило ООО "Газпром трансгаз Сургут" представить информацию о привлечении ООО "С-НГС" к выполнению работ субподрядных организаций (в том числе ООО "Спец Монтаж").

Получен ответ от 06.09.2021 N 23/24-08708-01, из которого следует, что между ООО "Газпром трансказ Сургут" и должником за период с 2016 по 2019 гг. заключены следующие подрядные договоры: от 06.12.2016 N D54-135516, от 28.03.2018 N В71-048318, от 26.06.2019 N В54-051719, от 26.06.2019 N В54-051219, от 23.10.2019N В54-54-082919. ООО "С-НГС" привлекало в качестве субподрядной организации ООО "ЮграСтройгаз" для выполнения работ на объекте "Реконструкция производственной базы Сургутского УАВР в г. Сургуте" по договору от 23.10.2019 N В54-082919. Письмом от 04.09.2017 N 23/43/54-08175-06 общество согласовало привлечение вышеуказанного субподрядчика, иных документов подтверждающих взаимоотношения между подрядчиком и субподрядной организацией у общества не имеется.

Суд заключил, что представленными в материалы обособленного спора журналы учета вводного инструктажа работникам сторонних организаций подтвержден факт прохождения инструктажа (на объекты строительства указанные в договорах) работниками ООО "С-НГС".

Налоговым органом в решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 N 8745 установлено следующее:

- привлечение к выполнению работ на объекте ООО "С-НГС" (Административно-бытовой корпус на КС-3 "Губкинская" в рамках договора от 01.03.2016 N 154-86-С с ООО "Спецгазстрой", физических лиц без оформления трудовых отношений (в том числе иностранных работников), при этом документально оформляя выполненные данными лицами объемы работ от формально-легитимных контрагентов;

- выполнение работ собственными силами должника ("Реконструкция производственной базы Сургутского УАВР в г. Сургуте") с привлечением штатных и официально не трудоустроенных работников;

- работы на объекте (КС-6 "Самсоновская" КЦ N 2) выполнены штатными работниками проверяемого лица и привлечёнными физическими лицами без оформления трудоустройства (в том числе иностранных работников), а также работниками субподрядных организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность;

- работы на объекте (АБК "Губкинский" КС-03) выполнены ООО "С-НГС" собственными силами, штатными работниками проверяемого лица и привлечёнными работниками без официального трудоустройства, а также работниками реальных контрагентов ООО "Атэран" и ООО "Спец Монтаж".

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что работы выполнялись работниками ответчика, а не самим обществом.

В таблице 103 решения налогового органа приведен перечень исполнителей работ АБК "Губкинский" КС-03. В данный перечень вошли два работника ответчика, которые физически не смогли бы выполнить работы, за которую произведена оплата.

В решении налогового органа отражена информация, содержащаяся в табелях учета рабочего времени по объекту (КС-6 "Самсоновская" КЦ N 2), с перечнем работников. Информация о работниках ООО "Спец Монтаж" отсутствует.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие приемку законченного строительством объекта, что свидетельствует о своевременной сдаче и ввода в эксплуатацию спорных объектов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств выполнения работ на объектах, поименованных в договорах, ответчиком, факта поставки материалов, используемых при осуществлении работ на этих объектах.

Судом принято во внимание отсутствие документального подтверждения наличия трудовых отношений работников с ООО "Спец Монтаж" (трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция), расчета начисления заработной платы, документального подтверждения реальных выплат заработной платы (выписка со счета о перечислении денежных средств и т.д.), а также отмечено, что в таблице, размещенной 22.09.2022 в Картотеке арбитражных дел, в качестве клиента значится Мохов Андрей, а не ООО "Спец Монтаж"; в чеках по операциям ПАО Сбербанк обозначен перевод с карты на карту, что также не доказывает факта оплаты работ ООО "Спец Монтаж".

Суд учел наличие доказательств заключения должником договоров на оказание услуг с использованием грузовой техники, экскаватора, и другой специальной техники с экипажем.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства (договор строительного субподряда от 03.09.2020 N D54-046518/04, письма, гарантийное письмо, накладные на отпуск материалов, акты по формам КС-2, КС-3, вх. 18.04.2023) не имеют отношения к настоящему спору, поскольку период оспариваемой сделки с 21.06.2016 по 05.02.2020; названные документы свидетельствуют о наличии отношений между ООО "Спец Монтаж" и ООО "РСТ"; ссылка ответчика на указанные документы входит в противоречие с представленным дополнением к отзыву от 03.02.2023.

Определением от 14.02.2023 суд первой инстанции предложил ответчику раскрыть, в каких целях осуществлялась поставка товаров по товарным накладным от 23.08.2016 N 2, от 27.10.2016 N 6, от 16.11.2016 N 7, от 29.11.2016 N 8; доказательства наличия (приобретения) товара, поставленного должнику по товарным накладным от 23.08.2016 N 2, от 27.10.2016 N 6, от 16.11.2016 N 7, от 29.11.2016 N 8.

Вышеуказанное определение ООО "Спец Монтаж" не исполнено.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Признавая доводы ООО "РСТ" несостоятельными, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения спорных работ, также факта участия ответчика в государственных закупках, отмечая, что в представленном скриншоте имеется информация о запросе предложений от 05.03.2018 на выполнение работ по установке пассивной системы кондиционирования на геотермальных зонах. Доказательств того, что в указанных торгах участвует ответчик, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно исходил из наличия оснований для констатации недействительности сделок должника в пользу ответчика - совершенных в период с 21.06.2016 по 26.10.2020 платежей на общую сумму 76 538 844,48 руб.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В качестве применений последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 76 538 844,48 руб.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договоров, поскольку совершенные на их основании сделки - платежи признаны недействительными; вред должнику причинен именно совершением данных платежей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявление управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Возражения подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Спец Монтаж" о вызове свидетелей, о нерассмотрении ходатайства о вызове свидетелей от 22.09.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных ответчиком оснований и предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.

Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Спец Монтаж" о вызове свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о вызове свидетелей от 22.09.2022 к отмене обжалуемого судебного акта не ведут. Такое же ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции, им разрешено (с отказом в удовлетворении) с приведением соответствующих мотивов отказа.

ООО "Спец Монтаж" ссылается на условия оспариваемых договоров субподряда, согласно которым должник предоставляет ООО "Спец Монтаж" оборудование, специализированную технику, автотранспортные средства, обеспечивает проживание, а последнее выполняет с помощью производственно-технической базы должника субподрядные работы.

Между тем ООО "Спец Монтаж" не раскрыло экономическую целесообразность для должника данных оспариваемых правоотношений; не представило доказательства несения затрат на закупку ГСМ, расходы на которые не входили в обязанность должника, а также не представило доказательств наличия у ООО "Спец Монтаж" иной техники, необходимой для осуществления работ по договорам, отсутствующей у должника (катки, экскаваторы и т.д.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2023 по делу N А75-18056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова