Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 15АП-13317/23 по делу N А32-63502/2022

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 г.

дело N А32-63502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-63502/2022 по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог" (ОГРН: 1122366019302, ИНН: 2320208731) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (ОГРН: 1102367003089, ИНН: 2317057426)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк", банк) о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии в размере 1 163 753 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах банк и общество просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб заявители указывают на несоответствие требования бенефициара условиям гарантии, а также о необходимости списания неустойки на основании Постановления N 783.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление автомобильных дорог" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.06.2021 N 0118300018721000253 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сочинской городской агломерации в Хостинском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Цена контракта 128 113 315 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - 15.01.2022, окончание выполнения работ - 25.05.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнение подрядчиком обязательств по контракту может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно абзацу 3 пункта 4.3 контракта безотзывная банковская гарантия, выданная банком, должна содержать обязательства заказчика, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; безотзывная банковская гарантия должна содержать условия выполнения банком-гарантом своих обязательств; кроме того, безотзывная банковская гарантия, должна обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в том числе по возврату авансового, а также уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у муниципального заказчика права на их начисление, до дня списания денежных средств со счета банка-гаранта. При этом, предоставленное подрядчиком обеспечение должно содержать условие о том, что никакие изменения и дополнения, вносимые в настоящий контракт, не освобождают банк-гаранта от принятых обязательств, в том числе условие о том, что принадлежащее муниципальному заказчику по данному обеспечению право требования к банку-гаранту может быть передано правопреемнику муниципального заказчика по контракту.

Согласно пункту 14.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 14.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 640 566,58 руб. Данная сумма рассчитана на основании установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 Далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 14.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотренных пунктами 5.4.1.3, 5.4.1.4, 5.4.1.6, 5.4.1.8, 5.4.20, 5.4.28, 5.4.29, 5.4.30, 6.1 размер штрафа составляет 100 000 рублей.

При заключении контракта ООО "СоюзДорСтрой" предоставило обеспечение исполнения условий контракта в виде, безотзывной банковской гарантии (гарантия), выданной ПАО "Промсвязьбанк" от 04.06.2021 N 26790-21-10 в размере 12 811 331,50 руб., срок действия до 01.02.2023.

Согласно гарантии ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) настоящим гарантирует надлежащее исполнение ООО "СоюзДорСтрой" (принципал) основного обязательства. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства.

Учреждение вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения ООО "СоюзДорСтрой" основного обязательства представить ПАО "Промсвязьбанк" в письменной форме на бумажном носителе требование об уплате денежной суммы по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных учреждением, но не превышающем сумму гарантии (требование по гарантии).

Согласно гарантии основное обязательство - все обязательства ООО "СоюзДорСтрой" перед учреждением по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом.

Требование по гарантии, направляемые вместе с ним документы и (или) их копии на бумажном носителе должны быть предъявлены бенефициаром гаранту по адресу: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22.

Требование по гарантии на бумажном носителе дополнительно должно быть заверено печатью бенефициара. Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (предоставляется в случае, если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса, при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (предоставляется в случае, если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии,

- доверенность (предоставляется в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, могут быть предоставлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных лицом, подписавшим требование по гарантии.

В связи с нарушениями принципалом условий контракта учреждение направило в адрес гаранта требование от 12.10.2022 N 2147/19-18 о перечислении суммы в размере 1 163 753 руб. Согласно почтовому идентификатору N 35406151039139 требование получено банком 17.10.2022. Данное требование гарант не исполнил.

Согласно почтовому идентификатору N 11172073069362 ответ банка учреждением получен не был, 17.10.2022 возврат получен банком.

В связи с неисполнением требования учреждение направило требование от 28.11.2022 N 2587/19-18 о бесспорном списании денежных средств в сумме 1 163 753 руб.

Ответ банка на требование согласно почтовому идентификатору N 11172077285409 учреждение получило 20.12.2022 после обращения с иском в суд. В ответе банк указал на отсутствие печати и расчета суммы, включаемой в требование.

Получив отказ о бесспорном списании денежных средств по требованию от 28.11.2022, истец направил требование от 20.01.2023 N 74/19-18 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии. Данное требование содержит печать учреждения.

Гарант в письме от 10.02.2023 N 14646 (согласно входящему номеру получено истцом 17.03.2023) отказал в требованиях, ссылаясь на письмо в адрес бенефициара от 02.02.2023 N 11269 о приостановлении платежа на срок до 7 (семи) дней с просьбой предоставления перерасчета платежа с учетом норм постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Неисполнение требований по гарантии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару по его первому требованию все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие печати на требовании истца в рамках настоящего спора являлось достаточным основанием для отказа в выплате банковской гарантии.

По смыслу вышеприведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

При этом смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения, но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии N 26811-21-10 от 04.06.2021 требование по гарантии на бумажном носителе дополнительно должно быть заверено печатью бенефициара.

К требованию по гарантии должны быть представлены документы, перечень которых указан в банковской гарантии.

При этом документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть представлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных лицом, подписавшим требование по гарантии.

В рассматриваемом случае отсутствие печати на самом требовании не может служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.07.2021 по делу N А40-56967/2020, от 05.06.2020 по делу N А73-11098/2019 от 12.04.2019 по делу N А41-26981/2018).

Несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дает гаранту право на основании статьи 376 ГК РФ отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Перечнем N 1005 прямо предусмотрена обязанность бенефициара скрепления требования печатью, что соответствует положениям самой гарантии и законодательству, которые являются обязательными для соблюдения.

Однако недопустимо включать в банковскую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в Перечень N 1005.

Требование проставления печати бенефициара в требованиях об уплате денежных средств по банковским гарантиям не предусмотрено Постановлением N 1005.

Отсутствие печати в требовании при наличии других приложенных документов не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Таким образом, требование соответствовало условиям выданной банковской гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок.

С 01.06.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии претерпели существенное изменение. В частности, утратила силу статья 369, пункт 1 которой содержал правило о том, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктами 2 и 3, в силу которых гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В пункте 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации акцентировано внимание на том, что гарант проверяет соответствие приложенных к требованию бенефициара документов условиям независимой гарантии по внешним признакам.

В текст Гражданского кодекса Российской Федерации включена статья 375.1, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 обращено внимание на то, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

А в пункте 11 того же Обзора выражена правовая позиция, раскрывающая сформулированный в статье 370 Кодекса принцип независимости гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений законодателем исходя из цели гарантии - обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили, - перераспределены риски путем исключения возможности спора по существу обеспечиваемого гарантией обязательства между бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом.

Разногласия, вытекающие из муниципального контракта, могут быть предметом самостоятельных исковых требований, и не подлежат оценке в рамках настоящего дела, в связи с независимостью банковской гарантии от основного обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2021 по делу N А40-162382//2019).

Доводы жалоб о необоснованности предъявления требований о взыскании банковской гарантии, поскольку неустойка подлежит списанию с учетом положений Постановления N 783, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку связан с оценкой гарантом обстоятельств исполнения основного обязательства, не составляющих, вопреки мнению последнего, оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-63502/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов