Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 12АП-6610/23 по делу N А12-24907/2016

г. Саратов

12 сентября 2023 г.

Дело N А12-24907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-ВИП-Строй"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года по делу N А12-24907/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Валерьевича о процессуальном правопреемстве (ОГРНИП 322028000171640, ИНН 027408160662)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светозар Трейдинг" (400059, г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 2; ИНН 3443926653, ОГРН 1143443001272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-ВИП-Строй" (129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17, корп. 4; ИНН 6670364318, ОГРН 1116670033886)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест-ВИПСтрой" (620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, оф. 28, ОГРН 1116670033886, ИНН 6670364318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светозар Трейдинг" (400059, г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 2, ОГРН 1113460002171, ИНН 3445116118, дата прекращения деятельности 12.05.2022)

о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Люмен" (620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 68, ОГРН 1123444005750, ИНН 3444196086), общество с ограниченной ответственностью "МАН" (400001, Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557, переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" конкурсный управляющий Панин Александр Владимирович (119334, г. Москва, а/я 120)), Воробьев Андрей Владимирович (Волгоградская обл., р.п. Иловля), Данилова Светлана Анатольевна (Воронежская обл., с. Листопадовка),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Филиппов Николай Валерьевич (далее - ИП Филиппов Н.В., заявитель) с заявлением о замене стороны взыскателя по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Валерьевича. Кроме того, заявитель просил выдать исполнительный лист на взыскателя ИП Филиппова Николая Валерьевича на сумму 11 507 120,19 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Гермес Ритейл" на правопреемника - ИП Филиппова Н.В., в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

ООО "Гефест-ВИП-Строй" не согласилось с принятым судебным актом в части процессуального правопреемства на стороне взыскателя и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнительный лист ФС N 013291501, выданный взыскателю в 2016 году, к исполнению не предъявлялся с 2018 года. Мировым соглашением стороны согласовали поэтапную выплату суммы долга. В 2018 году исполнительное производство N 92849/16/77010-ИП прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Срок предъявления исполнительного листа ФС N 013291501 к исполнению на всю сумму, указанную в исполнительном листе, - истёк. По состоянию на дату рассмотрения заявления Филиппова Н.В. о процессуальном правопреемстве 19.06.2023, остаток задолженности ООО "Гефест-ВИП-Строй" по мировому соглашению, возможный ко взысканию, составлял 3 835 706,73 руб., по данной сумме срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в выдаче исполнительного листа.

ИП Филипповым Н.В. предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Светозар Трейдинг" (далее - ООО "Светозар Трейдинг", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-ВИП-Строй" (далее - ООО "Гефест-ВИП-Строй", ответчик) о взыскании 11 419 604 руб. 75 коп., из которых: 10 724 460 руб. - основной долг по договору N П116/15 от 01.10.2015 на поставку светодиодных ламп и светильников и 695 144 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара (с учетом заявления истца об уточнении природы последнего требования).

Ответчик 28.07.2016 подал встречное исковое заявление о признании недействительным договора N П116/15 от 01.10.2015 в части пункта 2.6. и пункта 7.11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Гефест-ВИП-Строй" в пользу ООО "Светозар Трейдинг" взыскана задолженность в сумме 10 724 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 354 руб. 18 коп., и проценты на сумму задолженности (10 724 460 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.09.2016 по день погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 098 руб. В удовлетворении встречного иска в части признания недействительным пункта 7.11 договора на поставку светодиодных ламп и светильников N П116/15 от 01.10.2015 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2017 произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью "МАН" на общество с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "МАН" и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест-ВИП-Строй".

11.05.2023 от ИП Филиппова Н.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (400001, г. Волгоград, Рабоче-Крестьянская улица, 11, ОГРН: 1053460087361, ИНН: 3445077557) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Валерьевича (ОГРНИП: 322028000171640, ИНН: 027408160662).

Судом произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Гермес Ритейл" на правопреемника - ИП Филиппова Н.В., суд счел доказанным факт произведенной уступки права требования задолженности на основании договора уступки, который является основанием для замены стороны взыскателя по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступа права требования, перевод долга и т. д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 с ООО "Гефест-ВИП-Строй" в пользу ООО "Светозар Трейдинг" (в последующем ООО "Гефест-ВИП-Строй") взыскана задолженность в сумме 10 724 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 354 руб. 18 коп., и проценты на сумму задолженности (10 724 460 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.09.2016 по день погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 098 руб.

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 013291501.

Останкинским ОСП УФССП по Москве на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 92849/16/77010-ИП от 23.12.2016.

Согласно определению суда от 27.12.2017 об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по исполнительному производству N 92849/16/77010-ИП от 23.10.2016 с ООО "Гефест-ВИП-Строй" в пользу ООО "МАН" взыскано 503 839,56 руб. По состоянию на 23.11.2017 остаток задолженности составляет 11 507 120,19 руб.

Заключив мировое соглашение, утверждённое определением суда от 27.12.2017, стороны фактически согласовали рассрочку исполнения решения суда на следующих условиях:

- в срок до 31.12.2018 Ответчик обязуется оплатить Истцу часть задолженности в сумме 3 835 706,73 руб.;

- в срок до 31.12.2019 Ответчик обязуется оплатить Истцу часть задолженности в сумме 3 835 706,73 руб.;

- в срок до 31.12.2020 Ответчик обязуется оплатить Истцу оставшуюся часть задолженности в сумме 3 835 706,73 руб.

После утверждения судом мирового соглашения, 11.01.2018 ООО "Гефест-ВИП-Строй" обратилось в Останкинский ОСП УФССП России по городу Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения. В 2018 году исполнительное производство N 92849/16/77010-ИП было прекращено.

После указанной даты исполнительный лист на исполнение не предъявлялся.

Из материалов дела следует, что указанные в мировом соглашении суммы ответчиком не выплачены.

25.04.2023 между ООО "Гермес Ритейл" (Цедент) и ИП Филипповым Н.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 27390-ОТПП/11 (т.1 л.д.12), по условиям которого (пункт 1.1.) Цедент обязуется передать Цессионарию принадлежащие ему права требования, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Цессионарий обязуется принять права требования и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора предметом настоящего Договора являются следующие права требования (далее по тексту - "Объект продажи") Лот N 11: Право требование к ООО Гефест-ВИП-Строй (ИНН 6670364318) в размере 2 330 500,00 руб., Право требование к ООО Гефест-ВИП-Строй (ИНН 6670364318) в размере 11 507 120,19 руб.

Согласно пункту 2.2 договора уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной, цена установлена на торгах и составляет 75 210 руб.

Заключенный сторонами договор уступки требований регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования по обязательству необходимо наличие обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно нормам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Процессуальное правопреемство влечет за собой правопреемство в материальном праве.

Судом правомерно установлено, что право, переданное по договору уступки права требования, принадлежало цеденту, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства исполнения должником задолженности первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

В договоре уступки права требования (цессии) сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право, в связи с чем, договор отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что договор уступки права требования N 27390-ОТПП/11 от 25.04.2023 является основанием для замены взыскателя ООО "Гермес Ритейл" на ИП Филиппова Н.В. на стадии исполнения судебного акта.

Обжалуя определение суда о процессуальном правопреемстве, ООО "Гефест-ВИП-Строй" указывает, что срок предъявления исполнительного листа ФС N 013291501 к исполнению на всю сумму, указанную в исполнительном листе, - истёк. По состоянию на дату рассмотрения заявления Филиппова Н.В. о процессуальном правопреемстве 19.06.2023, остаток задолженности ООО "Гефест-ВИП-Строй" по мировому соглашению, возможный ко взысканию в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, составляет 3 835 706,73 руб., соответственно судом должна быть произведена замена взыскателя на сумму долга в размере 3 835 706,73 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, исходит из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 12.09.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 21.11.2016.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, 23.12.2016 на основании указанного исполнительного листа Останкинским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 92849/16/77010-ИП.

Определением суда от 27.12.2017 по делу утверждено мировое соглашение.

После утверждения судом мирового соглашения, 11.01.2018 ООО "Гефест-ВИП-Строй" обратилось в Останкинский ОСП УФССП России по городу Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения. В 2018 году исполнительное производство N 92849/16/77010-ИП прекращено.

Таким образом, исполнительный лист ФС 013291501 не подлежал исполнению с момента принятия судом определения от 27.12.2017 г. об утверждении мирового соглашения, а обязательства сторон по погашению задолженности стали регулироваться условиями заключенного мирового соглашения.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства исполнения должником мирового соглашения не представлены, мировое соглашение должником не исполнено, исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения судом не выдавался, на исполнение не предъявлялся.

Исходя из условий мирового соглашения, утвержденных определением суда от 27.12.2017 г.:

- в срок до 31.12.2018 Ответчик обязуется оплатить Истцу часть задолженности в сумме 3 835 706,73 руб.;

- в срок до 31.12.2019 Ответчик обязуется оплатить Истцу часть задолженности в сумме 3 835 706,73 руб.;

- в срок до 31.12.2020 Ответчик обязуется оплатить Истцу оставшуюся часть задолженности в сумме 3 835 706,73 руб.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами мирового соглашения, срок осуществления последнего платежа по мировому соглашению - до 31.12.2020.

В данном случае, должник вправе в добровольном порядке исполнить условия мирового соглашения и погасить задолженность в полном объеме в срок до 31.12.2020 г., в связи с чем, указание подателя жалобы на то, что для исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению необходимо учитывать промежуточные сроки уплаты задолженности по частям и применять к ним различные правила исчисления сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению, является неверным.

Таким образом, трёхлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в данном случае истекает 31.12.2023.

В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Филиппов Н.В. обратился 11.05.2023, что подтверждается почтовой квитанцией, в связи с чем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно произведена замена взыскателя ООО "Гермес Ритейл" на ИП Филиппова Н.В. на сумму задолженности в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года по делу N А12-24907/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина