Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-4636/23 по делу N А45-20475/2022

город Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А45-20475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод припоев" (N 07АП-4636/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 по делу N А45-20475/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод припоев", г. Новосибирск (ИНН 5402141032) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решение N 333 от 15.03.2022,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Кирьянова А.С., представитель по доверенности от 25.07.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: Михайлов П.В., представитель по доверенности от 26.06.2023, паспорт, Соловьева Т.Б., представитель по доверенности от 27.09.2022, паспорт;

от третьего лица: Соловьева Т.Б., представитель по доверенности от 01.09.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод припоев" (по тексту - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Завод припоев") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решение N 333 от 15.03.2022 (по тексту - решение N 333) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания сумм неуплаченных (не полностью уплаченного), не перечисленных (не полностью перечисленного): - налога на добавленную стоимость в размере 11 283 550 рублей; - налога на прибыль в размере 19 743 818 рублей; - пени за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в размере 16004 225,49 рублей; - штрафа в размере 846 326,75 рублей по налогу на прибыль (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 382 от 23.06.2022). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (по тексту - Управление).

Решением суда от 25.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение N 333 от 15.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы (прибыль, НДС) и суммы подлежащего уплате налога (прибыль, НДС).

Инспекция в отзыве, пояснениях, представленных в суд в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержала позицию инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Завод припоев" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, в том числе по страховым взносам, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.04.2021 N 333, дополнение к акту от 19.08.2021 N 333.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, возражений, представленных Обществом, и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 333 от 15.03.2022.

Сумма начисленных решением сумм в связи с применением положений статьи 54.1 НК РФ составляет 50 557 124,74 руб., в том числе НДС в размере 11 283 550 руб., налог на прибыль - 19 743 818 руб., пени - 16 144 449 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 3 385 307 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции ЗАО "Завод припоев" обратилось в УФНС России по Новосибирской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 23.06.2022 N 382 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, а именно, решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 2 538 980,25 руб., а также в части начисления пеней в размере 140 223,51 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Итоговые начисления составили: налог на добавленную стоимость в размере 11 283 550 рублей; налог на прибыль в размере 19 743 818 рублей; пени за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в размере 16 004 225,49 рублей; штраф по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 846 326,75 рублей по налогу на прибыль за 2018 год (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 382 от 23.06.2022).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Завод припоев" является производителем продукции из металлов, в том числе припоев, баббитов, сплавов, флюсов, индия, изделий из цветных металлов и сплавов, а также осуществляет переплавку металлов и сплавов.

Заявитель в 2017-2018 годах осуществлял финансово-хозяйственные отношения с организациями ООО "Техпром" (ИНН 5407494970 деятельность прекращена в связи с ликвидацией 30.01.2018) и ООО "Металлпресс" (ИНН 5407963572, деятельность прекращена в связи с ликвидацией 20.09.2021), имеющими признаки взаимосвязанности.

Обществом заключены договоры с ООО "Техпром" от 01.04.2014 N 1 и ООО "Металлпресс" от 01.09.2017 N 2, предметом которых является поставка и передача в собственность заявителя товаров производственно-технического назначения. ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс", в свою очередь, заключены договоры с ООО "Сплав Пресс" от 01.04.2014 N 3 и от 01.07.2017 N 1-РУ.

В соответствии с условиями данных договоров ООО "Сплав пресс" для ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" выполняло работы и оказывало услуги производственного и коммерческого характера, в том числе переработку сырья и материалов, прессование изделий, намотку готовой продукции, осуществляло технологический контроль качества продукции, маркировку и упаковку готовой продукции, переплавку металлов, эксплуатационное и техническое обслуживание оборудования, хранение ТМЦ, услуги кладовщика, погрузочно-разгрузочные работы, услуги по приемке ТМЦ, отгрузке продукции и товаров.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанных договоров выполнение работ и оказание услуг, связанных с переработкой сырья и материалов, производством продукции, прессованием изделий, переплавкой металлов, осуществляется с использованием давальческого сырья (материалов). Продукция и изделия, произведенные исполнителем (ООО "Сплав Пресс") в соответствии с договором, являются собственностью заказчиков (ООО "Техпром", ООО "Металлпресс"). После изготовления ООО "Сплав Пресс" передает готовую продукцию ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс".

ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" в соответствии с договорами от 01.04.2014 N 1 и от 01.09.2017 N 2 продает готовые изделия ЗАО "Завод припоев".

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически сырье и материалы налогоплательщик приобретал напрямую у реальных поставщиков, сырье и материалы поступали на склад, который принадлежит ЗАО "Завод припоев".

ООО "Сплав Пресс" перерабатывало сырье в готовую продукцию и передавало ее заявителю, при этом весь процесс контролировали учредители, руководитель ЗАО "Завод припоев" и их родственники, которые являлись учредителями и руководителями в ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс".

Так, учредителями ЗАО "Завод припоев", ООО "Техпром", ООО "Металлпресс" и ООО "Сплав Пресс" являются одни и те же лица: Галкин Е.А., Клещенко И.Н., Колмакова А.В., Михалев В.В., Новопашин А.И. и Тарасов Андрей Анатольевич (далее - Тарасов А.А.); - руководителями Заявителя, ООО "Техпром", ООО "Металлпресс" и ООО "Сплав Пресс" являются лица из вышеперечисленных учредителей либо их родственники (сыновья, внук): Тарасов А.А., Тарасов Артем Андреевич, Клещенко Е.И., Галкин Д.А., Михалев А.В., Колмакова А.В.; - совпадение контактных данных ЗАО "Завод припоев", ООО "Техпром", ООО "Металлпресс" и ООО "Сплав Пресс"; - контроль ЗАО "Завод припоев" за технологическим процессом при производстве продукции организацией ООО "Сплав Пресс"; - налоговые декларации от лица ЗАО "Завод припоев", ООО "Техпром", ООО "Металлпресс" и ООО "Сплав Пресс" подписаны руководителем ЗАО "Завод припоев" Тарасовым А.А.; - расчетные счета ЗАО "Завод припоев", ООО "Техпром", ООО "Металлпрес" и ООО "Сплав Пресс" открыты в одном кредитном учреждении; - представление интересов ЗАО "Завод припоев", ООО "Техпром", ООО "Металлпресс", ООО "Сплав Пресс" в кредитных организациях осуществлялось Тарасовым А.А.; - отсутствие у ЗАО "Завод припоев", ООО "Техпром", ООО "Металлпресс" кадровых ресурсов: сотрудники ООО "Сплав Пресс" исполняли свои должностные обязанности одновременно в ЗАО "Завод припоев", ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс". Тарасов А.А. являлся одним из учредителей ЗАО "Завод припоев", ООО "Сплав Пресс", ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" (следует отметить, что в настоящее время, как было установлено на стадии рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, все сотрудники от ООО "Справ Пресс" и иных участников схемы переведены в ЗАО "Завод припоев", что подтверждает вывод налогового органа о том, что выгодоприобретателем по сделкам являлся заявитель); - бухгалтерский учет ЗАО "Завод припоев", ООО "Техпром", ООО "Металлпресс" и ООО "Сплав Пресс" осуществляется одними и теми же лицами; - фактическое руководство ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" осуществлял Тарасов А.А.; - покупателем в значительной доле оборота у ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" было ЗАО "Завод припоев", что свидетельствует о формальном создании данных организаций учредителями ЗАО "Завод припоев" для завышения цены для ЗАО "Завод припоев"; - представление Обществом интересов ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" по взаимоотношениям с поставщиками сырья; - первоначальным источником денежных средств для начала деятельности ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" являлось ЗАО "Завод припоев"; - ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" в хозяйственной деятельности никакого участия не принимали, заключенные договоры исполнялись не ими, а Обществом, а формальное введение в цепочку документооборота документов, оформленных от имени данных организаций, имело своей целью получение налоговой экономии; - фактически производственная площадка для переработки сырья и материалов, складские помещения, оборудование принадлежали заявителю и не передавались организациям ООО "Техпром", ООО "Металлпресс" по договорам; документы по сдаче в аренду производственной площадки для переработки сырья и материалов, складских помещений, офисных помещений, и передаче оборудования для оказания услуг в адрес ООО "Техпром", ООО "Металлпресс", ООО "Сплав Пресс" оформлены формально; - несоответствие показаний должностных лиц ООО "Техпром", ООО "Металлпресс" и ООО "Сплав Пресс" о том, кто осуществлял работу с поставщиками сырья.

Источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Техпром" для начала ведения деятельности является Общество. Так, в апреле 2014 года на расчетный счет ООО "Техпром" поступили денежные средства от ЗАО "Завод припоев" с назначением платежа "Оплата за ТМЦ (припой) по договору поставки от 01.04.2014 N 1".

Источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Металлпресс" для начала ведения деятельности является ООО "Техпром". Так, в сентябре и октябре 2017 года (перед окончанием деятельности ООО "Техпром" (последние счета-фактуры ООО "Техпром" в адрес Общества выставлены в сентябре 2017 года)) на расчетный счет ООО "Металлпресс" поступили денежные средства от ООО "Техпром" с назначением "по договору займа от 19.09.2017 N 09-3" в сумме 30 650 000 рублей.

При ликвидации ООО "Техпром" не только безвозмездно передало в адрес ООО "Металлпресс" остатки сырья и материалов на сумму 105 786 972,94 руб., но и перечислило денежные средства, поступившие от ЗАО "Завод припоев", в сумме 43 180 824,22 руб. под видом займа, возврат которого состоялся по документам лишь в размере 4 217 750 рублей. При этом гашение займа ООО "Металлпресс" осуществлялось параллельно с поступлением заемных денежных средств. Так, согласно расчетным счетам ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" поступление займа в адрес ООО "Металлпресс" осуществлялось в период с 19.09.2017 по 28.12.2017, а его гашение якобы осуществлено 17.11.2017, 19.12.2017 и 26.12.2017, что указывает на формальность договора займа от 19.09.2017 N 09-3 и ставит под сомнение реальную цель перечисления средств между организациями под видом предоставления займа.

Таким образом, проверкой установлено, что первоначальным источником поступления денежных средств для ведения деятельности организациями ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" являлось ЗАО "Завод припоев", что свидетельствует о подконтрольности ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" проверяемому налогоплательщику (и лично Тарасову А.А.).

Совокупность фактов, установленных в ходе проверки и проведенных мероприятий налогового контроля, позволила суду прийти к выводу о том, что между заявителем и спорными контрагентами отсутствовали реальные правоотношения по купле-продаже продукции из металлов, сплавов.

Так, ЗАО "Завод припоев" (покупатель) в лице генерального директора Тарасова А.А. заключены договоры поставки товаров с ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" в лице директоров Клещенко Е.И. и Галкина Д.А. соответственно.

По условиям договоров поставки товаров от 01.04.2014 N 1 и от 01.09.2017 N 2, заключенных Обществом, ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" (поставщики) по заявкам ЗАО "Завод припоев" поставляли и передавали в собственность Общества товары производственно-технического назначения. Транспортные расходы по доставке товаров несли ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс". Передача товаров ЗАО "Завод припоев" и их приемка по количеству осуществлялась в месте складирования товаров по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 45а.

Из анализа условий договоров, заключенных между организациями ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" с контрагентами, договоров, заключенных ООО "Сплав пресс" с ЗАО "Завод припоев", ООО "Техпром", ООО "Металлпресс", и их фактического исполнения следует, что сырьем и материалами для переработки, производства продукции, прессования изделий, переплавки металлов с изготовлением готовой продукции (припоев, баббитов, сплавов, флюсов, индия, изделий из цветных металлов и сплавов, а также переплавку металлов и сплавов) сразу после их получения от поставщиков фактически владело, пользовалось и распоряжалось ЗАО "Завод припоев".

Проанализировав условия договоров, заключенных между организациями ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" с контрагентами, договоров, заключенных ООО "Сплав Пресс" с ЗАО "Завод припоев", ООО "Техпром", ООО "Металлпресс", и их фактического исполнения суд пришел к выводу, что сырьем и материалами для переработки, производства продукции, прессования изделии, переплавки металлов с изготовлением готовой продукции (припоев, баббитов, сплавов, флюсов, индия, изделий из цветных металлов и сплавов, а также переплавку металлов и сплавов) сразу после их получения от поставщиков фактически владело, пользовалось и распоряжалось ЗАО "Завод припоев".

Фактически организации ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" в этой деятельности никакого участия не принимали, формальное введение в цепочку документооборота документов, оформленных от имени ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс", имело своей целью получение налоговой экономии.

Доводы заявителя, что спорные контрагенты, в том числе, осуществляли самостоятельную реализацию продукции третьим лицам, суд правомерно признал несостоятельными, не опровергающими выводы налогового органа, поскольку такая реализация под контролем всей деятельности со стороны Общества лишь указывает на минимизацию доходной части заявителем.

В ходе проведенного анализа бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 годы ЗАО "Завод припоев" установлено отсутствие материальных запасов, следовательно, все приобретенные материальные запасы реализованы.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически сырьем, материалами и готовой продукцией владело, пользовалось и распоряжалось ЗАО "Завод припоев". Право собственности на сырье перешло от его поставщиков непосредственно к Обществу по скрытой операции, оформленной формально.

Также проверкой установлено, что собственником складских и производственных помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 45а с 26.02.2006 по настоящее время является АО "Сибикуб", которое, в свою очередь, предоставляло во временное пользование за плату данные помещения ЗАО "Завод припоев" по договорам от 01.10.2010 и от 01.07.2015.

Собственником помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23 с 27.09.2016 является ЗАО "Завод припоев".

В соответствии с договорами аренды нежилого помещения от 01.10.2016 N 11/А и от 01.06.2017 N 06/А ЗАО "Завод припоев" предоставляло указанные помещения во временное пользование ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс".

Собственником офисных помещений, на которых располагались ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс", также являлось ЗАО "Завод припоев".

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде деятельность ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" в полном объеме контролировалась Тарасовым А.А. (руководителем ЗАО "Завод припоев" и учредителем Общества, ООО "Техпром", ООО "Металлпресс" и ООО "Сплав Пресс"), осуществлялась с использованием одних и тех же работников и технических средств, что и деятельность самого Общества.

Выгодоприобретателем от деятельности ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" являлось ЗАО "Завод припоев", договоры с ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" заключены формально.

Формальность заключенных договоров по аренде производственных и складских помещений подтверждается протоколами осмотров помещений (территорий) от 01.02.2021 N 1, от 04.02.2021 N 2, от 25.02.2021 N 1.

На основании постановления о проведении осмотра от 01.02.2021 N 3 проведен осмотр территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23, составлен протокол осмотра от 01.02.2021 N 1.

В ходе осмотра установлено следующее.

По адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23 располагается 3-этажное административное здание, на входе висит вывеска с наименованием ЗАО "Завод припоев". ЗАО "Завод припоев" располагается на 2-м и 3-м этажах. На 2-м этаже 2 помещения, в одном из которых располагается кухня, в другом -рабочие места с компьютерами и оргтехникой, а также рабочие документы, в данном помещении работают сотрудники ООО "Сплав пресс". На 3-м этаже находятся 4 кабинета, один из которых кабинет генерального директора ЗАО "Завод припоев" Тарасова А.А., 2-й кабинет - директора АО "Сибикуб" Колмаковой А.В., 3-й кабинет занимает бухгалтерия. На момент осмотра на 2-м этаже присутствовали 5 сотрудников ООО "Сплав Пресс". На 3-м этаже присутствовали Тарасов А.А., Колмакова А.В. и 2 бухгалтера - Поденко Н.Ю. и Тестова Г.А.

На основании постановления о проведении осмотра от 03.02.2021 проведен осмотр территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 45а, составлен протокол осмотра от 04.02.2021 N 2. Представителем от ЗАО "Завод припоев" при проведении осмотра на основании доверенности от 03.02.2021 N 2/1 являлась Тарасова Л.В. - жена Тарасова А.А., что подтверждается ответом ЗАГС по Новосибирской области от 11.02.2021 N 912. По адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 45а располагается производственный корпус, 2 этажа. На здании висит вывеска с наименованием "Закрытое Акционерное Общество "Завод припоев" и логотип компании ЗАО "Завод припоев". На 1-м этаже находится офисное помещение, в котором осуществляется прием заявок на продукцию, также имеется вывеска с наименованием "ЗАО "Завод припоев", стеллаж с готовой продукцией. На момент осмотра в данном помещении находилась Тарасова Л.В. как сотрудник организации ООО "Сплав Пресс". Складское помещение ЗАО "Завод припоев" занимает примерно 500 м2, сотрудников на момент осмотра на складе не было. Со слов Тарасовой Л.В., сотрудники на складе отсутствуют, при необходимости присутствия на складе Тарасовой Л.В. руководитель ЗАО "Завод припоев" Тарасов А.А. дает распоряжение, совместно с грузчиком осуществляется прием и выдача материалов на складе.

В соответствии с постановлением о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 25.02.2021 N 12 проведен осмотр территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23 составлен протокол осмотра от 25.02.2021 N 1.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23 на одной территории располагаются ЗАО "Завод припоев" и ООО "Сплав Пресс". Установлено наличие документов бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Завод припоев".

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договоры аренды оформлены формально с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс", фактически весь производственный процесс от начала закупа сырья до изготовления готовой продукции и дальнейшей ее реализации покупателям был полностью подконтролен ЗАО "Завод припоев".

Какие либо признаки того, что по указанным адресам находились самостоятельные работники ООО "Металлпресс" (действующее на момент проведения осмотра) отсутствуют, информация о нем для неопределенного круга лиц также не размещена. Информация о том, каким образом в складских помещениях разграничивалась продукция спорных контрагентов и заявителя, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не раскрыта.

Также в ходе проверки установлено, что между ООО "Сплав Пресс" и ООО "Техпром", ООО "Сплав Пресс" и ООО "Металлпресс" заключены договоры от 01.04.2014 N 3 и от 01.07.2017 N 1-РУ.

В соответствии с условиями данных договоров ООО "Сплав Пресс" (находящееся на упрощенной системе налогообложения) в интересах ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" выполняло работы и оказывало услуги производственного и коммерческого характера, в том числе, по переработке сырья и материалов, прессованию изделий, намотке готовой продукции, технологическому контролю качества продукции, маркировке и упаковке готовой продукции, переплавке металлов, эксплуатационному и техническому обслуживанию оборудования, хранению ТМЦ, услугам кладовщика, погрузочно-разгрузочные работы, услуги по приемке ТМЦ, отгрузке продукции и товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных договоров ООО "Сплав Пресс" обязуется осуществлять на предоставленных ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" производственных мощностях переработку давальческого сырья и полуфабрикатов с изготовлением готовой продукции.

В налоговый орган 11.04.2017 представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность от имени ООО "Техпром" за 2016 год. В соответствии с представленной отчетностью ООО "Техпром" не имело на балансе каких-либо основных средств и, соответственно, не имело возможности предоставить ООО "Сплав Пресс" производственные мощности для переработки сырья и полуфабрикатов.

Так же согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Металлпресс" за 2017 и 2018 годы ООО "Металлпресс" не имело на балансе каких-либо основных средств и, соответственно, не имело возможности предоставить ООО "Сплав Пресс" производственные мощности для переработки сырья и полуфабрикатов.

В то же время согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Завод припоев" за 2017 и 2018 годы по состоянию на 01.01.2018 на балансе ЗАО "Завод припоев" имелись основные средства на сумму 25 943 000 руб., по состоянию на 01.01.2019 на балансе ЗАО "Завод припоев" имелись основные средства на сумму 37 966 000 рублей.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что оборудование, которое по договорам предоставлялось организациями ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" в пользование ООО "Сплав пресс", принадлежало Обществу, а не спорным контрагентам.

Кроме того, проверкой установлено, что при заключении договоров с поставщиками имели место факты поручительства Общества за ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс", что подтверждается доверенностями: от 02.06.2017, выданной ООО "Металлпресс" в лице директора Галкина Д.А. заместителю директора ООО "Металлпресс" Тарасову А.А. (руководителю Заявителя); от 26.03.2014, выданной ООО "Техпром" в лице генерального директора Клещенко Е.И. заместителю генерального директора ООО "Техпром" Тарасову А.А. (руководителю Заявителя); от 10.04.2017, выданной ООО "Техпром" в лице генерального директора Тарасова Артема Андреевича заместителю генерального директора ООО "Техпром" Тарасову А.А.

Также налоговым органом в ходе проверки также установлено, что у ЗАО "Завод припоев", ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" отсутствуют кадровые ресурсы.

Так, в проверяемом периоде численность ЗАО "Завод припоев" составляла 1 человек - директор, ООО "Техпром" - 1 человек, ООО "Металлпресс" - 1 человек. Все трудовые ресурсы сосредоточены были в ООО "Сплав Пресс", в настоящее время, как было установлено в ходе рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер все сотрудники переведены в ЗАО "Завод припоев".

Инспекцией в рамках налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО "Сплав Пресс". В результате допросов сотрудников ООО "Сплав пресс" установлено следующее: сотрудники ООО "Сплав Пресс" исполняли свои должностные обязанности одновременно в ЗАО "Завод припоев", ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс". Тарасов А.А. являлся учредителем ООО "Сплав Пресс", ООО "Техпром", ООО "Металлпресс" и руководителем и учредителем ЗАО "Завод припоев".

Из протокола допроса Михалева А.В. N 3 от 24.02.2021, который числится руководителем ООО "Сплав Пресс", следует, что Михалев А.В. не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сплав Пресс". Так, Михалев А.В. не смог указать заказчиков, передающих сырье в переработку. Сообщил, что контактировал с должностными лицами ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс", но назвать их фамилии не смог, несмотря на то, что руководители ООО "Техпром" Клещенко Е.И. и Тарасов Артем Андреевич, а также руководитель ООО "Металлпресс" Галкин Д.А. в 2017, 2018 годах являлись сотрудниками ООО "Сплав Пресс".

В протоколе допроса свидетеля от 17.02.2021 N 12 Коваленко И.П. (сотрудник ООО "Сплав пресс") пояснила, что в 2017, 2018 годах работала в ООО "Сплав Пресс" в должности мотальщицы проволоки. Руководителем ООО "Сплав Пресс" в 2017, 2018 годах был Михалев А.В. Рабочее место находилось по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 45а. Заработную плату выдавала Тарасова Л.В. Ее непосредственным начальником был Тарасов Артем Андреевич - технолог. Тарасов Артем Андреевич привозил заготовки из соседнего цеха, где работает плавильщик. Готовую продукцию передавала Тарасову Артему Андреевичу, а он передавал ее на склад. Организации ООО "Техпром", ООО "Металлпресс", ЗАО "Завод припоев" не знает. Видела только вывеску на цехе "ЗАО "Завод припоев", но данной организации не видела. По адресу: г. Новосибирск, Сибиряков-Гвардейцев, 45а находится только цех и склад ООО "Сплав пресс".

В протоколе допроса свидетеля от 04.09.2018 Клещенко Е.И. (директор ООО "Техпром" с 24.03.2014 по 05.04.2017) пояснил, что с 2003 года работал коммерческим директором ЗАО "Завод припоев", с 2014 года по март 2017 года являлся генеральным директором ООО "Техпром", также с момента создания ООО "Сплав Пресс" работает там главным технологом. Все условия договора аренды между АО "Сибикуб" и ООО "Техпром" были согласованы Тарасовым А.А. с Михалевым В.В., все вопросы по аренде решал Тарасов А.А. Заработную плату в ООО "Техпром" не получал. Денежными средствами ООО "Техпром" не распоряжался, платежные поручения подписывал Тарасов А.А.

Налоговым органом также установлено, что у ЗАО "Завод припоев" имелась собственная служба снабжения в лице сотрудников ООО "Сплав Пресс", данный факт подтверждается тем, что на официальном сайте в информации о контактных данных ЗАО "Завод припоев" указаны контактные данные сотрудников ООО "Сплав Пресс".

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически сырьем, материалами и готовой продукцией владело, пользовалось и распоряжалось ЗАО "Завод припоев". Право собственности на сырье перешло от его поставщиков непосредственно к Обществу по скрытой операции, оформленной формально.

Также Инспекцией установлено, что заявитель самостоятельно закупал сырье и материалы у следующих контрагентов: АО "Саратовстройстекло" и ООО "Новосибирский оловянный комбинат", а также по импортным контрактам из КНР (которые якобы передавал спорным контрагентам по договорам купли-продажи, для последующего изготовления готовой продукции), указанные расходы учтены налоговым органом при исчислении реальных налоговых обязательств.

Вывод налогового органа о том, что управление и контроль за производственным процессом и реализацией готовой продукции осуществляет руководитель и учредитель ЗАО "Завод припоев" Тарасов А.А., подтверждается также следующим.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что доля акций, принадлежащих Тарасову А.А. в ЗАО "Завод припоев", составляет 16%. Доля участия Тарасова А.А. в ООО "Сплав Пресс" - 16,6 %, ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" - по 16,7%.

В ходе проверки установлены родственные связи между учредителями ЗАО "Завод припоев" и руководителями ООО "Техпром", ООО "Металлпресс" и ООО "Сплав Пресс". Директор ООО "Техпром" Тарасов Артем Андреевич является сыном генерального директора и учредителя ЗАО "Завод припоев" Тарасова А.А., что подтверждается ответом ЗАГС по Новосибирской области от 11.02.2021 N 912. Директор ООО "Металлпресс" Галкин Д.А. является внуком учредителя ЗАО "Завод припоев" Галкина Е.А. (имеющего долю в Обществе 17 %), что подтверждается ответом ЗАГС по Новосибирской области от 11.02.2021 N 912. Директор ООО "Техпром" Клещенко Е.И. является сыном учредителя ЗАО "Завод припоев" Клещенко И.Н. (имеет долю в Обществе 17 %), что подтверждается ответом ЗАГС по Новосибирской области N 912 от 11.02.2021. Директор ООО "Сплав Пресс" Михалев А.В. является сыном учредителя Общества Михалева В.В. (имеет долю 17 %).

Вид экономической деятельности вышеуказанных организаций заявлен как "Торговля оптовая металлами и металлическими рудами" (ОКВЭД 46.72).

Бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО "Завод припоев", ООО "Техпром", ООО "Металлпресс", ООО "Сплав Пресс", подписана руководителем ЗАО "Завод припоев" Тарасовым А.А.

Инспекцией при анализе расчетных счетов установлено, что счета ЗАО "Завод припоев", ООО "Техпром", ООО "Металлпресс", ООО "Сплав Пресс" открыты в одном кредитном учреждении - в Новосибирском филиале ПАО Банка "ФК Открытие".

Представление интересов ЗАО "Завод припоев", ООО "Техпром", ООО "Металлпресс", ООО "Сплав Пресс" в кредитных организациях осуществлялось генеральным директором ЗАО "Завод припоев" Тарасовым А.А.

Бухгалтерский учет в ЗАО "Завод припоев", ООО "Техпром", ООО "Металлпресс", ООО "Сплав Пресс" осуществляется одними лицами, контроль за учетом, данными отчетности осуществляется Тарасовым А.А.

ООО "Техпром" прекратило деятельность (в связи с ликвидацией юридического лица) - 30.01.2018. Ликвидатором являлся Тарасов Артем Андреевич (руководитель ООО "Техпром", сын руководителя Общества Тарасова А.А.).

ООО "Металлпресс" прекратило деятельность (в связи с ликвидацией юридического лица) 20.09.2021. Ликвидатором являлся Галкин Е.А. (один из учредителей ЗАО "Завод припоев", ООО "Техпром" и ООО "МеталлПресс").

В ходе выездной проверки налоговым органом неоднократно истребовались документы у ООО "Металлпресс", подтверждающие расход сырья и материалов с целью установления точного количества и объемов использованного сырья, а также выпуск готовой продукции, но документы представлены не были, как и не представлены в ходе судебного разбирательства, следовательно, у налогового органа отсутствовала возможность произвести сопоставление номенклатуры и количества товаров, реализованных ЗАО "Завод припоев" в каждом налоговом периоде, с данными о приобретении и движении ТМЦ в организациях ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс".

Налоговым органом в ходе проверки установлена схема организации бизнеса, при которой производственным процессом и реализацией готовой продукции управляет ЗАО "Завод припоев". При этом организации ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" формально включены в цепочку бизнеса для создания видимости звена, организующего бизнес-процесс, при отсутствии реального экономического смысла (необходимости) в его создании.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ в отношении всех поставщиков ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" с целью установления возможности поставки ими товарно-материальных ценностей.

Также проведен анализ документов, представленных дополнительно заявителем до рассмотрения материалов налоговой проверки (копий счетов-фактур, УПД и товарных накладных контрагентов на приобретение товара ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс".

В отношении доначислений по "проблемным" поставщикам 2 звена в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Завод припоев" налоговым органом проведен анализ всех поставщиков ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс", а также дополнительно представленных документов (копий счетов-фактур, УПД и товарных накладных контрагентов на приобретение товара ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс") с целью установления возможности поставки товарно-материальных ценностей этими лицами.

Заявитель не согласен с отказом в применении налоговых вычетов по НДС в отношении 16 поставщиков 2 звена (не оспариваются доначисления в отношении ООО "Гранит", ООО "Сибирская оптовая компания", ООО "Русмаркет", ООО "Стройснаб", ООО "Сфера", ООО "Сфера-НСК", ООО "Феникс". ООО "Абсолют").

Так, заявитель полагает, что 16 контрагентов не могли быть признаны проблемными, поскольку: -не направлялись требования о предоставлении документов (информации) по сделкам между ООО "Техпром" (ООО "Металлпресс") и ООО "Ферруминат" (ИНН: 6670422785), ООО "Абсолютстройсервис" (ИНН: 5405002679), ООО "Белый волк" (ИНН: 5405005729), ООО "Вольтпром" (ИНН: 5406982220), ООО "НСК-Прокат" (ИНН: 5407961720); - не направлялись требования о предоставлении документов (информации) в адрес контрагентов 2-го звена для выявления возможных поставщиков ТМЦ, которое было реализовано в адрес ООО "Техпром", ООО "Металлпресс"; - не проводился анализ количества, объема реализованных ТМЦ для выполнения обязательств перед заказчиками, а также количества приобретенных ТМЦ у указанных налоговым органом реальных поставщиков товаров, сопоставление полученных результатов проведенного анализа, приобретенных у реальных поставщиков и реализованных ТМЦ. По мнению налогоплательщика, указанные общества были признаны "проблемными" на формальных основаниях, без достаточных тому оснований; - по ООО "Интерстрой-спецтехника" (ИНН 5401971930). Инспекция проводила анализ контрагентов Общества, путем определения возможных поставщиков припоев, баббитов и др., в то время как Общество оказывало услуги по доставке сырья, а не поставки ТМЦ; в отношении данного лица сведения о недостоверности отсутствуют, и никогда не вносились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; из содержания банковских выписок достоверно можно установить: перечисление денежных средств за размещение рекламы, связи, телекоммуникационных услуг, интернет, заправку картриджа, приобретение моторного масла и шиномонтаж, оплату налога на прибыль, страховых взносов, взносов в пенсионный фонд - ООО НПК "Альфа-Феррит" (ИНН 6686094917) на данный момент сведения о недостоверности юридического адреса отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; контрагенты, которые могли поставить сырье, исходя из выписок по расчетным счетам представлены в таблице N 3 в дополнениях к письменным пояснениям к судебному заседанию 27.09.2022, стр. 7. - ООО "НПП "Кварто" (ИНН 7708825347) Сведения о недостоверности были внесены спустя 2 года после исполнения сделки - 29.01.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Общество является непосредственным производителем и продавцом сырья из цветных металлов, однако, Инспекцией не проверялось, имело ли возможность Общество самостоятельно произвести и поставить сырье. Среднесписочная численность сотрудников за 2018 г. составляла 14 человек. Общество выплачивало взносы в фонд обязательного медицинского страхования, пенсионный фонд, обязательное социальное страхование, а также заработную плату, что также подтверждает наличие сотрудников - ООО "Стройсинтез" ИНН 5405985700 в открытых источниках отсутствует информация о среднесписочной численности сотрудников Общества, однако, достоверно можно установить уплату Обществом взносов на обязательное соц. страхование (временная нетрудоспособность, материнство), в пенсионный фонд, а также выплату заработной платы и НДФЛ, что подтверждает наличие сотрудников; ведения о недостоверности были внесены спустя 3 года после исполнения сделки - 29.01.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; Из содержания выписок по р/с достоверно можно установить: перечисление денежных средств за аренду в адрес ООО "ЖилДом" (ИНН: 5403352597), перечисление денежных средств за аренду техники, транспортные услуги, клининговые, монтаж, приобретение товаров и иное, оплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, зарплаты, взносы ОПМС - ООО ТК "Металлы и сплавы" ИНН 5405984168 Сведения о недостоверности были внесены спустя 2 года после исполнения сделки - 20.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; Из содержания выписок по р/с достоверно можно установить: перечисление арендной платы за офис в адрес ООО "Алмавид" (ИНН: 5405189794), оплату за услуги грузоперевозки, доставки, связи, создание сайта, бронирование ячейки почтового ящика, приобретение товаров, оплату налога на прибыль, страховых взносов, НДФЛ и НДС, перечисление заработной платы - ООО "Ферруминат" ИНН 6670422785 в открытых источниках отсутствует информация о среднесписочной численности сотрудников Общества, однако, достоверно можно установить уплату Обществом взносов на обязательное соц. страхование (временная нетрудоспособность, материнство), в пенсионный фонд, а также страховых взносов, что подтверждает наличие сотрудников; сведения о недостоверности были внесены спустя год после исполнения сделки - 11.08.2018; Из содержания выписок по р/с достоверно можно установить: перечисление денежных средств за аренду в адрес ИП Малаховой И.В. (ИНН: 666300034655), за предоставление бухгалтерских услуг, приобретение ТМЦ, размещение рекламы, хостинга и иное, оплату НДС, НДФЛ и страховых взносов; - ООО "Абсолютстройсервис" ИНН 5405002679 из содержания выписок по р/с достоверно можно установить: перечисление денежных средств за аренду в адрес ООО "Левобережное" (ИНН: 5401382081), перечисление денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание, услуги спецтехники, грузоперевозку, складские услуги, видеонаблюдение, приобретение товаров и иное, оплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов; в открытых источниках отсутствует информация о среднесписочной численности сотрудников Общества, однако, достоверно можно установить уплату Обществом взносов на обязательное соц. страхование (временная нетрудоспособность, материнство) - ООО "Белый волк" в открытых источниках отсутствует информация о среднесписочной численности сотрудников Общества, однако, достоверно можно установить уплату Обществом взносов на обязательное соц. страхование (временная нетрудоспособность, материнство); из содержания выписок по р/с достоверно можно установить: перечисление денежных средств за аренду в адрес ИП Максимовского К.Ю. (ИНН: 40805674971), ИП Тостиашвили М.И. (ИНН: 540408157399), ИП Захаров С.Н. (ИНН: 540407341733), перечисление денежных средств за аренду спецтехники, транспортные услуги, юридические услуги, услуги хранения и складской логистики, приобретение товаров, услуги по выкладке и предпродажной подготовке товаров, доставке, комплектации товаров, охраны, рекламные услуги и иное, оплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, социальное страхование, страховые взносы. - ООО "Виктория" исходя из сведений выписок по расчетным счетам, ТМЦ могли поставить: ООО "Модуль" (ИНН: 2443029500), ООО "Каскад" (ИНН: 2463104956), из содержания выписок по р/с достоверно можно установить: перечисление денежных средств за аренду в адрес ООО "Правобережное специальное управление" (ИНН: 2464045037), ООО "Контакт" (ИНН: 5433951774), перечисление денежных средств за услуги спецтехники, транспортные услуги, ТМЦ приобретение товаров и иное, оплату налога на прибыль и НДС - ООО "Вольтпром" в открытых источниках отсутствует информация о среднесписочной численности сотрудников Общества, однако, достоверно можно установить уплату Обществом взносов на обязательное соц. страхование (временная нетрудоспособность, материнство); Из содержания выписок по р/с достоверно можно установить: перечисление денежных средств за аренду в адрес ООО "Норд Сити Молл" (ИНН: 5402567286), перечисление денежных средств за оборудование, хозяйственные товары, материалы, телефонную связь, телематические услуги, предоставление услуг по техническому обслуживанию, приобретение электротоваров, оплата транспортных услуг, разработку ПО, оплата ремонтных работ, иное, оплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов, налога на прибыль - ООО "НСК-Прокат" в открытых источниках отсутствует информация о среднесписочной численности сотрудников Общества, однако, достоверно можно установить уплату Обществом взносов на обязательное соц. страхование (временная нетрудоспособность, материнство); из содержания выписок по р/с достоверно можно установить: перечисление денежных средств за аренду в адрес ООО "Большое Вече" (ИНН: 5448107387), ООО "Управляющее предприятие" (ИНН: 5407005435), ООО "Капитель" (ИНН: 5404505687), перечисление денежных средств за услуги по эксплуатации арендуемых помещений в адрес ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН: 5407251286), перечисление денежных средств за аренду спецтехники, транспортные услуги, выдача заработной платы по чеку, услуги ответственного хранения, комплектация товаров, погрузочно-разгрузочные работы, приобретение товаров и иное, оплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, социальных взносов, страховых взносов.- ООО "Авангард" сведения о недостоверности были внесены спустя год после исполнения сделок - 04.12.2019 г., исходя из сведений, указанных в книге покупок, реализованное ТМЦ могло быть приобретено у ООО "КОРОН" (ИНН: 5403033110) - ООО "Новосибэнергосервис" Сведения о недостоверности были внесены спустя 3 года после исполнения сделок - 24.06.2021 г, в открытых источниках отсутствует информация о среднесписочной численности сотрудников Общества, однако, достоверно можно установить уплату Обществом взносов на обязательное соц. страхование (временная нетрудоспособность, материнство), в пенсионный фонд, а также страховых взносов и НДФЛ, что подтверждает наличие сотрудников; Исходя из сведений, указанных в книге покупок, реализованное ТМЦ могло быть приобретено у ООО "Армада" (ИНН: 5403030279), ООО "Лего" (ИНН: 5445025344), ООО "Победа" (ИНН: 5404057763 ), ООО "Мегаполис" (ИНН: 5405999534), ООО "Северная корона" (ИНН: 5407967827). - ООО "Стокпарт" Среднесписочная численность сотрудников за 2018 г. составляла - 3 человека, Сведения о недостоверности были внесены спустя 2 года после исполнения сделки - 21.04.2020 г., исходя из сведений, указанных в книге покупок, реализованное ТМЦ могло быть приобретено у ООО "Перспектива" (ИНН: 2225108173), ООО "Компания металл профиль" (ИНН: 7704792852), ООО "Торговый дом "Алтайнефтересурс" (ИНН: 2225126503), ООО "ДНС Ритейл" (ИНН: 2540167061).

Вместе с тем, проанализировав представленные в ходе проверки документы, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что информация, размещенная в открытых источниках не может быть признана бесспорной, при этом отчетность по форме 2-НДФЛ на работников не предоставлялась. По ООО ТК "Металлы и сплавы" сведения о недостоверности в отношении руководителя были внесены по заявлению самого лица. При этом, что исходя из сведений выписок по р/с можно установить, что Гончарову А.А. выдавалась заработная плата, перечислялись д/с на его личный р/с, и он вносил д/с на расчетный счет Общества, что, по мнению заявителя опровергает доводы о его номинальности, судом отклоняются, поскольку управление расчетным счетом Гончаровым А.А. и владением им картой для снятия и пополнения средств на расчетном счете не доказано.

Фактические операции и документы по сделкам, отраженным на расчетных счетах спорных контрагентов, не представлены, на требования налоговых органов информация не представлена, сделки, отраженные по расчетному счету не согласуются с поставками спорных ТМЦ в адреса ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс".

Налоговая отчетность контрагентами организаций ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" представлялась "нулевая" или с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банках.

Следовательно, сумма НДС, заявленная Обществом к вычету, не сформирована в бюджете.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом изложена подробная правовая позиция по контрагентам 2 звена, не опровергнутая заявителем.

Вопреки позиции налогоплательщика, по результатам проверки налоговым органом установлено, что поставщики не имели возможности поставить товарно-материальные ценности в адрес ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" по следующим причинам:

- поставщики не находятся по юридическим адресам;

- руководители некоторых организаций отказались от участия в их деятельности;

- при проведении анализа расчетных счетов поставщиков сырья для производства припоев, баббитов, сплавов, флюсов, индия, изделий из цветных металлов и сплавов не установлено, также либо отсутствие перечислений за аренду офиса, хозяйственные нужды, на выдачу заработной платы работникам, на оплату электроэнергии и т.д., либо перечисления в небольших размера налогов, аренды и т.д., что в совокупности с иными обстоятельствами не может свидетельствовать о ведении спорными организациями финансово- хозяйственной деятельности;

- денежные средства с расчетных счетов снимаются наличными через банкоматы;

- отсутствие численности в организациях;

- высокий удельный вес налоговых вычетов, разрывы у контрагентов следующих уровней;

-деятельность анализируемых контрагентов осуществлялась менее года, осуществляемый вид деятельности не соответствует заявленному ОКВЭД, налоговые платежи не соответствуют оборотам компании;

- в собственности поставщиков отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки;

- исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации / налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие, минимальная налоговая нагрузка.

Вопреки позиции заявителя, материалами дела и установленными обстоятельствами опровергаются утверждения ЗАО "Завод припоев" о неправомерном отказе в учете вычетов по НДС по 16 оспариваемым контрагентам 2 звена, а выводы Инспекции об отсутствии фактической поставки заявленных ТМЦ всеми "проблемными" контрагентами, поддержанный судом первой инстанции, является обоснованным и подтвержденным документально.

В связи с чем не имеет принципиального значения довод налогоплательщика об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении "проблемных" контрагентов, поскольку внесению такой записи в ЕГРЮЛ предшествует проверка регистрирующими органами достоверности сведений (пункт 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", требующая определенною времени.

Кроме того, коллегия суда полагает обоснованным замечание налогового органа о том, что сведения о недостоверности в отношении руководителя/учредителя организации в связи с отрицанием им причастности к деятельности юридического лица подлежат распространению на весь период руководства/учредительства независимо от даты внесения, что ставит под сомнение подписание документов указанным лицом, а также достоверность сведений, содержащихся в таких документах.

Кроме того, имеющиеся ошибки в представленных документах (во всех товарных накладных, представленных в подтверждение сделок "проблемных" контрагентов с ООО "Техпром", указано, что они содержат "Девятнадцать" порядковых номеров при наличии только 1 позиции товара, а также арифметические ошибки, на которые Инспекция указывала ранее) также свидетельствуют о формальном их составлении вне связи с реальными финансово-хозяйственными отношениями.

Утверждение заявителя о том, что по расчетным счетам "проблемных" контрагентов проходят платежи, свидетельствующие о ведении организациями реальной финансово- хозяйственной деятельности (оплата аренды, предоставления бухгалтерских услуг, услуги связи, размещение рекламы, приобретения ТМЦ и т.д., а также уплата налогов и страховых взносов), также не обоснованы, поскольку перечисление - денежных средств по расчетным счетам (при установлении транзитного характера движения денежных средств) является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции, а единичные случаи оплаты за аренду офисных, складских помещений и иные перечисления на расчетные счета действующих организаций не опровергают сделанный в ходе проверки вывод о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы по сделкам со спорными контрагентами, суд первой инстанции отметил, что ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-0).

Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Приведенные выше обстоятельства обоснованно позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций при оформлении фиктивных документов по сделкам с заявленными контрагентами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных контрагентов (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС.

При этом по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем споре, представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Из материалов дела следует, что обществом до вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками товаров производственно-технического назначения, для установления действительного размера налоговых обязательств ЗАО "Завод припоев".

Несмотря на установленный умышленных характер действий налогоплательщика, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были учтены суммы возможных расходов и налоговых вычетов по НДС и, вопреки доводам заявителя, определен действительный размер налоговых обязательств ЗАО "Завод припоев" с учетом возможных расходов по представленным документам и по результатам анализа деятельности заявленных контрагентов.

Инспекцией были приняты расходы, заявленные от спорных контрагентов по своим поставщикам, как прямые расходы заявителя (за исключением компаний, к которым у налогового органа имелись налоговые претензии, которыми не представлены документы по поручениям Инспекции).

Так же Инспекцией по результатам налоговой проверки учтены суммы "оплаты" ООО "Техпром" в адрес ООО "Сплав Пресс", изготовителя продукции, в 2017 году 2 000 324 руб., ООО "Металлпресс" в адрес ООО "Сплав Пресс" в 2017 году - 4 439 737 руб., ООО "Металлпресс" в адрес ООО "Сплав Пресс" в 2018 году - 8 503 358 руб.

Налоговым органом установлено, что Обществом и спорными контрагентами были совершены согласованные и умышленные действия по созданию фиктивного документооборота по сделкам, лишенным экономического смысла, основной целью которых являлась неуплата налогов.

Общество указало, что налоговым органом неверно определены налоговые обязательства, не исключены сделки со спорными контрагентами их доходов Общества (в части передачи ТМЦ в адрес ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс").

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что действительно указанные обязательства налоговым органом в базе ЗАО "Завод припоев" не корректировались, однако, как верно указал суд, это не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку ему были учтены и включены в расходы по данным сделкам заявленные спорными контрагентами вычеты (либо не скорректированы отложенные вычеты по спорным контрагентам).

Так, при исключении дохода и НДС из базы у Общества по сделкам в адрес спорных контрагентов должны были бы быть зеркально исключены расходы и вычеты у спорных контрагентов. Следовательно, права и интересы заявителя в этой части не нарушаются, так как спорные сделки не корректировались ни у Общества, ни у спорных контрагентов и такие расходы и вычеты были учтены при исчислении совокупного налога на прибыль и НДС при "налоговой реконструкции".

Как ранее изложено, в рассматриваемом случае Инспекцией с целью определения действительных налоговых обязательств заявителя учтены суммы НДС, предъявленные обществам ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" и реальными поставщиками сырья и ТМЦ, и оплаты ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" приобретенного сырья с реальными поставщикам, поименованными в книгах покупок ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс", подтвержденные товарными накладными поставщиками организаций ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс".

В отношении остальной суммы спорных расходов Инспекция пришла к выводу о том, что с учетом умышленного характера допущенного нарушения и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также непредставления сведений и документов о реальных поставщиках сырья для изготовления продукции и параметрах хозяйственных операций по изготовлению товаров, возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств Общества по налогу на прибыль организаций не представилась возможной (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

При этом расчетный метод, право на который предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговым органом не применялся и не мог быть применен в отсутствие предоставления данных в части необходимых затрат (калькуляции) для изготовления готовой продукции.

Утверждение заявителя о необходимости исключения из налоговой базы по налогу на прибыль суммы доходов, полученных ЗАО "Завод припоев" от реализации материалов в адрес ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс", также подлежат отклонению.

Так, Общество не учитывает, что в случае исключения у ЗАО "Завод припоев" полученной суммы доходов из налоговой базы по налогу на прибыль, также необходимо корректировать размер полученных доходов Общества, с учетом сумм полученных доходов ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" от последующей продажи приобретенной продукции в адрес иных покупателей, а также корректировать налоговые вычеты по НДС ЗАО "Завод припоев" с учетом полученных ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" сумм необоснованного налогового вычета по НДС, как если бы налоговым органом по результатам налоговой проверки деятельность вышеуказанных организаций рассматривалась как единый бизнес с вменением проверяемому налогоплательщику обязанности по уплате налогов всех указанных лиц.

Довод Общества о том, что в связи с изменением юридической квалификации сделок для взыскания с ЗАО "Завод припоев" начисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пени налоговому органу необходимо обратиться с соответствующим требованием в суд, рассмотрен судом и отклонен, поскольку в рассматриваемой ситуации основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужило создание Обществом документов, содержащего недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами. В данном случае доначисления не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, а значит, Инспекция вправе осуществлять взыскание во внесудебном порядке на общих основаниях.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, а также правомерно признали действия Общества умышленными, их квалификацию по пункту 3 статьи 122 НК РФ обоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Размер штрафной санкции отвечает характеру совершенного Обществом противоправного деяние и размеру причиненного ущерба, что опровергает доводы Общества о незаконности привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что основной целью формирования заявителем недостоверного документооборота со спорными контрагентами явилось получение налоговой экономии с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Данный вывод, сделанный с учетом изложенных в решении обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи, доказывает то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций и рассматриваемой ситуации явились умышленные действия Общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорных контрагентов.

Более того, по результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что ЗАО "Завод припоев" при осуществлении деятельности последовательно по периодам привлекались подконтрольные контрагенты (участники и руководители также пересекаются с участниками и руководителем ЗАО "Завод припоев") с целью минимизации налоговых обязательств.

ООО "Мастер-Сплав"	5403148584	20.03.2011	19.12.2006 (ликвидирован)
ООО "Промсплав" (ООО "Спецпродукт")	5407010690	13.12.2005	26.11.2009 (ликвидирован)
ООО "Мета"	5407057320	11.12.2008	19.12.2012 (ликвидирован)
ООО "Сибсплав"	5407466404	07.07.2011	18.11.2014 (ликвидирован)
ООО "Техпром"	5407494970	21.03.2014	30.01.20148 (ликвидирован)
ООО "Металлпресс"	5407963572	12.04.2017	20.09.2021 (ликвидирован)
ООО "Электросплав"	5407976356	15.10.2019

что, безусловно, указывает на умышленный характер формального документооборота при ведении деятельности.

При этом все указанные организации, а также ЗАО "Завод припоев" имели общих учредителей и руководителей.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что основной целью формирования недостоверного документооборота ЗАО "Завод припоев" со спорными контрагентами в проверяемом периоде являлось занижение сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет.

Получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда доводы заявителя в части пропуска срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли 3 года (срок давности).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговый период по налогу на прибыль составляет год (пункт 1 статьи 285 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ, пунктом 4 статьи 289 НК РФ налог на прибыль за 2018 год должен быть уплачен не позднее 28.03.2019.

Следовательно, как верно заключил суд, налоговый период, в котором Обществом совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль - 2019 год. Отсчет 3-летнего срока для привлечения к ответственности начался с 01.01.2020.

Таким образом, срок исковой давности истек бы 01.01.2023. Решение принято 15.03.2022 года, то есть в пределах срока давности.

Также рассмотрен судом и обосновано отклонен довод заявителя, о том, что налоговым органом не соблюден срок вынесения решения по результатам проверки, в результате чего неправомерно начислены пени за период с 10.11.2021 по 15.03.2022, является необоснованным.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно пп. 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах выявленные в ходе проверки.

Следовательно, акт проверки является документом, фиксирующим налоговое правонарушение.

Таким образом, получив акт по результатам проверки, налогоплательщик вправе оплатить недоимку, отраженную в этом ненормативном акте, приостановив тем самым начисление пени.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Таким образом, нарушение срока вынесения решения проверки не изменяет обязанности налогоплательщика самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, уплатить налог и не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени в целях компенсации потерь бюджета.

Судом подтверждено, что налоговым органом установлена схема организации бизнеса, при которой производственным процессом и реализацией готовой продукции управляет и контролирует руководитель и учредитель ЗАО "Завод припоев" - Тарасов Андрей Анатольевич. Формально в цепочку бизнеса были включены организации ООО "Техпром" и

ООО "Металлпресс" для создания видимости звена, организующего бизнес процесс, при отсутствии реального экономического смысла (необходимости) в его создании.

Отношения между группой взаимозависимых лиц с участием проверяемого налогоплательщика, в которые умышленно введены подконтрольные организации ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс", повлияли на условия и экономические результаты их деятельности, и это влияние служило одной цели - завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Проверяемым налогоплательщиком создан искусственный документооборот в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что материалами налоговой проверки установлено неправомерное уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций и сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, в результате несоблюдения условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что в свою очередь не опровергается обстоятельствами, изложенными Обществом как в заявлении, так и в апелляционной жалобе.

При этом фактически в отсутствии раскрытия существа реальных хозяйственных операций невозможно и проведение налоговой реконструкции по заявленным спорным контрагентам.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно признал завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций проверяемым налогоплательщиком по сделкам с контрагентами ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс", и определил объем прав и обязанностей проверяемого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания указанных операций.

В настоящем случае, проверкой установлена принадлежность контрагентов к одной "площадке" под единым контролем и связь их с налогоплательщиком.

Однако при этом установлены и факты реальной закупки (необходимости такой закупки) сырья и ТМЦ для целей производства готовой продукции.

В связи с чем как указано ранее, налоговым органом были учтены расходы и вычеты, заявленные от имени спорных контрагентов по книгам покупок, которые были подтверждены встречными проверками по поставщикам 2,3 звена (по не принятым контрагентам Обществом оспариваются только указанные выше 16, а не все контрагенты).

При этом, как указано выше, необходимо при расчете действительного размера налоговых обязательств (как заявлено в расчетах Общества) из исчисленной суммы НДС у продавца по "внутренним" сделкам исключать ту же сумму, что и у покупателя из налоговых вычетов (то есть зеркально, чего в расчетах Общества не сделано).

Иной подход приведет к искажению действительного размера налоговых обязательств.

Как верно отмечает суд, представленные в дело со стороны налогового органа расчеты демонстрируют насколько ухудшается положение налогоплательщика при применении методики расчета при "объединении" бизнеса относительно того, что отражено в оспариваемом решении от 15.03.2022 N 333.

При этом при включении в объединение бизнеса подлежали бы перерасчету обязательства по ООО "Сплав пресс", находящегося на упрощенной системе и перевод его на общую систему налогообложения, а также обязательства ООО "Сибикуб", что существенно ухудшит интересы налогоплательщика.

Кроме того, судом отмечено наличие арифметически неверных расчетов налогоплательщика, которые учитывают при исчислении налога на прибыль и суммы НДС по сделкам (то есть фактически расходы завышены на суммы НДС и эти же суммы участвуют и при исчислении база для НДС и вычетов по НДС).

В решении о привлечении ЗАО "Завод припоев" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2022 N 333 Инспекцией применена иная методология расчета налоговых обязательств налогоплательщика, отличная от той, которая применяется при "объединении" бизнеса.

Так, расчет, произведенный налоговым органом с учетом доводов налогоплательщика, показывает, что при "объединении" бизнеса суммы доначислений увеличатся, что приведет к ухудшению положения налогоплательщика, и что является не допустимым на стадии судебного разбирательства. Расчет налога на прибыль организаций, произведенный налоговым органом для наглядности для случая "объединения" бизнеса, основан на данных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ЗАО "Завод припоев", ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс", и учитывает суммы исчисленного и уплаченного налога в соответствии с указанными декларациями. Любой иной подход к расчету налога на прибыль организаций приведет к искажению действительных налоговых обязательств.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Завод припоев" получены и оценены документы по хозяйственным операциям ООО "Металлпресс" за проверяемый период.

Более того, как верно отмечает суд, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска действительно проведена выездная налоговая проверка ООО "Металлпресс" за идентичный период, в ходе которой, в том числе, проводилась проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

Однако, вопреки доводам заявителя об отсутствии выявленного нарушения по ООО "Металлпресс", по результатам выездной проверки ООО "Металлпресс" проверяющие пришли к выводам, аналогичным тем, что изложены в настоящем оспариваемом решении, при этом было установлено, что выгодоприобретателем выступает ЗАО "Завод припоев" в связи с чем, доначисления для ООО "Металлпресс" не производились.

При этом, в ходе выездных проверок ЗАО "Завод припоев" и ООО "Металлпресс" информация о составе расходов ООО "Металлпресс" проверяемыми лицами не представлена, несмотря на то, что контроль за деятельностью и отчетностью ООО "Металлпресс" осуществлял Тарасов А.А., что свидетельствует об умышленном сокрытии Тарасовым АА. информации.

В настоящее время налогоплательщик, используя данное обстоятельство, фактически опровергает достоверность данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, представленных ООО "Металлпресс".

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается, что больший учет расходов в одном налоговом периоде приведет к искажению сумм расходов в других налоговых периодах, итогом чего, в конечном счете, станет искажение действительного размера налоговых обязательств, в связи с чем, расчеты налогоплательщика (фактически изменяемые и подгоняемые для целей демонстрации отсутствия налоговой выгоды к каждому судебному заседанию с учетом приводимых доводов налогового органа) не могут быть приняты судом.

Утверждение налогоплательщика о том, что расходы заявлялись ООО "Металлпресс" в декларациях по налогу на прибыль организаций не в полном объеме, не соответствует действительности и документально не подтверждено. Доказательств несения расходов в большем размене не представлено.

С учетом того, что по контрагенту ООО "Техпром" представлен полный объем налоговых вычетов по НДС (за исключением претензионных), исключение из расчета исчисленного ООО "Техпром" в адрес ООО "Металлпресс" НДС приведет к искажению действительного размера налоговых обязательств, поскольку не всем предоставленным вычетам будут соответствовать исчисленные суммы НДС.

Расчет отложенных налоговых вычетов произведен налоговым органом с целью определения общего финансового результата при "объединении" бизнеса и определения действительного размера налоговых обязательств для наглядности, и не вменяется налогоплательщику в качестве доначислений в проверяемом периоде по оспариваемому решению, при том, что в случае объединения бизнеса такие суммы тоже должны быть скорректированы и привели бы к увеличению налогового обязательства Общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что проверяемым налогоплательщиком создана схема организации бизнеса, при которой в проверяемом периоде в цепочку взаимоотношений между взаимозависимыми организациями ЗАО "Завод припоев", ООО "Сплав пресс" и АО "Сибикуб" включены подконтрольные организации ООО "Техпром" и ООО "Металлпресс" с единственной целью - неуплаты налогов.

Таким образом, как верно заключил суд, претензии налогового органа касаются действий самого налогоплательщика.

На основании изложенного, выводы налогового органа основаны на полной, объективной оценки собранных в ходе налоговой проверки доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1,3 статьи 114 НК РФ, пункта 1, 4 статьи 112 НК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принимая во внимание, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы санкции были снижены в 4 раза до 846326,75 рубля, правомерно не нашел оснований для снижения размера налоговых санкцией в еще большем размере.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводы заявителя по существу предмета спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают - в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67. 68, 71 АПК РФ дана надлежащая, всесторонняя, полная и объективная оценка.

При этом не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 по делу N А45-20475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод припоев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева