Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 08АП-8680/23 по делу N А70-11447/2022

город Омск

12 сентября 2023 г.

Дело N А70-11447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8680/2023) индивидуального предпринимателя Нагибина Руслана Владимировича на определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11447/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Нагибина Руслана Владимировича (ОГРНИП 316723200113710, ИНН 720210211200) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Трасса" (ОГРН 1137232048865, ИНН 7204193265) о взыскании 1 902 804 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагибин Руслан Владимирович (далее - истец, ИП Нагибин Р.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Трасса" (далее - ответчик, ООО "МК "Трасса", общество) о взыскании убытков в размере 1 902 804 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2022 по делу N А70-11447/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нагибин Р.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 21.11.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ИП Нагибина Р.В. оставил без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2022 по делу N А70-11447/2022 - без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением от 13.03.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11447/2022 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МК "Трасса" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 28.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нагибин Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: приложение к договору от 30.09.2022 N 2, от 26.01.2023 N 3, расходно-кассовый ордер от 09.06.2023 N 1, акты выполненных работ от 19.08.2022 N 1, от 21.11.2022 N 2, от 13.03.2023 N 3 доказательствами наличия судебных расходов на стороне ответчика не являются, поскольку утверждены (подписаны) неуполномоченным лицом (Абдуллиным Рустамом Халиловичем, далее - Абдуллин Р.Х.); согласно выписке из реестра дисквалифицированных лиц от 26.06.2023 N 996523000025030 на основании вступившего в законную силу постановления (решения) суда от 04.08.2022 N 5-768/2022/9-М Судебного участка N 9 Калининского судебного района г. Тюмени, Абдуллин Р.Х. внесен в реестр дисквалифицированных лиц N 227200065119, дата окончания дисквалификации 30.08.2023; дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

ООО "МК "Трасса" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "МК "Трасса", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно, судебные расходы ответчика ООО "МК "Трасса" подлежат возмещению за счет истца - ИП Нагибина Р.В.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что 13.06.2022 ООО "МК "Трасса" и Синяков Василий Андреевич (далее - Синяков В.А.) заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому Синяков В.А. обязался оказывать ответчику юридические услуги в связи с представлением интересов ответчика по данному спору, при этом, согласно приложению от 13.06.2022 N 1 стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области согласована в размере 50 000 руб.; согласно приложению от 30.09.2022 N 2 стоимость услуг по представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 25 000 руб.; согласно приложению от 26.01.2023 N 3 стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 25 000 руб.

Стороны без замечаний подписали акты приема-передачи оказанных услуг N 1 от 19.08.2022, от 21.11.2022 N 2, от 13.03.2023 N 3, согласно которым Синяков В.А. оказал ответчику услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 100 000 руб.

Участие представителя Синякова В.А. в рассмотрении настоящего дела, подготовка с его стороны письменных отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы подтверждается также материалами дела.

Согласно расходному кассовому ордеру от 09.06.2023 N 1 ответчик оплатил Синякову В.А. 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 100 000 руб.

Доводы истца о том, что ООО "МК "Трасса" не имеет права на возмещение судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями части 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а также в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела усматривается, что Синякову В.А. ООО "МК "Трасса" выдало доверенности 01.06.2022 и 09.01.2023.

Доверенности выданы за подписью генерального директора Абдуллина Р.Х., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является также единственным учредителем ООО "МК "Трасса".

Действительно, согласно выписке из реестра дисквалифицированных лиц от 26.06.2023 N 996523000025030 на основании вступившего в законную силу постановления (решения) суда от 04.08.2022 N 5-768/2022/9-М Судебного участка N 9 Калининского судебного района г. Тюмени, Абдуллин Р.Х. внесен в реестр дисквалифицированных лиц N 227200065119, дата окончания дисквалификации 30.08.2023.

Таким образом, доверенность от 09.01.2023 на представление интересов ООО "МК "Трасса" выдана генеральным директором в период дисквалификации.

Следует отметить, что пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлен на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Дисквалификация лица сама по себе не означает лишение такого лица права на обращение в суд в интересах юридического лица, учредителем которого является дисквалифицированный гражданин.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению путем прекращения управления юридическим лицом со стороны дисквалифицированного лица.

Следовательно, дисквалификация налагает на лицо ограничения, связанные исключительно с управлением юридическим лицом, что не может расширительно толковаться в целях ограничения такого лица в полномочиях, не связанных с управлением коммерческой организацией. При дисквалификации единоличного исполнительного органа коммерческой организации, исходя из основных целей ее деятельности, связанных с извлечением прибыли, дисквалифицированное лицо лишается права принимать в интересах юридического лица управленческие решения в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности организации. При этом за дисквалифицированным лицом могут сохраняться отдельные организационно-распорядительные полномочия, например, для целей взаимодействия юридического лица в сфере публичных правоотношений.

Так, дисквалификация руководителя юридического лица сама по себе не приостанавливает исполнение налоговых обязательств юридического лица перед бюджетом. Исполнение таких обязательств реализуется через соответствующие распорядительные действия руководителя юридического лица.

Аналогичным образом применительно к обстоятельствам настоящего спора дисквалификация руководителя юридического лица сама по себе не освобождает последнего от исполнения обязательств перед контрагентами, в данном случае по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего спора, в рамках договора от 13.06.2022, заключенного в период до принятия решения суда от 04.08.2022 о дисквалификации Абдуллина Р.Х.

Как было отмечено ранее, положения статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам и не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление.

При этом в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 ГК РФ, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Таким образом, при поступлении процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, необходимо иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные процессуальные действия.

Согласно частям 4, 6 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Наличие дисквалифицирующего признака у генерального директора в период судебного разбирательства само по себе не может выступать основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, учитывая, что материалами дела подтверждается как оплата расходов, понесенных со стороны юридического лица, так и их связь с рассмотрением спора по настоящему делу.

Представленная в материалы доверенность от 01.06.2022 выданная генеральным директором ООО "МК "Трасса" Абдуллиным Р.Х. в период, предшествующий дисквалификации, и полномочия на наличие у него прав на выдачу данной доверенности не ставятся истцом под сомнение.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "МК "Трасса" имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов за счет ИП Нагибина Р.В.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции учел возможные временные затраты, связанные с подготовкой представителем ответчика процессуальных документов по данному делу, его участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области, наличие апелляционного и кассационного обжалования, сложность рассматриваемого спора, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истцом не представлено.

Доводов о чрезмерности судебных расходов со стороны подателя жалобы не заявлено, доказательства указанного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая