Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-41914/23 по делу N А40-204193/2018

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Суслова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-204193/18 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, в котором заявитель просит суд взыскать с Федюк Марины Витальевны (как бывшей супруге должника) судебные расходы в размере 916 628 руб., определить выплаты из суммы выручки от реализации имущества должника в размере 10 412 859 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича,

при участии в судебном заседании: от Федюка Б.А.: Ештокина Е.В. по дов. от 17.07.2021; от Ештокиной Е.В.: Петрова Е.Н. по дов. от 22.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2018 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича. Определением суда от 03.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в отношении Федюка Б.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2022 поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит суд взыскать с Федюк Марины Витальевны судебные расходы в размере 916 628 руб., определить выплаты из суммы выручки от реализации имущества должника в размере 10 412 859 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, в котором заявитель просил суд взыскать с Федюк Марины Витальевны (как бывшей супруге должника) судебные расходы в размере 916 628 руб., определить выплаты из суммы выручки от реализации имущества должника в размере 10 412 859 руб.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим должника Сусловым Виталием Андреевичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно определил судебный акт, в связи с принятием которого заявитель требовал компенсации судебных расходов; факт заключения договора на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов финансового управляющего в деле о банкротстве Федюка Б.А. на территории Греческой Республики компанией KPAG, ранее уже установлен судом в споре между теми же лицами; утверждение суда о том, что "...в расчете повторно заявлены суммы в размере 234 143,25 руб. - оплата фирме 2525 _ ПКО N 130/06.11.20 и 4 274,18 руб. - услуги банка 06.11.2020" не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и от 10.01.2022 года признаны недействительной сделка дарения, применены последствия признания сделки недействительной в виде передачи имущества в конкурсную массу должника и утвержден порядок торгов имуществом должника, а именно, земельным участком, расположенным в Греческой Республике, остров Крит, в местности "КАФАРАДЕС", вдоль проселочной дороги Иерапетры-Сития, площадью 12 908,59 кв. м., и двумя двухэтажными домами с подвальным помещением и бассейном, которые расположены на указанном земельном участке.

В соответствии с определением от 28.12.2020 Арбитражным судом города Москвы с Федюк М.В. взысканы судебные расходы в размере 180 954 рублей, понесенные в связи с поиском имущества должника.

Кроме изложенного выше, в соответствии с постановлением Московского городского суда от 17.02.2022 года с Федюк М.В. в пользу Суслова В.А. взыскано 30 000 руб. судебных расходов по делу N 2-200/2021 (N 33-5168/2022), которое рассматривалось Черемушкинским районным судом города Москвы.

Управляющий указывал, что управляющим осуществлены судебные расходы, связанные с переводом судебных актов на греческий язык, проставлением апостиля, нотариальным заверением перевода, подготовкой необходимых запросов и заявлений, подачей документов в суд, услугами греческих адвокатов. К настоящему времени судебные расходы составляют 916 628 руб.

По мнению управляющего, учитывая то обстоятельство, что Федюк М.В., как бывшей супруге должника, положена выплата в размере 11,5 млн. руб. из выручки от реализации имущества должника, уже реализованного в ходе торгов, а Федюк М.В., в свою очередь, должна компенсировать конкурсной массе должника судебные расходы на ведение дела в размере 1 087 141 руб., встречные однородные требования подлежат погашению зачетом. С учетом зачета встречных однородных требований размер выплаты Федюк М.В. составит 10 412 859=(11 500 000 руб.- 1 087 141 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения судебных расходов на заявленную управляющим сумму и несения расходов именно в связи с подготовкой и рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304- ЭС22-13086, супруга должника в полной мере должна осознавать, что на ней лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих фактических обстоятельств.

Из заявления и представленных управляющим документов следует, что управляющим заявлены расходы в размере 180 954 руб. (оплата греческой фирме 27.12.2019 и 20.08.2020, услуги банка 27.12.2019, 14.02.2020 и 20.08.2020, оплата kosmodis partners anwaltsgesselshcaft 14.02.2020, перевод 05.10.2020), уже взысканные определением суда от 28.12.2020.

Также повторно в расчете заявлены суммы в размере 234 143,25 руб. - оплата фирме 2525 _ ПКО N 130/06.11.20 и 4 274,18 руб. - услуги банка 06.11.2020.

К заявлению управляющего не приложены договоры с получателями средств, запросы к квитанциям на апостиль.

Из приложенных документов не представляется возможным установить характер оказанных нотариусом услуг.

Учитывая данные обстоятельства, суд указал на недоказанность факта несения судебных расходов на заявленную управляющим сумму и несения расходов именно в связи с подготовкой и рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086, супруга должника в полной мере должна осознавать, что на ней лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом.

Судебные расходы по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки были уже взысканы Определением Арбитражного суда от 28 декабря 2020 года.

Этим же определением сделка была признана недействительной.

Остальные определения в том числе Определение Арбитражного суда Москвы от 10 января 2022 года об утверждении положения о реализации относятся к Определениям о реализации имущества, следовательно, и расходы по легализации решения о банкротстве должника, Определение о наложении обеспечительных мер, определения, которые будут вынесены в будущем: о легализации остальных определений судов - все эти будут относятся к реализации имущества должника в Греции.

Имущество в Греции еще не реализовано, соответственно расходы подлежат учету после реализации. Эти расходы уменьшат выручку от реализации имущества должника, подлежащую распределению между кредиторами и супругой должника.

11 500 000 - сумма, подлежащая выплате супруге от реализации дома и земельного участка, находящегося в Российской Федерации по адресу: 143396, г. Москва, д. Губцово, ЖК Домострой-XXI, д.41.

Выручка от реализации данного имущества составила 23 миллиона.

Расходы по реализации имущества в Греции не могут быть прияты к зачету при расчёте супружеской доли от реализации имущества, находящегося в России.

Несение расходов по оформлению документов в связи с реализацией имущества гражданина, расположенного за пределами РФ, осуществляется за счет конкурсной массы (ст.ст. 59 Закона о банкротстве).

По вынесенным, имеющимся в материалах дела судебным актам срок взыскания судебных расходов, как верно указал суд первой инстанции, истек.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок составляет 3 месяца) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд пришел к выводу о пропуске управляющим срока на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника, поскольку постановление Арбитражного суда Московского округа, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 оставлены без изменения, принято 13.08.2021, в то время как рассматриваемое заявление подано в суд 14.12.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-204193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Суслова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина